Ухвала суду № 26420303, 22.08.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2012 р.Справа № 2а-1870/1922/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Білоус А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БП-Стиль" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25.04.2012р. по справі № 2а-1870/1922/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БП-Стиль"

до Державної податкової інспекції в м. Суми

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 25.04.2012 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю "БП-Стиль", зазначає, що оскаржувана постанова прийнята без повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, в порушення норм матеріального права, є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі Наказу про організацію документальної перевірки ТОВ "БП-Стиль" від 14.02.2012 № 563 (а.с. 9) посадовою особою відповідача з 14.02.2012 по 20.02.2012 була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "БП-Стиль" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по фінансово-господарським операціям з СПД-ФО ОСОБА_1 за період з 01.01.2011 по 30.10.2011. За результатами проведеної перевірки було складено Акт від 27.02.2012 № 1168/23-12/37524691/17 (а.с. 10-29).

Висновками акту встановлено, що ТОВ "БП-Стиль", яке має ознаки фіктивності, за період з 01.01.2010 по 31.10.2011, не здійснювало і не могло здійснити операції з придбання товарів від постачальника ФОП ОСОБА_1 та подальшого їх продажу на адресу: ТОВ "Білопільський елеватор", код ЄДРПОУ 35943861, м. Білопілля Сумської області, ДП "Сумикоопторг" код ЄДРПОУ 31311814 м. Суми, ТОВ "Фармак" код ЄДРПОУ 00481196 м. Київ, а отже правочини з придбання та продажу таких товарів, укладені ТОВ "БП -Стиль" з постачальниками та покупцем суперечать положенням Цивільного кодексу України, іншим нормативно-правовим актам, а також моральним засадам суспільства, вчинені особами, що не мали необхідного обсягу цивільної правоздатності та не спрямовано на реальне настання правових наслідків, а отже є нікчемними. Крім того, дані, відображені в податковому обліку ТОВ "БП - Стиль", не підтверджені відповідними первинними документами, оскільки носять недостовірну інформацію та не відповідають вимогам закону, правові взаємовідносини з суб'єктами господарювання декларувалися без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування та несплати податків, як підприємством ТОВ "БП-Стиль", так і його контрагентами по всьому ланцюгу постачання.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що за результатами проведеної перевірки податкове повідомлення-рішення прийнято не було, зміни даних обліку та особового рахунку платника податків не вносились, отже, зроблені відповідачем висновки не порушують законні права та інтереси позивача, не тягнуть за собою будь-яких реальних негативних правових наслідків та не покладають на позивача будь-яких обов'язків.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до п. 86.1 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

З наведеного випливає, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Як вбачається із матеріалів справи, за наслідками перевірки податкове повідомлення-рішення прийнято не було, зміни даних обліку до особової картки платника податків внесені не були.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції надійшов вірного висновку про те, що висновки податкового органу є його позицією, та не порушують прав позивача.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому не вбачає підстав для його скасування. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БП-Стиль" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25.04.2012р. по справі № 2а-1870/1922/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Донець Л.О. Повний текст ухвали виготовлений 27.08.2012 р.