Постанова № 26418176, 04.10.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2012 р. Справа № 5017/718/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:головуючого суддіМирошниченка С.В.,суддівКролевець О.А., Хрипуна О.О. (доповідача),розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Соліком"на постанову та рішенняОдеського апеляційного господарського суду від 05.07.2012 господарського суду Одеської області від 07.05.2012у справі№ 5017/718/2012 господарського суду Одеської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЄАТК-Україна"доПриватного підприємства "Соліком"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізична особа - підприємець ОСОБА_4простягнення 598 145,94 грн.за зустрічним позовомПриватного підприємства "Соліком"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фізична особа - підприємець ОСОБА_4доТовариства з обмеженою відповідальністю "ЄАТК-Україна"простягнення 51 226,92 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Одеської області від 07.05.2012 у справі №5017/718/2012 (суддя Оборотова О.Ю.) задоволено позов ТОВ "ЄАТК-Україна", стягнуто з ПП "Соліком" 598 145,94 грн., які складаються із заборгованості за невиконані роботи та зіпсований матеріал у сумі 425 239,18 грн., пені у сумі 6 519,72 грн., збитків у розмірі 161 387,04 грн., витрат на виконання експертного висновку у розмірі 5 000 грн.; 11 962,92 грн. судового збору; відмовлено у задоволенні зустрічного позову ПП "Соліком" про стягнення залишку вартості робіт по договору № 282910-77 від 08.06.2011 у сумі 51 226,92 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.07.2012 (головуючий суддя Журавльов О.О, судді Михайлов М.В., Ярош А.І.) апеляційну скаргу ПП "Соліком" задоволено частково, рішення господарського суду Одеської області від 07.05.2012 у справі № 5017/718/2012 частково скасовано, задоволено частково позов ТОВ "ЄАТК-Україна", стягнуто з ПП "Соліком" грошові кошти за невиконані роботи та зіпсований матеріал у сумі 425 239,18 грн., збитки у розмірі 161 387,04 грн., 11 962,92 грн. судового збору; у задоволенні решти позовних вимог ТОВ "ЄАТК-Україна" відмовлено. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ПП "Соліком" про стягнення залишку вартості робіт по договору № 282910-77 від 08.06.2011 у сумі 51 226,92 грн. Визнано недійсним пункт 10.3 договору № 282910-77 від 08.06.2011, укладеного між ТОВ "ЄАТК-Україна" та ПП "Соліком".

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, ПП "Соліком" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.07.2012 та рішення господарського суду Одеської області від 07.05.2012 у справі № 5017/718/2012, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вимоги та доводи касаційної скарги мотивовані посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування та не доведення обставин справи, що мають значення для справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм процесуального та матеріального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 08.06.2011 між ТОВ "ЄАТК-Україна" (замовник) та ПП "Соліком" (виконавець) укладено договір № 282910-77, на умовах якого виконавець зобов'язався своїми силами, із використанням власних матеріалів та із використанням ПВХ-покриття, плінтусу і фурнітури, які надає замовник, виконати і здати замовнику покриття підлоги в приміщеннях адміністративної будівлі, а замовник -прийняти у виконавця виконані роботи та сплатити за них.

На виконання умов договору ТОВ "ЄАТК-Україна" 16.06.2011 перерахувало на розрахунковий рахунок ПП "Соліком" 103 782,08 грн. (ґрунт, шпаклівка, нівелірмаса, клей, доставка, згідно з рахунком № СФ-000041 від 15.06.2011); 17.06.2011 за актом приймання-передачі передало матеріали на загальну суму 281 137,68 грн.; 03.08.2011 перерахувало відповідачу 94 991 грн. (розлив нівелірмаси, підготовка та ремонт основи, рахунок № 2 від 29.07.2011).

Судами також встановлено, що у передбачений договором строк роботи у повному обсязі не виконані. Крім того, виявлені недоліки, які виключають можливість використання покриття підлоги згідно з призначенням.

25.10.2011 ТОВ "ЄАТК-Україна" та ПП "Соліком уклали угоду про усунення виявлених недоліків, якою узгодили виявлені недоліки в частині робіт ПП "Соліком", що виникли з вини останнього, а саме: здуття покриття, недоклеєні, нерівно примикаючі один до одного стики, неакуратна підрізка ПВХ-покриття та плінтусів, частково зіпсований матеріал в місцях склеювання та стикування. ПП "Соліком" зобов'язався усунути виявлені недоліки власними силами та за свій рахунок протягом 15 робочих днів з моменту підписання сторонами даної угоди.

Між тим, у строк, встановлений вказаною угодою, ПП "Соліком" недоліки у виконаних роботах не усунуло.

23.12.2011 ТОВ "ЄАТК-Україна" склало акт № 1 контрольного обміру виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року, в якому зафіксувало неналежне виконання робіт виконавцем.

Відповідно до ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Згідно із ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Судами встановлено, що 22.12.2011 позивач уклав з ТОВ "Софі-Буд" договір № 1211 (з врахуванням додаткової угоди № 0901 від 09.01.2012) про проведення ремонтних робіт з облаштування полів з ламінату у приміщеннях вказаної будівлі.

На виконання вказаного договору ТОВ "Софі-Буд" виконало роботи на суму 491 112,88 грн., з яких виправлення недоліків попередніх робіт коштувало 105 059,04 грн.

За таких обставин, суди дійшли правомірного висновку про те, що ТОВ "ЄАТК-Україна" понесло збитки у розмірі 105 059,04 грн., додатково витративши вказану суму для усунення недоліків підлоги, які були допущені при виконанні робіт ПП "Соліком".

Згідно зі ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання, або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено; під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: 1) вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; 2) додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; 3)неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; 4)матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Встановивши наявність факту порушення ПП "Соліком" договірного зобов'язання, що спричинило ТОВ "ЄАТК-Україна" додаткові витрати, суд дійшов обґрунтованого висновку про покладання на винного відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Колегій суддів погоджується з висновком апеляційного господарського суду про недійсність на підставі ст. 215 ЦК України пункту 10.3 договору № 282910-77 від 08.06.2011 у зв'язку з порушенням вимог п. 1 ст. 624, ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України.

Частина 2 ст. 111-7 обмежує права касаційної інстанції встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів відхиляє доводи скаржника та погоджується з висновком судів попередніх інстанцій щодо наявності за встановлених обставин правових підстав для стягнення з відповідача грошових коштів за невиконані роботи та зіпсований матеріал та спричинених збитків у заявленому розмірі.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

На думку колегії суддів, висновок апеляційного суду про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог є законним, обґрунтованим, відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування постанови апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Соліком" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.07.2012 у справі № 5017/718/2012 залишити без змін.

Головуючий суддя С.В. Мирошниченко Судді О.А. Кролевець О.О. Хрипун