Рішення № 2641763, 16.12.2008, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2008 Справа № 4/466-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом малого комунального підприємства "Очисні споруди" м. СкадовськХерсонської області

до Скадовського морського торговельного порту м. Скадовськ Херсонської області

про стягнення 45.303грн. 53коп.

за участю представників сторін:

від позивача –юрист Мороз Т.В.

від відповідача – юрист Богацький С.В.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 41.972грн.72коп. заборгованості з урахуванням інфляції і 3% річних за надані в період з 01.01.2007року по 01.11.2008року послуги по прийманню і очистці стічних вод відповідно до договорів №20/05 від 01.03.2005року та №62 від 25.01.2008 року. Крім того він просить стягнути 3.330грн.81 коп. пені за несвоєчасні розрахунки.

В наступних засіданнях позивач збільшив позовні вимоги в частині стягнення основного боргу та просив стягнути додатково 8.604грн.96коп., посилаючись на додаткові послуги які надавалися відповідачу в жовтні та листопаді 2008року на оплату яких йому були надіслані рахунки. Вимоги в частині стягнення пені позивач залишив незмінними.

Відповідач позовні вимоги визнає частково, посилаючись на те, що ним також надавалися позивачу послуги по перевезенню піску на суму 13.561грн.70коп., тому з урахуванням взаємозаліку та часткового перерахування 6500грн.00коп. 26.11.2008року платіжним дорученням №9290, його борг становить 25.043грн.43коп.

Справа розглядалася з перервами, які відповідно до статті 77 ГПК України оголошувалися в засіданнях 27.11.2008 року та 09.12.2008року.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

Між малим комунальним підприємством "Очисні споруди" (позивач) та Скадовським морським торговельним портом (відповідач) укладено договори по прийманню і очистці стічних вод №20/05 від 01.03.2005року та №62 від 25.01.2008 року.

Згідно з цими договорами відповідач доручив, а позивач прийняв на себе обов'язки по прийманню та очистці стічних вод відповідача в обсягах зазначених цими договорами.

Відповідач відповідно до пунктів 3.1 договору від 01.03.2005року та п.9 договору від 25.01.2008 року зобов'язався оплатити ці послуги у строк до десяти днів після одержання рахунку та акту виконаних робіт за цінами визначеними тарифами.

Наданими до матеріалів справи доказами підтверджується, що позивач в період з 01.01.2007року по 01.10.2008року надав відповідачу передбачені договором послуги на загальну суму 74.164грн.40коп. про що свідчать надані до матеріалів справи акти виконаних робіт? рахунки та підписані сторонами акти звірки.

Відповідно до вимог п.п. 1, 7 ст. 193 Господарського Кодексу України, ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом.

Частиною 1 статті 903 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний сплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, які встановлені договором.

Матеріалами справи та підписаними сторонами актами звірки розрахунків підтверджується, що свої обов'язки по розрахунках за надані позивачем послуги відповідач виконав частково. Його заборгованість станом на день звернення з позовною заявою становила 46.275грн.20коп. Після порушення провадження у справі відповідач частково погасив заборгованість в сумі 6.500грн.00коп., що підтверджується наданим платіжним дорученням №9290 від 26.11.2008року, тому провадження у справі в частині стягнення 6.500грн.00коп.підляє припиненню за відсутністю предмету спору.

Крім того, позивач збільшив суму основного боргу на 8604грн.96коп. у зв'язку з тим, що під час розгляду справи ним були надані додаткові послуги на оплату яких позивачу надіслані рахунки №1053 від 16.10.2008року та № 1189 від 28.11.2008року.

Під час перерви сторони здійснили взаємозалік на підставі листа відповідача від 15.12.2008року №2091/14 на суму 13.561грн.70коп. у зв'язку з чим заборгованість відповідача зменшилася і становить 25.043грн.43коп., що не заперечувалося представниками сторін в засіданні 16.12.2008року.

Доказів погашення 25.043грн.43коп. в засідання суду відповідач не надав, тому вимоги позивача про стягнення цієї суми підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до частини 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до зазначеної норми, згідно з розрахунком суми позову, позивачем нараховано за прострочку виконання грошового зобов'язання 4.622грн.87коп. втрат від інфляції та 850грн.44коп. –3% річних, які також підлягають стягненню з відповідача.

Розглядаючи вимоги позивача про стягнення пені суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Статтею 611 ЦК України також передбачено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки (штрафу, пені).

При укладанні договорів від 01.03.2005року та від 25.01.2008року сторони пунктами 5.3 договору від 01.03.2005 року та пунктом 13 договору від 25.01.2008року узгодили, що в разі порушення строків оплати наданих послуг відповідач сплачує пеню в розмірі встановленому законодавством.

З урахуванням вищезазначених норм закону та умов договорів, вимоги позивача про стягнення 3.330грн.81коп. пені за прострочку перерахування грошових коштів, відповідно до наданого розрахунку позивача, також підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України відносяться на відповідача, оскільки спір доведено до суду з вини відповідача.

Крім того? з позивача в доход державного бюджету стягується 43грн.03коп. недоплаченого державного мита у зв’язку із збільшенням суми позову.

В засіданні за згодою представників сторін оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі ст.ст. 193, 230 Господарського Кодексу України, ст. 526, ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України та керуючись ст.ст. 44, 49, 77, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Скадовського морського торговельного порту м. Скадовськ Херсонської області вул.Пролетарська, 2 код 01125703 (інші реквізити суду невідомі) на користь малого комунального підприємства "Очисні споруди" м. Скадовськ вул.Чапаєва, 113 Херсонської області р/р 260034779 в ХОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»МФО 352093 код 32503478 – 25.043грн.43коп. основного боргу, 4.622грн.87коп. втрат від інфляції, 850грн.44коп. –3% річних, 3.330грн.81коп. пені, 539грн.08коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн.00коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В решті суми позову провадження у справі припинити.

4. Стягнути з малого комунального підприємства "Очисні споруди" м. Скадовськ вул.Чапаєва, 113 Херсонської області р/р 260034779 в ХОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»МФО 352093 код 32503478 в доход державного бюджету –одержувач управління Державного казначейства у м.Херсоні р/р № 31119095700002 в Головному управлінні Державного Казначейства по Херсонській області МФО 852010 код 24104230, код призначення платежу 22090200 символ звітності банку 095 – 43грн.03коп. недоплаченого державного мита.

Суддя З.І. Ємленінова

Рішення оформлено відповідно до

ст. 84 ГПК України 19.12.2008року.