Рішення № 2640811, 24.12.2008, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

______________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2008 Справа № 7/501-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Чаплинського управління водного господарства, смт. Чаплинка Херсонської області, код ЄДРПОУ 01034679

до підприємства "Меркурій" Міжнародного Благодійного фонду милосердя імені пана Хлистюка, м. Берислав Херсонської області, код ЄДРПОУ 31901007

про стягнення 64322грн. 61коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Бондаренко О.І., гол. ю/к, дов. №05-18/24 від 28.01.2008р.

від відповідача - Гончарова Н.Я., представник, дов. від 18.06.2008р.

Чаплинське управління водного господарства (позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з підприємства "Меркурій" Міжнародного Благодійного фонду милосердя імені пана Хлистюка (відповідач) 64322 грн. 61 коп. збитків, які складають вартість зданих на зберігання на договірних засадах сталевих труб в кількості 21813 кг, які було викрадено з території зберігача.

Обґрунтовуючи підстави позову посилається на те, що відповідач прийняв на безоплатне зберігання сталеві труби кількістю 21,813 тон діаметром 1220 мм. на строк з 11.06.2007р. до 31.12.2007р., повідомивши 23.07.07р. про викрадення цих труб з належної йому території невідомими особами.

Умовами договору зберігання передбачена відповідальність за втрату чи пошкодження прийнятого на зберігання майна у встановленому договором або чинним законодавством порядку.

З посиланням на приписи статтей 949, 950, 952, 953 ЦК України, постанову Запорізького апеляційного господарського суду по справі № 2/122-ПН-08 від 18.06.2008р. зазначає на обов'язок відповідача відшкодувати збитки у розмірі втраченого майна.

Відповідач у наданому відзиві посилається на недоведеність позивачем заявленої до відшкодування суми, оскільки передані на зберігання труби було виготовлено у 1985 році і їх було передано управлінню водного господарства для подальшого будівництва зрошувальної системи, яка була здана в експлуатацію у 1992 р. У 2006 р. ці труби було демонтовано і безоплатно передано районним управлінням водних господарств для проведення ремонтних робіт зрошувальних систем.

В процесі здачі майна на зберігання у накладній № 449 від 11.06.2007р. відсутня ціна труб.

При визначенні ціни позову позивачем взято за основу розрахунок вартості сталевих труб від списання трубопроводу Золотобалківської зрошувальної системи НТ третя нитка інвентарний № 10640702.

На думку відповідача вартість однієї тони сталевих труб діаметром 1220 мм. 1985 року випуску не може складати 2948 грн. 82 коп. за квадратний метр на день визначення цієї ціни комісією Бериславського управління зрошувальної системи, тому вважає, що позивач у справі повинен обґрунтувати ціну позову.

З посиланням на приписи ст. ст. 617, 950 ЦК України зауважує на тому, що особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

До категорії випадкового знищення чи пошкодження майна належать, зокрема, зловмисні дії злочинців, якщо боржник при цьому виявив належну дбайливість при виконанні ним зобов'язання. До того ж, підприємство "Меркурій" не мало умислу чи наміру на порушення договірних зобов'язань, і не може нести відповідальність за порушення зобов'язання за договором, якщо воно сталося не з його вини.

Просить суд відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

11 червня 2007 р. між позивачем (поклажодавець) та відповідачем (зберігач) було укладено договір зберігання № 11/06. Перелік майна, що здається відповідачу на зберігання перераховано у другому розділі правочину - сталеві труби, що були у використанні, діаметром 1220 мм. загальною вагою 21,813 тон. За приписами третього розділу договору, період зберігання майна - з 11.06.2007р. по 31.12.2007р. За умовами п.4.1.2 договору передбачено, що зберігач повинен вжити всіх законних заходів для забезпечення схоронності майна, а з п.4.1.6 договору-зобов'язання повернути майно поклажодавцю в будь-який момент.

На виконання договору 11.06.2007р. сторонами було підписано акт прийому передачі (а. с. № 12), як невід'ємний додаток до договору, за яким підприємство відповідача прийняло на зберігання сталеві труби, що були у використанні, діаметром 1220 мм. загальною вагою 21,813 тон.

Вартість майна, не визначена договором та актом прийому-передачі, зафіксована у видатковій накладній від 11.06.07р. № 449 (а. с. № 11) та складає 64322 грн. 61 коп. (без ПДВ). Даний документ скріплено підписами уповноважених осіб обох сторін учасників господарських відносин.

Листом від 23.07.07р. за вих. № 23/07 зберігач повідомив поклажодавця про крадіжку переданого на зберігання майна в кількості 21,813 тон.

03.10.2007р. поклажодавець звернувся до зберігача із вимогою повернути майно чи відшкодувати його вартість. Листом від 03.12.2008р. відповідач відмовився повернути майно, посилаючись на його викрадення, а також на те, що по факту злочину порушено кримінальну справу, ведеться слідство.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження та надавши їм юридичну оцінку, суд визнав позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з врахуванням наступного.

Умовами укладеного між сторонами договору передбачено обов'язок відповідача, як зберігача майна, вжити всіх передбачених заходів для забезпечення схоронності майна та відповідальність за втрату чи пошкодження зданого на зберігання майна (п.4.1.2, п.4.1.7 договору).

Відповідно до п.1 ст.949 Цивільного кодексу України зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого ж самого роду та в такій самій кількості.

Пунктом 1 ст.950 цього ж Кодексу передбачено, що за втрату (нестачу), або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах

Збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем:

1) у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості;

2) у разі пошкодження речі - у розмірі суми, на яку знизилася її вартість.

Частина 1 статті 55 Господарського процесуального кодексу України встановлює правила визначення ціни позову про стягнення грошей.

Відповідно до класифікації способів захисту права, встановленої у ст. 16 Цивільного кодексу України, до позовів про стягнення грошей слід віднести крім інших й відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. У позовах про відшкодування збитків внаслідок втрати майна ціна позову визначається вартістю цього майна

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (ч.1 ст.34 ГПК України).

Наданими позивачем у справу належними доказами повністю доведено факт узгодження сторонами ціни зданого на зберігання майна - сталевих труб у кількості 21,813 тон, а саме: інвентаризаційним описом форми № 401 від 02.11.2007р. складеним комісією за участю представників сторін та підписаного уповноваженими представниками сторін: від позивача - Касьяненко О. П., від відповідача - Дробітько В. О., а також накладною № 449 від 11.06.07р., які містять визначену ціну зданих на зберігання труб - 64322 грн. 61 коп.

Цей факт є встановленим і судовим рішенням - постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 18.06.208р. у справі № 2/122-ПН-08, в якій брали участь ті ж самі сторони.

На підставі ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

За викладених обставин, доводи відповідача є безпідставними і до уваги судом не приймаються.

Так, предмет зазначеної господарської справи стосується договірних відносин між сторонами та зобов'язань, що з них випливають. Розгляд справи № 7/501-08 та її вирішення не залежить і не пов'язане з порушеною кримінальною справою, оскільки цивільним законодавством встановлено, що злочинні дії третіх осіб, спрямовані на незаконне заволодіння спірним майном, які призвели до фактичної неможливості виконання господарських зобов'язань, не нівелюють договірних обов'язків, зокрема обов'язку відповідача повернути знищене (викрадене) майно, або відшкодувати збитки у вигляді вартості останнього. Матеріальні ж збитки, спричинені зберігачу діями третіх осіб, по відношенню до яких встановлено склад злочину, мають бути відшкодовані постраждалій стороні в межах кримінальної справи.

Оскільки спір доведено до суду з вини відповідача, з останнього, на підставі ст.49 ГПК України, на користь позивача стягуються витрати по сплаті державного мита у розмірі 643 грн. 23 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі ст. ст. 938, 942, 951 Цивільного кодексу України, та керуючись ст. 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

Стягнути з підприємства "Меркурій" Міжнародного Благодійного фонду милосердя імені пана Хлистюка (м. Берислав Херсонської області, пр. Будівельників, буд. 16, код ЄДРПОУ 31901007, р/рах. 26005222409001 в Дніпровському КБ "Приватбанк", МФО 352479) на користь Чаплинського управління водного господарства (смт. Чаплинка Херсонської області, вул. Військова, буд. 2, код ЄДРПОУ 01034679, р/рах. 35225002000588 в УДК м. Херсона, код банку 24103696, МФО 852010) 64322 грн. 61 коп. боргу, 643 грн. 23 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, який надається сторонам по справі для підготування апеляційної скарги на рішення суду, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення.

Суддя Н.О. Задорожна