Постанова № 26416739, 15.10.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/6105/12

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2012 року Інспекція з питань захисту прав споживачів у Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу в сумі 1 700 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідачем в добровільному порядку не сплачено штраф в сумі 1 700 грн., який до ФОП ОСОБА_1 було застосовано рішенням від 10.04.2012 року №5 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, у зв"язку з ненадання необхідних для розгляду справи документів, згідно з п.2.ст.26 Закону України "Про рекламу", а саме неподання територіальному органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів інформації щодо вартості розповсюдженої реклами за адресами м. Кременчук, вул.Переяславська,46, вул. 60- річчя Жовтня,12, вул.60- річчя Жовтня, 3. Оскільки, докази про оскарження вказаного рішення у встановленому законом порядку та його скасування відсутні, воно є чинним, відтак, як на думку позивача, обов'язковим до виконання.

02 жовтня 2012 року відповідач отримав копію ухвали про відкриття скороченого провадження, що підтверджується відміткою про отримання у повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення. Разом з тим, у строк, встановлений частиною 3 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем не подано до суду заперечень проти позову чи заяви про визнання позову.

Суд, вивчивши та дослідивши наявні в матеріалах справи документи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що до Інспекції у справах захисту прав споживачів у Полтавській області надійшло подання №01-22/1591 від 27.12.2011 року Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області "Про порушення законодавства про зовнішню рекламу" щодо порушення відповідачем ст.16 Закону України "Про рекламу", а саме правил розміщення зовнішньої реклами.

11 листопада 2011 року завідувачем відділу контролю за станом благоустрою ОСОБА_2 направлено на адресу відповідача лист про порушення законодавства про зовнішню рекламу, яким рекомендовано ФОМ ОСОБА_1 у триденний термін демонтувати незаконно розміщені рекламні засоби.

У зв'язку з невиконанням відповідачем вимог вказаного листа виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, останнім направлено ФОП ОСОБА_1 подання про порушення законодавства про рекламу для вжиття заходів відповідно до ст.27 Закону України "Про рекламу".

В ході розгляду матеріалів справи було встановлено, що відповідачем розміщено рекламу маркету "Дарина" без отримання відповідних на те дозволів та з ненаданням відповідним державним органам інформації про вартість вказаної розповсюдженої реклами.

Позивачем листом від 06.06.2012 року за вих. номером 209 було зобов"язано відповідача прибути до Інспекції для розгляду матеріалів справи та надати відповідні дозвільні документи щодо розповсюдження вищевказаної реклами з інформацією про її вартість та повідомлено про можливість застосування штрафних санкцій за невиконання вказаних вимог позивача.

Аналогічні листи відповідачу направлялись 20.03.2012 року за вих. номером 251 та 28.03.2012 року за вих. номером 293.

Разом з тим, відповідач у строки, встановлені у вимогах, не надав необхідні документи.

Інспекцією у справах захисту прав споживачів у Полтавській області складений протокол №5 від 10.04.2012 року про порушення ФОП ОСОБА_3 законодавства про рекламу за неподання територіальному органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів інформації щодо вартості розповсюдженої реклами за адресами м. Кременчук, вул.Переяславська,46, вул. 60- річчя Жовтня,12, вул.60- річчя Жовтня,3.

На підставі протоколу №5 від 10.04.2012 року, відповідно до п.11 постанови Кабінету Міністрів України "Про порядок накладання штрафів за порушення законодавства України про рекламу" №693 від 26.05.2004 року, винесено рішення №5 від 10.04.2012 року про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу відносно відповідача .

На підставі матеріалів порушеної справи та протоколу засідання №5 від 10.04.2012 року позивачем винесено рішення №5 від 10.04.2012року про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу, а саме, неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами територіальному органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів.

Вказане рішення направлено відповідачу, разом з тим поштове направлення повернулось з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ст.16 Закону України "Про рекламу" із змінами та доповненнями, розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 26 Закону України "Про рекламу" із змінами та доповненнями контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень: спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами, на вимогу органів виконавчої влади, на які покладено контроль за дотриманням законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні чи письмові пояснення, відео - та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю, органи державної влади зобов'язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними законодавства про рекламу не пізніш як за три дні до такого розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами під час розгляду питання про порушення цього Закону мають право: бути присутніми на засіданні органу державної влади під час розгляду питання про порушення ними цього Закону; подавати необхідні документи, давати пояснення; отримувати копію протоколу засідання та рішення органу державної влади, прийнятого щодо них; оскаржувати дії чи бездіяльність виконавчого органу контролю та його посадових осіб до суду.

Відповідно до п.6 ст. 27 Закону України "Про рекламу", за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами спеціально уповноваженому центральному органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальним органам, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що відповідачем в порушення вищевказаних норм було розміщено рекламу маркету "Дарина" без наявності на те відповідних дозволів та не подано інформацію про вартість такої реклами. Внаслідок чого, позивачем до ФОП ОСОБА_1 застосовано штраф в розмірі 1700 грн.

У матеріалах справи відсутні будь - які докази оскарження та скасування вказаного рішення, відтак воно є чинним та обов"язковим до виконання.

Разом з тим, ФОП ОСОБА_3 рішення не виконав, суму штрафу в розмірі 1 700 грн. до Державного бюджету України не сплатив.

Таким чином, суд дійшов висновку, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб`єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична особа чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

У відповідності до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження, виконуються негайно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-162, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 1 700 грн. (одну тисячу сімсот гривень) на користь Державного бюджету України ( ЗКПО: 38019510, ГДКСУ у Полтавській області р/р 31115106700002 , МФО 831019, код 21081100; 106 , одержувач платежу УДКСУ у м. Полтаві).

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.С. Шевяков