Ухвала суду № 26414261, 10.07.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Романченко Є. Ю.

Суддя-доповідач:Пасічник С.С.

УХВАЛА

іменем України

"10" липня 2012 р. Справа № 0670/2170/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Пасічник С.С.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

при секретарі Марчук Ю.А. ,

за участю сторін:

від позивача: ОСОБА_3 - представника за довіреністю,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "05" червня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратора Житомирської районної Державної адміністрації Аврамчук Галини Володимирівни про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали від 09.04.2012 року Житомирський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 0670/2170/12 за позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратора Житомирської районної державної адміністрації Аврамчук Галини Володимирівни про визнання незаконною реєстраційної дії щодо зміни складу учасників Приватного підприємства "Родос - 1" та зобов'язання внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців про скасування державної реєстрації вказаних змін.

01 червня 2012 року від ОСОБА_4 надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якому вона просить з метою забезпечення позову заборонити Житомирській районній державній адміністрації у Житомирській області вчиняти дії, направлені на зміну складу учасників Приватного підприємства "Родос - І" (ідентифікаційний код 33320988).

Обґрунтовуючи клопотання, зазначає, що 28.01.2011 року між нею та ОСОБА_6 був укладений договір позики, відповідно до умов якого вона надала останньому позику в розмірі 320000 грн. з метою розвитку приватного підприємства "Родос - 1", оскільки на день укладення договору ОСОБА_6 належала частка у приватному підприємству "Родос-І" у розмірі 1000000 грн.; проте, ОСОБА_6 здійснив відчуження належної йому частки у ПП "Родос-І" і, як вважає позивач, така дія була вчинена ним для уникнення в майбутньому звернення стягнення на цю частку при виконанні зобов'язання по погашенню позики. При цьому, вказує на те, що в подальшому може знову змінитися власник частки у Приватному підприємстві"Родос- І", яка була відступлена ОСОБА_6, в зв'язку з чим існує очевидна небезпека заподіяння шкоди її правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення у даній адміністративній справі.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 05.06.2012р. у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та задовольнити клопотання про забезпечення позову у спосіб, зазначений в клопотанні.

Вислухавши представника позивача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженої ухвали, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З наведених приписів законодавства випливає, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вже зазначалося, предметом розгляду у даній справі є визнання незаконними дій державного реєстратора Житомирської районної державної адміністрації у Житомирській області про вчинення реєстраційної дії щодо зміни складу учасників приватного підприємства "Родос-І" та зобов'язання відповідача внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб - підприємців про скасування державної реєстрації про скасування вчинення реєстраційної дії щодо зміни складу учасників ПП "Родос-І", проте, як правильно вказав в оскарженій ухвалі суд першої інстанції, ОСОБА_4 у клопотанні про забезпечення позову не навела будь-яких мотивів щодо того, в чому полягає реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення саме цього позову, який стосується правомірності вчинення державним реєстратором певної реєстраційної дії, та яка існує небезпека заподіяння шкоди її правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення. Обставини ж, на які посилається ОСОБА_4 в клопотанні, фактично стосуються її правовідносин з ОСОБА_6 за договором позики та виконання ним зобов'язань за цим договором, однак, такі обставини ніяким чином не мають відношення до повноважень державного реєстратора при вчиненні ним реєстраційних дій.

Отже, оскаржену ухвалу суду, як обгрунтовану та законну, слід залишити без змін.

Доводи ж апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не є підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "05" червня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.С. Пасічник

судді: Л.О. Зарудяна Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1,10003

3- відповідачу Державний реєстратор Житомирської районної Державної адміністрації Аврамчук Галина Володимирівна вул.Л.Українки,1,м.Житомир,10003