Ухвала суду № 26414165, 03.07.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук С.М.

Суддя-доповідач:Пасічник С.С.

УХВАЛА

іменем України

"03" липня 2012 р. Справа № 2а/1770/194/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Пасічник С.С.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Зарудяної Л.О.,

при секретарі Марчук Ю.А. ,

за участю сторін:

від позивача: Чучаліна В.І., представника за довіреністю,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "07" лютого 2012 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНР-ІНВЕСТ" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНР-ІНВЕСТ" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в м.Рівне про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000012342 від 04 січня 2012 року.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, товариство вказує на те, що валові витрати ним було сформовано на підставі первинних документів по господарським операціям з ТОВ "Фірма "П.С.В.", які мають реальний характер.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 07.02.2012р. позов було задоволено та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000012342 від 04.01.2012 року.

Не погоджуючись з постановою, Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на нез'ясування всіх обставин справи та порушення норм матеріального права, про що свідчить залишення поза увагою судом першої інстанції тієї обставини, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНР-ІНВЕСТ" відобразило у ході господарської діяльності операції за нікчемними угодами з ТОВ "Фірма "П.С.В.", фактичне місцезнаходження якого не встановлено.

Особа, що подала апеляційну скаргу, своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалася, хоча була своєчасно та належним чином повідомлена про час і місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить повідомлення про вручення поштовим рекомендованим відправленням ухвали про призначення справи до розгляду та судової повістки.

Згідно ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З врахуванням приписів вищевказаної статі розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією за відсутності представника Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНР-ІНВЕСТ" в письмових запереченнях від 25.06.2012р. та його представник в судовому засіданні, вважаючи постанову законною та обґрунтованою, просять останню залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Вислухавши представника позивача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженої постанови, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, Державною податковою інспекцією у м.Рівному було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНР-ІНВЕСТ" з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ фірма "П.С.В." (код ЄДРПОУ 36053958) за період з 01.10.2010р. по 31.12.2010р., за результатами якої складений акт №1495/23-100/36524617 від 20.12.2011 року.

На підставі акта перевірки від 20.12.2011 року податковим органом було видано податкове повідомлення-рішення №0000012342 від 04 січня 2012 року, яким збільшено суму грошового зобовязання за податком на прибуток у розмірі 56303,75 грн., з яких 45043,00 грн. основний платіж; 11260,75 грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи).

В основу прийняття вказаного податкового повідомлення-рішення було покладено висновки, відображені в акті перевірки, щодо недоведеності Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮНР-ІНВЕСТ" фактичного здійснення операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "П.С.В." щодо придбання товарно-матеріальних цінностей (тобто, реальність операцій), оскільки вказані операції (правочини) мають ознаки нікчемності, крім того, ТОВ "ЮНР-ІНВЕСТ" відсутній за своїм місцезнаходженням, що виключає виникнення права у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНР-ІНВЕСТ" на валові витрати.

Проте, з такою позицією погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, одним з видів діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНР-ІНВЕСТ" є будівництво будівель, виробництво виробів з бетону для будівництва, виробництво виробів з бетону, гіпсу та цементу, інші спеціалізовані будівельні роботи, посередництво в торгівлі деревиною та будівельними матеріалами, оптова торгівля будівельними матеріалами.

ТОВ «ЮНР-Інвест» придбало у ТОВ «П.С.В.» в грудні 2010р. товарно-матеріальні цінності на суму 216206,68 грн., в т.ч. ПДВ 36034,45 грн., які було доставлено автомобільним транспортом, про що свідчать такі документи: податкова накладна № 061263 від 06.12.2010 року (будівельні матеріали, фарба, ґрунтовка, будівельні суміші) на суму 144037,18 грн., в т.ч. ПДВ 24006,20 грн. (а.с.40); видаткова накладна № 061263 від 06.12.2010 року (будівельні матеріали, фарба, ґрунтовка, будівельні суміші) на суму 144037,18 грн., в т.ч. ПДВ 24006,20 грн. (а.с.37); податкова накладна № 031263 від 06.01.2010 року (піноблоки, плити з пінополіестербітону) на суму 23712,58 грн., в т.ч. ПДВ 3952,10 грн. (а.с.39); видаткова накладна № 031263 від 03.12.2010 року (піноблоки, плити з пінополіестербітону) на суму 23712,58 грн., в т.ч. ПДВ 3952,10 грн. (а.с.36); податкова накладна № 011263 від 06.12.2010 року (віконний металопластиковий блок) на суму 48456,92 грн., в т.ч. ПДВ 8076,15 грн. (а.с.38); видаткова накладна № 011263 від 01.12.2010 року (віконний металопластиковий блок) на суму 48456,92 грн., в т.ч. ПДВ 8076,15 грн. (а.с.35), журнал реєстрації довіреностей за 2009-2010р.р. (а.с.41-46), а також договір № 01/12 від 01.12.2010р. на надання транспортних послуг між ТОВ "ЮНР-ІНВЕСТ" та фізичною особою підприємцем субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_6 (а.с.149), акт виконаних робіт № 12/01 від 06.12.2010 року на загальну суму 300,00 грн., товарно-транспортні накладні: № 12001 від 01.12.2010 року, № 12003 від 03.12.2010 року, № 12006 від 06.12.2010 року (а.с.145, 146-148), звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт від 06.12.2010 року на загальну суму 300,00 грн. та квитанція від 06.12.2010 року на загальну суму 300,00 грн. (а.с.144).

Придбані у ТОВ "ФІРМА "П.С.В." будівельні матеріали були використані позивачем у його господарській діяльності, що підтверджується договором субпідряду № 06/09-2010 від 06 вересня 2010 року на виконання ремонтних робіт по будівлі БВС по "Реконструкції відкритої розподільної споруди 750 кВ ВП "Рівненська АЕС", укладеному з КП "Електропівденьзахідмонтаж-6 (а.с.49-63); довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3; актом приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за грудень 2010 року; податковою накладною № 1 від 31.12.2010р. (а.с.80-86), підсумковою відомістю ресурсів за грудень 2010 року, матеріальним звітом за грудень 2010 року по обєкту: "Ремонтні роботи по будівлі БВС по "Реконструкції відкритої розподільної споруди 750кВ Рівненської АЕС" (а.с.86-88).

Вартість придбаних та використаних товарно-матеріальних цінностей позивач включив до складу валових витрат.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно пункту 1.32 статті 1 вказаного Закону господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлена не отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 зазначеного Закону визначено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду в зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно абзацу четвертого підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 цього ж Закону до складу валових витрат не належать будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Проаналізувавши фактичні обставини, підтверджені належними документальними доказами, та приписи законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про реальний характер виконаних робіт, які знайшли відображення у визначенні валових витрат ТОВ "ЮНР-ІНВЕСТ".

Також суд враховує й ту обставину, що податковий орган не довів належними та допустимими доказами, що контрагент позивача на час здійснення господарських операцій не перебув в Єдиному державному реєстрі та за місцем своєї реєстрації.

Одночасно, слід вказати, що в разі недотримання контрагентом позивача - ТОВ "Фірма П.С.В." правил податкового обліку результатів фінансово-господарської діяльності, відповідальність наступає для нього, а не для позивача.

Підсумовуючи наведене, оскаржена постанова суду першої інстанції, як обгрунтована та законна, підлягає залишенню без змін.

Доводи ж апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не є підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "07" лютого 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.С. Пасічник

судді: І.Ф.Бондарчук Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНР-ІНВЕСТ" вул.Соборна,440/А,м.Рівне,33000

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби вул.Відінська , 8,м.Рівне,33023