Постанова № 26414109, 26.06.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2012 р. справа № 2а-0870/10540/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Ракової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного підприємства «Гидростандарт»на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13.12.2011 р. по справі за позовом приватного підприємства «Гидростандарт»до Мелітопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Запорізької області та Головного управління державного казначейства України в Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльності

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 р. приватне підприємство «Гидростандарт»звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Мелітопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Запорізької області та Головного управління державного казначейства України в Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльності, де просили визнати протиправною бездіяльність Мелітопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Запорізької області та Головного управління Державного казначейства в Запорізькій області щодо бюджетного відшкодування ППР «Гидростандарт»сум податку на додану вартість за жовтень 2010 р., листопад 2010 р., грудень 2010 р., лютий 2011 р. та березень 2012 р., стягнути з Державного бюджету України на користь ПП «Гидростандарт»суму бюджетної заборгованості відшкодування податку на додану вартість згідно податкових декларацій за звітні періоди: жовтень 2010 р. -61158 грн; листопад 2010 р. -71901 грн; грудень 2010 р. -81031 грн; лютий 2010 р. -27837 грн; березень 2010 р. -20176 грн та визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення -рішення № 0000242305 від 31.05.2011 р. та № 0000392305 від 01.09.2011 р., прийняті Меліпольською об'єднаною державною податковою інспекцією Запорізької області.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 10.11.2011 р. виділено в окреме провадження позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень -рішень № 0000242305 від 31.05.2011 р. та № 0000392305 від 01.09.2011 р., прийняті Мелітопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Запорізької області.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13.12.2011 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати постанову суду від 13.12.2011 р., прийняти нову постанову, де задовольнити позовні вимоги та визнати протиправним і скасувати податкові повідомлення -рішення № 0000242305 від 31.05.2011 р. та № 0000392305 від 01.09.2011 р.

В судовому засіданні в апеляційній інстанції представник позивача просить задовольнити апеляційну скаргу, представник відповідача заперечує проти задоволення апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем проведено планову виїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за жовтень 2010 р., яка виникла за рахунок від'ємного значення, що декларувалась в період з 01.09.2010 р. по 30.09.2010 р., за листопад 2-010 р., яка виникла за рахунок від'ємного значення, що декларувалось в період з 01.10.2010 р. по 31.10.2010 р., за грудень 2010 р., яка виникла за рахунок від'ємного значення, що декларувалось в період з 01.11.2010 р. по 30.11.2010 р., за січень 2011 р., яка виникла за рахунок від'ємного значення, що декларувалось в період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р., за лютий 2011 р., яка виникла за рахунок від'ємного значення, що декларувалось в період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р., та з 01.01.2011 р. по 31.01.2011 р., за березень 20121 р., яка виникла за рахунок від'ємного значення, що декларувалось в період з 01.02.2011 р. по 28.02.2011 р.

За результатами перевірки складено акт № 801/23/33470962 від 30.05.2011 р., де встановили, зокрема, що :

На порушення підпункту 7.4.1., 7.4.2 п. 7.4. ст.. 7, п.п. 7.7.1, 7.7.2 п.7 абз.6, п.п. 7.7.7. п.7.7. ст.. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»ПП «Гидростандарт»завищено суму бюджетного відшкодування на суму 99904 грн. за жовтень 2010 р. -7118 грн; листопад 2010 р. -46229 грн; грудень 2010 р. -46 557 грн.

На порушення підпунктів п. 200,14 абз «б»ст. 200 Податкового кодексу України ПП Гидростандарт»завищено суму бюджетного відшкодування на суму 40 042 грн. за лютий 2011 р. -27 837 грн; березень 2011 р. -20176 грн.

На підставі зазначеного акту відповідачем прийняті податкові повідомлення -рішення № 0000242305 від 31.05.2011 р. та № 0000392305 від 01.09.2011 р.

Як вбачається з матеріалів справи акт складено 30.05.2011 р., а податкове повідомлення рішення прийнято 31.05.2011 р.

Статтею 86 Податкового кодексу України передбачено, «86.8. Податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Однак, з матеріалів справи слідує, що акт складений 30.05.2011 р., податкове повідомлення -рішення всупереч вимогам Податкового кодексу України прийнято 31.05.2011 р., а заперечення до акту від 30.05.2011 р. отримані відповідачем 08.06.2011 р., що згідно ст. 86.7 Податкового кодексу України повинні розглядатися протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання, після чого надсилається відповідь платнику податків.

Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції було встановлено, що висновок акту перевірки, що знаходиться в матеріалах справи (т.3 а.с. 74) та висновок акту перевірки, що наданий позивачу (т. 1 а.с. 44) -різняться, а саме, в акті, наданому позивачу зазначено:

«На порушення підпункту 7.4.1., 7.4.2 п. 7.4. ст.. 7, п.п. 7.7.1, 7.7.2 п.7 абз.6, п.п. 7.7.7. п.7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»ПП «Гидростандарт»завищено суму бюджетного відшкодування на суму 86 323 грн. за листопад 2010 р. -86 323 грн», що не відповідає висновку акту, що знаходиться в матеріалах справи.

Таким чином, відповідач, всупереч Наказу Державної податкової служби України № 984 від 22.12.2010 р. «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства»направив позивачу акт, де не зазначені обставини, на підставі чого прийняті податкові повідомлення -рішення, чим порушені права позивача.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що між позивачем та ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, ПП «Ферро -Л», ПП «Кронос -Днепр», ТОВ «Завод «Рукав -ГТС» станом на перевіряємий період були укладені договори.

Проаналізувавши матеріали справи судом апеляційної інстанції встановлено, що господарські операції за перевіряємий період здійснювалися між позивачем та його прямими контрагентами ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, ПП «Ферро -Л», ПП «Кронос -Днепр», ТОВ «Завод «Рукав -ГТС», що підтверджується належними первинними документами, та в результаті здійснення таких господарських операцій реально змінився майновий стан платника податків - позивача по справі. Крім того, суд встановив, що за перевіряємий період на час здійснення господарських операцій всі контрагенти позивача, в тому числі і ПП «Ферро -Л», були зареєстровані як платники податків, а податкові накладні реєструвалися в електронному вигляді. Дані факти відповідачем жодним доказом не спростовуються.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги та не надано належної оцінки первинним документам податкового та бухгалтерського обліку, а саме, платіжним дорученням, рахунок -фактурам, податковим накладним, товарно -транспортним накладним, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій.

Крім того, суд зазначає, що не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Також суд зазначає, що згідно чинного законодавства виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит не залежить від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання. Несплата продавцем або його контрагентом ПДВ до бюджету, у разі фактичного здійснення господарської операції, не впливає на формування податкового кредиту покупцем та не є підставою для позбавлення останнього права на відшкодування цього податку, якщо він виконав усі передбачені законом умови отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру заявленого податкового кредиту.

Слід зазначити, у разі, коли контрагенти позивача, чи треті особи, не виконали свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки, саме, щодо них.

За таких обставин, суд не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу, постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, де задовольнити позовні вимоги.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Гидростандарт»- задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13.12.2011 р. -скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати протиправним і скасувати податкові повідомлення -рішення № 0000242305 від 31.05.2011 р. та № 0000392305 від 01.09.2011 р.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук