Ухвала суду № 26414104, 26.06.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2012 р. справа № 2а/0470/593/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Ракової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕГЕН -2000»на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2011 р. по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕГЕН -2000»до Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про визнання незаконним рішення суб'єкта владних повноважень

ВСТАНОВИВ:

06.01.2012 р. ТОВ «АЛЕГЕН -2000»звернулося до суду з позовом до Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про визнання незаконним рішення суб'єкта владних повноважень, де просили визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська № 0100222301/0/33160 від 23.09.2010 р. на суму 174648 грн, в тому числі 116432 грн, сума основного платежу та 58216 грн сума штрафних (фінансових) санкцій та № 0100232301/0Є33162 від 23.09.2010 р. на суму 171782 грн 55 коп, в тому числі 93145,55 грн сума основного платежу та 78637,3 грн сума штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2011 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати постанову суду від 18.05.2011 р., прийняти нову постанову, де задовольнити позовні вимоги.

В судове засідання особи, які приймають участь у справі, до суду не з'явилися, про дату розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що фактичною підставою для прийняття спірниїх податкових повідомлень-рішень № 0100222301/0/33160 від 23.09.2010 р. на суму 174648 грн, в тому числі 116432 грн, сума основного платежу та 58216 грн сума штрафних (фінансових) санкцій та № 0100232301/0Є33162 від 23.09.2010 р. на суму 171782 грн 55 коп, в тому числі 93145,55 грн сума основного платежу та 78637,3 грн сума штрафних (фінансових) санкцій слугував висновок контролюючого органу, викладений в акті перевірки від 08.09.2010 № 7447/23/30938794 про порушення товариством п.5.1 ст.5, п.п.5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємством», в результаті чого занижено податок на прибуток на 116432 грн; п.1.4 ст. 1, п.п. 7.2.1 п.7.2, п.п.7.4.1. п.п. 7.4.5 п. 7.4., п.п. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 93145,25 грн; п.п.7.2.1, п.7.2, п.п. 7.4.1 п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»ТОВ «Алеген-2000»безпідставно віднесених до складу податкового кредиту на суму коригування суму ПДВ в розмірі 64129,35 грн, при здійсненні нікчемних правочинів з ТОВ «Махартет»

Судом встановлено, що 25.02.2008 р. та 29.09.2008 р. між позивачем та ТОВ ТВФ «Махартет»укладено угоди товарного кредиту, та 20.03.2008 р. -про надання послуг.

Приєднані до справи письмові докази (копії рахунків, накладних, розрахунків (калькуляцій), видаткових накладних, актів прийому -сдачі виконаних робіт, податкових накладних за період лютий -листопад 2008 р.) підтверджують факт виконання вищезазначених угод.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що контрагент позивача здійснював операції, які не мали економічної ділової мети, а лише намір отримати бюджетне відшкодування та заволодіння бюджетними коштами.

Також судом першої інстанції встановлено, що постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2009 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які в супереч ст. 3 Господарчого Кодексу України, відповідно з чим здійснювали підприємство без намірів займатися господарчою підприємницькою діяльністю, створили 6 фіктивних підприємств, в тому числі ТОВ «Махартет»для прикриття фактично здійснюваної незаконної діяльності по надання фінансових послуг», притягнуті до кримінальної відповідальності за ст. ст. 28 ч.1, 205 ч.1 КК України та звільнені від кримінальної від повільності на підставі п. «є»ст. 1 Закону України «Про амністію»від 12.12.2008 р.

Зазначена постанова суду на момент розгляду справи набрала чинності.

Крім того, встановлено, що постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3, працюючи директором ТОВ «Алеген-2000», згідно акту перевірки від 08.09.2010 р. порушив порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток у 2008 р. на суму 116412 грн, та занижено податок на додану вартість у 2008 р. на суму 93145 грн 15 коп, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Суд погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки господарські операції між позивачем та ТОВ ТВФ «Махартет»були здійснені в 2008 році, тобто, в період, вказаний в постанові суду.

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕГЕН-2000» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2011 р. -залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня викладення повного тексту.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук