Постанова № 26413998, 15.03.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2012 р. справа № 2а-0870/2044/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

при секретарі судового засідання: Рябоченка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13.10.2011 р. у справі за адміністративним позовом ВАТ Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про скасування акту ненормативного характеру

В С Т А Н О В И В:

05.04.2011 р. ВАТ Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про скасування акту ненормативного характеру, посилаючись на те, що в період з 10.03.2011 р. по 11.03.2011 р. відповідачем проведено виїзну позапланову документальну перевірку з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2011 р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р. За результатами даної перевірки складено акт № 155/08-01/00191230 від 11.03.2011 р. та на підставі акту прийняті податкові повідомлення рішення № 0000060801, де зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2011 р. в розмірі 34 481 943 грн та застосовано фінансові санкції в розмірі 1 грн та № 0000070801, де зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за січень 2011 р. в розмірі 3 622 576 та застосовано фінансові санкції в розмірі 1 грн. Оскільки вважають, що висновки, наведені в акті перевірки є хибними та безпідставними, просили визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі № 0000060801 від 28.03.2011 р. та № 0000070801 від 28.03.2011 р.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13.10.2011 р. відмовлено позивачу в задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, де просили скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13.10.2011 р., ухвалити нове рішення, де задовольнити позовні вимоги повністю.

В судовому засіданні в апеляційній інстанції представники позивача просили задовольнити апеляційну скаргу, представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечувала.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що фактичною підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, де було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2011 р. на суму 34 481 943 грн та зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за січень 2011 р. на суму 3 622 576 грн, слугував висновок контролюючого органу, викладений в акті документальної позапланової виїзної перевірки ВАТ «Запоріжсталь»з питання визначення правомірності декларування від'ємного значення ПДВ за січень 2011 р. та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2011 р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р.

В результаті перевірки встановлено:

- порушення п.п.14.1.18, п.п.14.1.181, п.14.1 ст. 14, п.198.3 ст. 198, п.200.1, абз.а) п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України; п.8 «Порядку ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладних; затвердженого наказом ДПА України № 244 від 30.06.2005 р., п.5.7. «Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість», затвердженого Наказом ДПА України № 213 від 30.05.1997 р., завищено суму бюджетного відшкодування січня 2011 р. на загальну суму ПДВ 34 481 943;

- порушення п.п.14.1.181, п.14.1 ст. 14, п. 198.3 ст. 198 п.200.1, п. 200.3 ст. 200 Податкового Кодексу України, п.10.1 «Порядку ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладних; затвердженого наказом ДПА України № 1002 від 24.12.2010 р., п.5.7. «Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість», затвердженого Наказом ДПА України № 213 від 30.05.1997 р., завищено суму податкового кредиту та від'ємного значення січень 2011 р. на загальну суму ПДВ 3 622 576грн.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем, як покупцем, та ПП «КВВМПУ», ТОВ «Баріон Компані», ТОВ Інтерпромресурс», ТОВ «Лідер -МТ», ТОВ «НВО Черметтехнологія», ПП «Ефест-Плюс», як постачальниками, укладені відповідні договори постачання.

Проаналізувавши матеріали справи судом встановлено, що господарські операції за перевіряємий період здійснювалися між позивачем та його прямими контрагентами, що підтверджується належними первинними документами, та в результаті здійснення таких господарських операцій реально змінився майновий стан платника податків -позивача по справі. Крім того, суд встановив, що за перевіряємий період всі контрагенти позивача були зареєстровані як платники податків, а податкові накладні реєструвалися в електронному вигляді. Дані факти відповідачем не заперечуються.

Також з матеріалів справи слідує, що відповідно залізничних накладних, до відправників продукції ПП «КВВМПУ»не входили зазначені відповідачем ТОВ «Віртекс інцест»та ТОВ «Дніпро сталь», до відправників продукції ТОВ «Інтерпромресурс»не входили зазначені відповідачем -ТОВ «МЕТСТІЛРЕСУРС», а до відправників продукції ТОВ «Лідер -МТ»- не входили ТОВ «Технології СХ».

Судом встановлено, що викладені в акті перевірки обставини про наявність порушень у ТОВ Віртекс-інвест», ТОВ «Дніпро -сталь», ТОВ «КРОНК», ТОВ «МЕТСТІЛРЕСУРС», ТОВ «ТЕХНОЛОГІЇ СХ», ТОВ «Інтерсервіс- постач», ПП «Агропрайд», а саме, невелика кількість працюючих, розмір статутного фонду, різниця між податковим кредитом і податковим зобов'язанням на рівні 0,1% не є порушенням податкового законодавства.

Відповідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 даного Кодексу, та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду. Необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Крім того, суд зазначає, що не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Також суд зазначає, що згідно чинного законодавства виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит не залежить від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання. Несплата продавцем або його контрагентом ПДВ до бюджету, у разі фактичного здійснення господарської операції, не впливає на формування податкового кредиту покупцем та не є підставою для позбавлення останнього права на відшкодування цього податку, якщо він виконав усі передбачені законом умови отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру заявленого податкового кредиту.

Згідно з п.1.8 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість", бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Слід зазначити, у разі, коли контрагенти позивача, чи треті особи, не виконали свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки, саме, щодо них. Вищезазначені факти, встановлені під час перевірки відповідачем не є підставою для позбавлення позивача права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Діючий порядок проведення бюджетного відшкодування встановлює рівні права для всіх платників податків ПДВ, які мають право на бюджетне відшкодування та дає можливість податковим органам, з метою уникнення проведення безпідставного бюджетного відшкодування, що може призвести до втрат бюджету, своєчасно виявляти невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації.

За таких обставин, суд не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу, постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, де задовольнити позовні вимоги.

Керуючись статтями ст.ст. 198 ч.1 п. 3, 202 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»- задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13.10.2011 р. -скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі № 0000060801 від 28.03.2011 р. та № 0000070801 від 28.03.2011 р.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня викладення повного тексту постанови.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук