Ухвала суду № 26413367, 27.09.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" вересня 2012 р. м. Київ К-20854/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Степашка О.І.

Суддів Островича С.Е.

Федорова М.О.

при секретарі Бовкун В.В.

за участю представника відповідача Шевченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області

на постанову Господарського суду Київської області від 04.12.2008

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2010

у справі № А18/435-08

за позовом Приватного підприємства «Людмила НБМ»

до 1. Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області

2. Головного управління Державного казначейства України у Київській області

про визнання протиправною бездіяльності та бюджетне відшкодування сум податку на додану вартість

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємства «Людмила НБМ»(далі по тексту -позивач, ПП «Людмила НБМ») звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області (далі по тексту -відповідач 1, Рокитнянська МДПІ)та Головного управління Державного казначейства України в Київській області (далі по тексту -відповідач 2, ГУ ДКУ в Київській області) про визнання протиправною бездіяльності та бюджетне відшкодування сум податку на додану вартість.

Постановою Господарського суду Київської області від 04.12.2008, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2010, позов задоволено частково: скасовано податкове повідомлення-рішення від 17.09.2008 №0001301601/0, стягнуто з Державного бюджету України на користь ПП «Людмила НБМ»4135133,00 грн. заборгованості з бюджетного відшкодування ПДВ та 1700,00 грн. судових витрат. В решті позову відмовлено.

В касаційній скарзі відповідач 1 просить скасувати постанову та ухвалу судів попередніх інстанцій і прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ПП «Людмила НБМ» в порядку абзацу першого підпункту 7.7.3 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» заявило до відшкодування з державного бюджету суми податку на додану вартість, які мали від'ємне значення у відповідних податкових періодах протягом 2006-2008 роки, згідно податкових декларацій у відповідних звітних періодах, підтверджених податковими накладними.

Згідно акту перевірки Рокитнянської МДПІ від 03.04.2008 №17/230-33208466 складеного за результатами виїзної планової документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 по 31.12.2007, сума невідшкодованого ПДВ за період з 2006 року по квітень 2008 року складає 4135 327,00 грн.

З врахуванням уточнень поданих позивачем загальний розмір невідшкодованого ПДВ, заявленого ПП «Людмила НБМ»складає 4135133,00 грн.

Задовольняючи частково позов, суди попередніх інстанцій виходили з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Пунктом 1.8 Закону України «Про податок на додану вартість» бюджетне відшкодування визначено як суму, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 названого Закону (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з підпунктом 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

В силу вимог підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 цього Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

За змістом підпункту 7.4.5 цього пункту не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Отже, з наведених законодавчих приписів випливає, що надання податковому органу всіх належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання бюджетного відшкодування є підставою для його одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Доводи касаційної скарги Рокитнянської МДПІ не спростовують обставин встановлених судами попередніх інстанцій щодо правомірності заявлених сум бюджетного відшкодування ПП «Людмила НБП», правомірність заявлених позивачем сум підтверджується доказами наявними в матеріалах справи. Суди першої та апеляційної інстанції дійшли вірного висновку, що відповідачем не доведено безпідставності сум заявлених до відшкодування у податкових деклараціях позивача.

Згідно вимог підпункту 7.7.11 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на подану вартість»не мають права на отримання бюджетного відшкодування особи, що були зареєстровані, як платник цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування

Таким чином, задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку, що ПП «Людмила НБМ»зареєстровано платником ПДВ з 23.01.2006, а тому бюджетне відшкодування за наслідками роботи в період з квітня 2006 року по січень 2007 року в сумі 1783606,00 грн., є необґрунтованим, оскільки позивач позбавлений такого права в силу вимог вищенаведеної норми Закону.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та надано їм правильну юридичну оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Київської області від 04.12.2008 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2010 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко Судді(підпис)С.Е. Острович (підпис)М.О. Федоров З оригіналом згідно Помічник судді О.Я. Меньшикова