Ухвала суду № 26413165, 10.10.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2012 р. м. Київ К-2940/10

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

суддів - Сороки М.О.

Чумаченко Т.А.

Мироненка О.В.

провівши письмовий розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації про стягнення недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення за касаційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Бородянської райдержадміністрації Київської області на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2009 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2008 року позивачка звернулася в суд із позовом до Управління праці та соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації про стягнення недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення за 2001-2007 роки.

Постановою Бородянського районного суду Київської області від 14 листопада 2008 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, відповідач звернувся зі скаргою до суду апеляційної інстанції щодо скасування зазначеного вище рішення.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2009 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк до 25 грудня 2009 року для усунення недоліків.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2009 року апеляційну скаргу відповідача повернуто.

Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції від 28 грудня 2009 року, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати судове рішення, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Частина 3 статті 189 КАС України регламентує, що до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України.

Залишаючи без руху апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції вірно керувався вимогами ч.7 ст.187 КАС України та обгрунтовано зазначив про те, що до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на розрахунковий рахунок: 31113095700007, УДК Печерського району м. Києва, ЄДРПОУ 26077922, банк одержувача ГУДКУ ум. Києві, МФО 820019 в розмірі, що передбачений підпунктом 1 пункту з прикінцевих та перехідних положень КАС України, а саме: судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується в порядку, встановленому законодавством для державного мита.

Повертаючи скаргу, суд апеляційної інстанції вірно зазначив про те, що посилання відповідача на п.7 ст.4 Декрету КМУ «Про державне мито»від 21.01.1993 року №7-93, згідно якої останній звільнений від сплати судового збору, не приймається до уваги, оскільки дана норма стосується лише органів соціального страхування та органів соціального забезпечення -за регресними позовами про стягнення з особи, яка заподіяла шкоду, сум допомоги і пенсій, виплачених потерпілому або членам його сім'ї, а органи соціального забезпечення -також за позовами про стягнення неправильно виплачених допомоги та пенсій.

У встановлений термін недоліки апеляційної скарги, викладені в ухвалі суду від І 04.12.09., виправлено не було, судовий збір за подачу апеляційної скарги заявником не сплачено.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається, якщо не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З огляду на викладене, ухвала суду апеляційної інстанції відповідає обставинам справи наданим доказам та нормам процесуального права.

Доводи касаційної скарги висновки суду не спростовують.

Підстав для скасування судового рішення з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

За правилами частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, то суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення-без змін.

Керуючись статтями 222, 224, 230, 231 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Бородянської райдержадміністрації Київської області залишити без задоволення, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Судді