Ухвала суду № 26413032, 02.10.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2012 р. м. Київ К/9991/3280/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Макіївської об'єднаної податкової інспекції у Донецькій області

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2011р.

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2011р.

у справі №2а/0570/15272/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапром» (надалі -ТОВ «Мегапром»)

до Макіївської об'єднаної податкової інспекції у Донецькій області (надалі -Макіївська ОДПІ у Донецькій області)

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

У вересні 2011р. позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом, в якому поставлено питання про визнання недійсними податкові повідомлення-рішення Макіївської ОДПІ у Донецькій області №0000152340 від 08.07.2011р. форми «В4» та №0000142340 від 08.07.2011р. форми «Р».

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2011р., залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2011р., позов було задоволено. Визнано недійсними податкові повідомлення-рішення Макіївської ОДПІ у Донецькій області №0000152340 від 08.07.2011р. форми «В4» та №0000142340 від 08.07.2011р. форми «Р». Судовий збір в сумі 3,40грн. стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача.

Не погодившись з висновками судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування судами норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та прийняття у справі нового рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовим інстанціями, контролюючим органом проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Мегапром»з питань виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства за взаємовідносинами з ТОВ «Українська міжрегіональна компанія ТАП»за період з 01.05.2010р. до 31.01.2011р., про що складено акт від 17.06.2011р. №3093/23-3/31023892.

Висновками зазначеного акта перевірки, зокрема, встановлено порушення ч.ч. 1, 3, 5 ст. 203, ч.ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, внаслідок дій за правочинами, здійсненими ТОВ «Мегапром»при придбанні та продажу товарів (послуг); п.п. 1.4 ст. 1, п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7, абз. 3 п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.п. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14, п. 187.1 ст. 187, п. 198.3 ст. 198, п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України (далі ПК України), в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет на суму 119104,32грн. та завищено від'ємне значення суми ПДВ в розмірі 301223,00грн. за травень 2010р.

За наслідками вказаної перевірки, 08.07.2011р. прийнято податкові повідомлення-рішення: №0000152340 форми «В4», яким позивачеві зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість (далі ПДВ) за декларацією з ПДВ за травень 2010р. №12001 від 30.07.2010 на 301223,00грн. та №0000142340 форми «Р», яким позивачеві зменшено суму податкового зобов'язання з ПДВ на 245578,00грн.

В подальшому, рішенням ДПА у Донецькій області від 29.07.2011р. №14129/10/25-113-1 був продовжений термін розгляду скарги позивача на вищевказані податкові повідомлення-рішення і доручено Макіївській ОДПІ провести документальну позапланову перевірку ТОВ «Мегапром»з питань дослідження обставин правомірності зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ та зменшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість.

На виконання рішення ДПА у Донецькій області від 29.07.2011р. №14129/10/25-113-1 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Мегапром»з питань дослідження обставин правомірності зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ та зменшення суми грошового зобов'язання з ПДВ за взаємовідносинами з ТОВ «Українська міжрегіональна компанія ТАП»за період з 01.05.2010р. до 31.01.2011р., про що складено акт від 17.08.2011р. №4160/23-3/31023892.

За висновком акта перевірки від 17.08.2011р. вказано про порушення ТОВ «Мегапром»: ч.ч. 1, 3, 5 ст. 203, ч.ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними за правочинами, здійсненими ТОВ «Мегапром»при придбанні та продажу товарів (послуг); п.п. 1.4 ст. 1, п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7, абз. 3 п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.п. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14, п. 187.1 ст. 187, п. 198.3 ст. 198, п. 198.2 ст. 198 ПК України, в результаті чого занижено ПДВ, що підлягає сплаті в бюджет на суму 119104,32грн.

Суди попередніх інстанцій встановили, що підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень у актах перевірки Макіївської ОДПІ у Донецькій області вказано на нікчемність договорів, укладених між позивачем (покупець) та ТОВ «Українська міжрегіональна компанія ТАП»(продавець), а також між ТОВ «Мегапром»(продавець) та ВАТ «Шахтоуправління «Донбасс»(покупець), які, на думку відповідача, не спричинили настання реальних правових наслідків. Зокрема, податковий орган вказав, що товарно-транспортні накладні не містять усіх передбачених законодавством реквізитів, і тому не можуть братися до уваги в якості підтвердження здійснення поставки товарів.

Матеріали справи свідчать, що 20.04.2010р. між ТОВ «Українська міжрегіональна компанія ТАП»(продавець) та ТОВ «Мегапром»(покупець) укладений договір №2010041 за умовами якого продавець зобов'язується передати у власність, а покупець прийняти і оплатити на умовах, викладених у договорі, товар, асортимент, кількість і ціна якого вказані у специфікаціях, оформлених у вигляді додатків до договору, що є його невід'ємною і складовою частиною.

Умовами вказаного договору передбачено, що поставки товару здійснюються на умовах, визначених специфікацією (п. 4.1 договору). При поставці товару продавець передає покупцеві наступні документи: рахунок-фактуру, податкову накладну, витратну накладну, копію сертифікату якості на товар (п. 4.5 договору). Розрахунки по договору за кожну партію товару здійснюються у національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів з поточного рахунку покупця на поточний рахунок продавця протягом одного банківського дня з дати поставки партії товару (п. 5.1 договору). Поставлений товар вважається зданим продавцем і прийнятим покупцем по кількості та якості на складі, вказаному у специфікації до договору, в момент підписання витратної накладної. Покупець зобов'язаний надати продавцеві довіреність на свого представника на отримання товарно-матеріальних цінностей. Наявність довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей підтверджує право представника Покупця на прийомку товару по кількості і по якості. Прийомка покупцем товару по кількості та якості підтверджено підписаною сторонами витратною накладною.

На виконання умов договору між сторонами були підписані наступні специфікації, які є додатками до договору поставки:

- №1 на поставку у травні 2010р. металевих кріплень та профілів на суму 3057200,45грн. у т.ч. ПДВ - 509 533,41грн. на умовах поставки DDU - склад ш. «Комунарська»;

- №2 на поставку у травні 2010р. металевих кріплень та профілю на суму 4718466,50грн. у т.ч. ПДВ - 786411,08грн. на умовах поставки DDU - склад ш. «Щегловська-Глубока»;

- №3 на поставку у червні 2010р. металевих кріплень та профілю на суму 1873935,00грн. у т.ч. ПДВ - 312322,50грн. на умовах поставки DDU - склад ш. «Комунарська»;

- №4 на поставку у червні 2010р. металевих кріплень та полоси на суму 2792541,80грн. у т.ч. ПДВ - 465423,63грн. на умовах поставки DDU - склад ш. «Щегловська-Глубока»;

- №5 на поставку у липні 2010р. металевих кріплень, профілю та стяжки на суму 2578637,44грн. у т.ч. ПДВ - 429772,91грн. на умовах поставки DDU - склад ш. «Щегловська-Глубока»;

- №6 на поставку у липні 2010р. металевих кріплень та профілю на суму 1296647,80грн. у т.ч. ПДВ - 216107,97грн. на умовах поставки DDU - склад ш. «Комунарська»;

- №7 на поставку у серпні 2010р. металевих кріплень, профілю та стяжки на суму 2438299,76грн. у т.ч. ПДВ - 406383,29грн. на умовах поставки DDU - склад ш. «Щегловська-Глубока»;

- №8 на поставку у серпні 2010р. металевих кріплень та профілю на суму 1658961,17грн. у т.ч. ПДВ - 276493,53грн. на умовах поставки DDU - склад ш. «Комунарська»;

- №9 на поставку у вересні 2010р. металевих кріплень та профілю на суму 3057698,45грн. у т.ч. ПДВ - 509616,41грн. на умовах поставки DDU - склад ш. «Щегловська-Глубока»;

- №10 на поставку у вересні 2010р. металевих кріплень та профілів на суму 1907030,76грн. у т.ч. ПДВ - 317838,46грн. на умовах поставки DDU - склад ш. «Комунарська»;

- №11 від 27.09.2010р. на поставку у жовтні 2010р. металевих кріплень та профілів на суму 1531255,55грн. у т.ч. ПДВ - 255209,26грн. на умовах поставки DDU - склад ш. «Щегловська-Глубока»;

- №12 від 27.09.2010р. на поставку у жовтні 2010р. металевих кріплень та профілів на суму 946094,20грн. у т.ч. ПДВ - 157682,37грн. на умовах поставки DDU - склад ш. «Комунарська»;

- №13 від 27.10.2010р. на поставку у листопаді 2010р. металевих кріплень та профілю на суму 2387286,79грн. у т.ч. ПДВ - 397881,13 грн. на умовах поставки DDU - склад ні. «Щегловська-Глубока»;

- №14 від 27.10.2010р. на поставку у листопаді 2010 року мет.крепей та профілів на суму 1938262,74 грн. у т.ч. ПДВ - 323043,79грн. на умовах поставки DDU - склад ш. «Комунарська»;

- №15 від 25.11.2010р. на поставку у грудні 2010р. металевих кріплень та профілів на суму 8114322,94грн. у т.ч. ПДВ - 1352387,16грн. на умовах поставки DDU - склад ш. «Щегловська-Глубока»;

- №16 від 27.12.2010р. на поставку у січні 2011р. металевих кріплень на суму 954471,00грн. у т.ч. ПДВ - 159078,50грн. на умовах поставки DDU - склад ш. «Щегловська-Глубока».

На підтвердження виконання умов договору та специфікацій до нього позивач надав суду видаткові накладні, акти прийому-передачі, товарно-транспортні накладні, сертифікати якості профілів. Також на запит позивача від 11.08.2011р. №312-юр ТОВ «Українська міжрегіональна компанія ТАП»надало копії актів приймання-передачі готової продукції, за якими позивач отримував придбаний товар, а також довіреності на отримання товару, видані на ім'я ОСОБА_1

Матеріали справи свідчать, що розрахунки між сторонами договору здійснені шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі угод, копії яких наявні в матеріалах справи.

За наслідками поставки ТОВ «Українська міжрегіональна компанія ТАП»видало позивачеві податкові накладні, які відображені у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за відповідні податкові періоди. Суму ПДВ за вказаними податковими накладними позивач відніс до складу податкового кредиту ПДВ відповідних податкових періодів, про що зазначив у деклараціях з ПДВ, копії яких наявні в матеріалах справи.

При цьому, на підтвердження використання придбаного товару у власній господарській діяльності позивач надав договір №811 від 14.10.2008р., укладений між позивачем (продавець) та ВАТ «Шахтоуправління «Донбасс»(покупець), на поставку гірничошахтного обладнання, запчастин та іншої продукції із специфікаціями, щодо якого відповідач також дійшов висновку про його нікчемність.

Так, за умовами договору №811 від 14.10.2008р. ТОВ «Мегапром»(продавець) зобов'язується поставити ВАТ «Шахтоуправління «Донбасе»(покупцеві) гірничошахтне обладнання, запасні частини до гірничошахтного обладнання та іншу продукцію за специфікаціями, що є невід'ємною частиною цього договору (п. 1.1 договору). Покупець зобов'язується прийняти і оплатити продукцію на умовах і в порядку, передбачених цим договором (п. 1.2 договору). Продукція поставляється за цінами і у кількості відповідно до специфікацій, що додаються (п. 2.1 договору). Якість продукції, що поставляється згідно цього договору повинно відповідати технічним умовам та ГОСТ і підтверджуватися сертифікатом (посвідченням) якості (п. 2.2 договору). Загальна сума договору визначається загальною сумою специфікацій (п. 3.1 договору).

Вказаним договором обумовлено, що позивач (продавець) поставляє продукцію партіями протягом строку, вказаного у відповідній специфікації, на умовах СРТ (Інкотермс 2000) - склад покупця (п. 4.1). Покупець здійснює оплату за продукцію шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця згідно виставленого рахунку протягом 21-го банківського дня після поставки чи в іншій формі, що не суперечить діючому законодавству України. Продавець у рахунку обов'язково вказує номер і дату цього договору (п. 4.2 договору).

Відповідно до умов вказаного договору сторони підписали наступні специфікації:

- №15 від 01.05.2010р. на поставку у травні 2010р. профілів та металевих кріплень на суму 7848129,21грн. у т.ч. ПДВ - 1308021,54грн.;

- №16 від 01.06.2010р. на поставку у червні 2010р. профілів та металевих кріплень на суму 3430485,72грн. у т.ч. ПДВ - 571747,62 грн.;

- №17 від 01.06.2010р. на поставку у червні 2010р. профілю та металевих кріплень на суму 2220004,20грн. у т.ч. ПДВ - 370000,70грн.;

- №18 від 01.07.2010р. на поставку у липні 2010р. профілів та металевих кріплень на суму 4580883,68грн. у т.ч. ПДВ - 763480,61грн.;

- №19 від 01.08.2010р. на поставку у серпні 2010р. профілів, стяжок та металевих кріплень на суму 4876632,30грн. у т.ч. ПДВ - 812772,05грн.;

- №20 від 01.09.2010р. на поставку у вересні 2010р. профілів, стяжки та металевих кріплень на суму 5761722,48грн. у т.ч. ПДВ - 960287,08грн.;

- №21 від 01.10.2010р. на поставку у жовтні 2010р. профілів та металевих кріплень на суму 3194201,16грн. у т.ч. ПДВ - 532366,86грн.;

- №22 від 01.11.2010р. на поставку у листопаді 2010р. профілів та металевих кріплень на суму 4482260,70грн. у т.ч. ПДВ - 747043,45грн.;

- №23 від 01.12.2010р. на поставку у грудні 2010р. профілів та металевих кріплень на суму 8293977,60грн. у т.ч. ПДВ - 1382329,60грн.;

- №24 від 01.12.2010р. на поставку у грудні 2010р. конвеєра на суму 1950000,00грн. у т.ч. ПДВ - 325000,00 грн.;

- №25 від 01.01.2011р. на поставку у січні 2010р. профілів та металевих кріплень на суму 6709297,19грн. у т.ч. ПДВ - 1118216,20грн.

Виконання вказаного договору підтверджено видатковими накладними, актами прийомки-здачі товару. Отримання товару здійснювалося ВАТ «Шахтоуправління «Донбасс»на підставі довіреностей, копії яких долучені до матеріалів справи. Здійснення розрахунків між сторонами договору підтверджується банківськими виписками та довідками.

За наслідками поставки позивач видавав ВАТ «Шахтоуправління «Донбасс»податкові накладні, які відображені у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за відповідні податкові періоди. Суму ПДВ, яка вказана у цих податкових накладних, позивач відніс до складу податкових зобов'язань з ПДВ відповідних податкових періодів, про що зазначив у деклараціях з ПДВ, копії яких долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що при укладені позивачем договорів із ТОВ «Українська міжрегіональна компанія ТАП»та ВАТ «Шахтоуправління «Донбасс»вимоги ст. 203 ЦК України були додержані.

Згідно зі ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний судом недійсним (ч. 3 ст. 228 ЦК України).

Натомість, посилання відповідача на вимоги статті 203 та 228 ЦК України, стосовно невідповідності укладених правочинів діючому законодавству, та не спрямованість правочинів на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, не підтверджено. Судами не встановлені факти, які свідчили б про те, що зміст договорів не відповідає дійсним намірам сторін, та що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначених договорів.

Щодо невідповідності складених товарно-транспортних накладних, слід зазначити наступне.

За умовами договору від 20.04.2010 року №2010041, укладеного між ТОВ «Українська міжрегіональна компанія ТАП»(продавець) та ТОВ «Мегапром»(покупець) та специфікацій до нього, поставка здійснювалася на умовах DDU (Інкотермс, 2000). Вказаний термін, згідно правил Інкотермс, 2000, передбачає, що продавець несе всі витрати та ризики, пов'язані з доставкою товару до місця призначення, а також зобов'язаний укласти договір перевезення, якщо це необхідно. Таким чином, у ТОВ «Мегапром», як у покупця, відсутні зобов'язання, пов'язані з перевезенням, а відтак, він не є особою, відповідальною за складення та оформлення товарно-транспортних накладних на товар.

У договорі ж №811 від 14.10.2008р., укладеному між ТОВ «Мегапром»(продавець) та ВАТ «Шахтоуправління «Донбасс»(покупець), вказані умови поставки СРТ (Інкотермс, 2000). Цей термін згідно правил Інкотермс, 2000, передбачає, що продавець зобов'язаний за власний рахунок укласти на звичайних умовах договір перевезення товару до узгодженого пункту в названому місці призначення звичайним маршрутом і в звичайно прийнятий спосіб. Якщо такого пункту не узгоджено або не визначено практикою поставок, продавець може вибрати пункт у межах названого місця призначення, який найбільш задовольняє його цілям.

Однак, судами встановлено, що ТОВ «Українська міжрегіональна компанія ТАП»поставляло товар безпосередньо на шахти ВАТ «Шахтоуправління «Донбасс», продукцію приймав особисто директор ТОВ «Мегапром»ОСОБА_1 після підтвердження кількості та якості отриманого товару працівниками шахтоуправління. Дата поставки узгоджувалася у телефонному режимі. Видаткові накладні підписувалися на структурних підрозділах - шахтах ВАТ «Шахтоуправління «Донбасс». Оскільки товар поставлявся ТОВ «Українська міжрегіональна компанія ТАП»на шахти ВАТ «Шахтоуправління «Донбасс», у позивача була відсутня необхідність організовувати доставку товару на ВАТ «Шахтоуправління «Донбасс». Довіреності, і сертифікати якості на товар були наявними при здійсненні господарських операцій поставки.

Суди обґрунтовано звернули увагу, що перевірки ТОВ «Мегапром»здійснювались Макіївською ОДПІ у Донецькій області з питань взаємовідносин позивача з ТОВ «Українська міжрегіональна компанія ТАП», але при цьому податковий орган перевірив взаємовідносини позивача з підприємством ВАТ «Шахтоуправління «Донбасс», тобто відповідач фактично вийшов за межі питань, що охоплювалися перевіркою.

Серед іншого судами встановлено, що актом КРУ в Донецькій області щодо фінансово-господарської діяльності ВАТ «Шахтоуправління «Донбасс»за період 2008-2011р.р., встановлено наявність у підприємства кредиторської заборгованості перед ТОВ «Мегапром». Отже, питання взаємовідносин між позивачем і ВАТ «Шахтоуправління «Донбасс»були предметом дослідження органом контрольно-ревізійної служби. Між тим, будь-яких порушень при укладенні договору поставки між перед ТОВ «Мегапром»і ВАТ «Шахтоуправління «Донбасс»ревізією встановлено не було.

Відповідно до приписів п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит згідно п.п. 7.5.1 п.7.5. ст.7 цього Закону вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека); або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

З 01.01.2011р. набув чинності Податковий кодекс України, п. 198.3 ст. 198 якого також визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З огляду на вказані обставини, виникнення у ТОВ «Мегапром»права на формування податкового кредиту за наслідками господарських операцій поставки по договору з ТОВ «Українська міжрегіональна компанія ТАП»підтверджено вказаними вище податковими накладними, виданими зазначеним контрагентом позивачу. При чому, в ході проведеної перевірки податковим органом не встановлено недоліків щодо правильності оформлення цих податкових накладних.

Згідно п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

З 01.01.2011р., на час набрання чинності ПК України, п. 187.1 ст. 187 також передбачено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Таким чином, виникнення у ТОВ «Мегапром»права на формування податкових зобов'язань з ПДВ за наслідками господарських операцій поставки за договом з ВАТ «Шахтоуправління «Донбасс»підтверджено податковими накладними, виданими позивачем зазначеному контрагенту. При цьому, реальність здійснення поставок за договорами, укладеними між ТОВ «Українська міжрегіональна компанія ТАП»та ТОВ «Мегапром», а також між ТОВ «Мегапром»та ВАТ «Шахтоуправління «Донбасе»не спростована під час судового розгляду справи.

За таких обставин, оцінюючи зібрані у справі докази судова колегія касаційної інстанції погоджується із висновками судів попередніх інстанцій щодо відсутності у справі належних та допустимих доказів на підтвердження обгрунтованісті прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Макіївської об'єднаної податкової інспекції у Донецькій області -залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В. Вербицька

____ О.В. Муравйов