Ухвала суду № 26412892, 02.10.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2012 р. м. Київ К/9991/35802/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційні скарги Державного підприємства «Свердловантрацит»та Державної податкової інспекції в м.Свердловську Луганської області

на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2010р.

та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2011р.

у справі №2а-3627/10/1270

за позовом Державного підприємства «Свердловантрацит» (надалі -ДП «Свердловантрацит»)

до Державної податкової інспекції в м.Свердловську Луганської області (надалі -ДПІ в м.Свердловську Луганської області)

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

У травні 2010р. позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом, в якому поставлено питання про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ в м.Свердловську Луганської області від 26.04.2010р. №0000521640/0, №0000511640/0 про застосування штрафних санкцій.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2010р. у задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2011р. рішення суду першої інстанції було скасовано та прийнято у справі нове рішення про часткове задоволення позову. Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ в м.Свердловську Луганської області від 26.04.2010р. №0000511640/0 в частині. В задоволенні іншої частини позову відмовлено. Судовий збір стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача в сумі 1,70грн.

Не погодившись з висновками судів попередніх інстанцій, позивач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування судами норм матеріального права, поставлено питання про скасування постанови суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції та прийняття у справі нового рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідач також звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій з посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2011р. та залишити в силі постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2010р.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скаргах сторін, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовим інстанціями, контролюючим органом було проведено невиїзну документальну перевірку ДП «Свердловантрацит»з питань своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань до бюджету, про що складено відповідний акт №402-15-10-32355669 від 12.04.2010р.

Висновками зазначеного акта перевірки встановлено порушення п.п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». А саме, вказано, що ДП «Свердловантрацит» протягом граничних строків несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість.

За наслідками перевірки прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 26.04.2010р. №0000521640/0 та №0000511640/0 про застосування штрафних санкцій у розмірі 20 % та 10% - у сумі 3842040,95грн. та у сумі 6788228,92грн. відповідно, на підставі п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»за не сплату узгодженої суми податкового зобов'язання.

Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», що був чинним на час правовідносин, визначено порядок сплати зобов'язань платників податків, зокрема п.п. 17.1.7 п. 17 ст. 17 Закону встановлено відповідальність у вигляді штрафу за порушення граничних строків сплати узгоджених сум зобов'язань.

Пунктом 7.7 статті 7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(діючого на час виникнення спірних правовідносин) визначений принцип рівності бюджетних інтересів. Установлено, що податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях.

Судами встановлено, що сплачені позивачем за платіжними дорученнями суми на погашення податкових зобов'язань по сплаті податку на додану вартість за перевіряємий період розподілялись відповідачем на погашення податкового боргу у порядку календарної черговості погашення податкового боргу та пені, про що позивача повідомлялось податковими повідомленнями.

З метою визначення обґрунтованості розміру та суми штрафних санкції, застосованими спірними податковими повідомленнями-рішеннями від 26.04.2010р. №0000511640/0, №0000521640/0, судом апеляційної інстанції 12.01.2010р. була призначена судово-економічна експертиза.

За результатами проведеної судово-економічної експертизи, експерт дійшов висновку (№105/25 від 27.04.2011р.), що частково підтверджуються порушення ДП «Свердловантрацит»граничного терміну сплати суми узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість.

Так, в результаті проведеного дослідження експертом встановлено, що розмір (10%) та сума застосованої спірним податковим повідомленням-рішенням №0000511640/0 від 26.04.2010р. штрафної (фінансової) санкції - 6788228,92грн., підтверджується документально частково, а саме: - у розмірі 10% у сумі 509275,29грн.; - у розмірі 20% у сумі 583200,43грн.; - у розмірі 50% у сумі 2110982,72грн. Разом за штрафними санкціями (10%, 20%, 50%) у сумі 3203458,44грн.

Розбіжності даних дослідження з даними податкового органу до зменшення загальної суми штрафної санкції на 3584770,48грн. виникли внаслідок розбіжностей у черговості погашення податкового зобов'язання з податку на додану вартість ДП «Сверловантрацит»за період з жовтня 2008р. по 12.03.2010р.

В результаті проведеного дослідження експертом також встановлено, що розмір (20%) та сума застосованої спірним податковим повідомленням-рішенням №0000521640/0 від 26.04.2010р. штрафної (фінансової) санкції - 3842040,95грн. підтверджуються документально на загальну суму 4181162,74грн.: - у розмірі 10% у сумі 69396,17грн.; - у розмірі 50% у сумі 4111766,57грн.

Не підтверджуються документально підстави до застосування штрафної санкції у розмірі 20%.

Розбіжності даних дослідження з даними ДПІ до збільшення загальної суми штрафної санкції на 339121,79грн. виникли внаслідок розбіжностей у черговості погашення податкового зобов'язання з податку на додану вартість ДП «Сверловантрацит»за період з жовтня 2008р. по 12.03.2010р.

Так, з матеріалів справи вбачається, що розбіжності даних погашення (сплати) узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість за період з жовтня 2008р. по 12.03.2010р. з даними зворотного боку облікової картки платника ПДВ склалися внаслідок того, що:

- черговість погашення податкового зобов'язання, виходячи з даних облікових карток ДПІ, значиться здійсненою відповідачем без урахування призначення платежу, наведеного в платіжних (розрахункових) документах, що не відповідає п.20.1 ст.20, п.21.1 ст.21 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»№ 2346-III від 05.04.2001р., п.3.8 «Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженої постановою НБУ №22 від 21.01.2004р;

- суми зменшення ПДВ по уточнюючому розрахунку №536 від 29.01.2009р. за грудень 2008р. у сумі 509800,00грн., значаться направлені не на зменшення до сплати сум узгодженого податкового зобов'язання уточнюючого періоду (грудень 2008р.), а на збільшення переплати;

- суми зменшення ПДВ за уточнюючим розрахунком №17841 від 20.07.2009р. за травень 2009р. на суму 76498,00грн. значаться направлені ні на зменшення до сплати сум узгодженого податкового зобов'язання уточнюючого періоду (травень 2009р.), а на погашення податкового боргу попередніх періодів;

- суми зменшення ПДВ за уточнюючим розрахунком № 9001635698 від 30.10.2009р. за серпень 2009р. на суму 124081,00грн. значаться направлені ні на зменшення до сплати сум узгодженого податкового зобов'язання уточнюючого періоду (серпень 2009р.), а на погашення розстрочення за ст.14 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»за рішенням №6 від 30.09.2009р. Уточнюючим розрахунком відповідно до абз.2 п.5.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»значиться зменшення суми узгоджених податкових зобов'язань, зазначене зменшення не посвідчує факт сплати узгодженої суми податкових зобов'язань і не є погашеною сумою в розумінні приписів ч.3 ст.9 Закону України «Про систему оподаткування»від 25.06.1991р.;

- за обліковою карткою платника ПДВ значиться нарахування процентів за користування розстроченням по Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»за рішенням №23 від 19.12.2006р. у сумі 178626,24грн.; 30.12.2008р. у сумі 178626,24грн. за актом інвентаризації №2711 від 20.12.2008р., зменшення процентів за користування розстроченням по Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»за рішенням №23 від 19.12.2006р. у сумі 178626,24грн. за актом інвентаризації №2711 від 30.12.2008р.; 20.01.2009р. у сумі 178626,24грн. за актом інвентаризації №1 від 20.01.2009р.

Так, відповідно до приписів п.10.5 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»- реструктуризовано заборгованість не підлягає індексації, на неї не нараховуються пеня, штрафні та інші фінансові санкції, крім випадків розірвання договору про реструктуризацію заборгованості, укладеного Вiдповiдно до цього Закону.

Натомість, судом апеляційної інстанції встановлено, що ДПІ в м.Свердловську Луганської області у обліковій картці платника ПДВ ДП «Свердловантрацит»вказує нарахованими проценти за користування розстроченням по Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»в періоді з 19.12.2008р. по 20.01.2009р., що не відповідає п.10.5 цієї норми права.

Крім того, в ході розгляду справи встановлено, що ДП «Свердловантрацит»податок на додану вартість сплачувався з визначенням призначення платежу «відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №270». Постановою Кабінету Міністрів України від 07.03.2002р. №270, яка набрала чинність з 02.04.2002р., були внесені зміни в постанову Кабінету Міністрів України №892 від 05.06.2000р. «Про заходи щодо стабілізації роботи підприємств вугільної промисловості».

Таким чином податковим органом не було враховано приписи Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»під час зарахування платежів в періоді з 19.12.2008р. по 20.01.2009р.

Крім того, слід зазначити, що п. 1.7 «Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженої постановою Правління НБУ від 21.01.2004р. №22, кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі платіжних вимог стягувачів у разі примусового списання коштів згідно з главою 5 цієї Інструкції.

При цьому, згідно з п. 3.8 зазначеної Інструкції реквізит «призначення платежу»платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення «Призначення платежу». Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність установленим вимогам лише за зовнішніми ознаками.

Виходячи із аналізу вказаних нормативних положень норми Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», дійсно, передбачено пріоритет погашення податкового боргу перед сплатою податкових зобов'язань по відповідному податку. Разом з тим, вищезазначені норми цього ж Закону України не встановлюють порядок та черговість (а також право) зарахування податковими органами платежів, що направлені платниками податків та мають цільове призначення, вказане у відповідних платіжних дорученнях, та не встановлюють відповідний порядок для примусового стягнення податковим органом добровільно сплачених платником податків сум податкового зобов'язання для погашення податкового боргу, що виник раніше.

При цьому, слід звернути увагу на те, що нормами п. 16.3.3 ст. 16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податковим органам було надано право розподілу суми, сплаченої платником податків в рахунок погашення податкового боргу (який відповідно до п.1.3 Закону включає суму пені) на суму, що спрямовується на погашення такого податкового боргу (його частини), та суму, що спрямовується на погашення пені, нарахованої на суму такого погашеного податкового боргу (його частини) за умови, що платником податків при сплаті податкового боргу у відповідному платіжному дорученні не було окремо визначені суми, що спрямовуються на погашення податкового боргу, та окремо суми, що спрямовується на погашення пені, нарахованої на суму такого погашеного податкового боргу; або, якщо визначення відповідних сум боргу та пені платником податків було зроблено з порушенням відповідної пропорції.

Доводи касаційних скарг не спростовують зазначених висновків суду.

Отже, судом апеляційної інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційних скаргах не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційні скарги: Державного підприємства «Свердловантрацит»та Державної податкової інспекції в м.Свердловську Луганської області -залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В. Вербицька

____ О.В. Муравйов