Ухвала суду № 26409839, 23.01.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Справа № 2а/1770/3754/2011

Головуючий у 1-й інстанції: Ткачук Н.С.

Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.

УХВАЛА

іменем України

"23" січня 2012 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Майора Г.І.

Одемчука Є.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівне на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "13" жовтня 2011 р. у справі за позовом приватного підприємства "Амід-Техсервіс " до Державної податкової інспекції у м.Рівне про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправними дій, скасування податкової вимоги, визнання протиправним та скасування рішення про опис майна у податкову заставу ,

ВСТАНОВИВ:

ПП «Амід-Техсервіс» звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ в м.Рівне про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000782342 від 02.03.2011 р., визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у м.Рівне щодо формування та направлення податкової вимоги №643 від 08.08.2011 р., скасування податкової вимоги №643 від 08.08.2011 р., визнання протиправним та скасування рішення про опис майна у податкову заставу №292 від 09.08.2011 року.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2011 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ в м.Рівне від 02.03.2011 року за №0000782342, яким ПП «Амід-Техсервіс» збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 7380 грн., в тому числі 5904 грн. - основного платежу та 1476 грн. - штрафних (фінансових) санкцій.

В апеляційній скарзі ДПІ у м.Рівне просить скасувати вказану постанову та постановити рішення про відмову в задоволенні позовних вимог через порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ст. 197 КАС України апеляційний розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Встановлено, що ДПІ в м.Рівне в період з 03.02.2011 року по 09.02.2011 року проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПП «Амід-Техсервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаєморозрахунків з ПП «Лайкост» за період з 01.10.2007 р. по 30.10.2010 р., за результатами якої складено акт №173/23-100/34847491 від 16.02.2011 р.

За результатами розгляду заперечень ПП «Амід-Техсервіс» ДПІ в м. Рівне відповіддю від 28.02.2011 р. залишено без змін висновки акта перевірки щодо встановлених порушень ПП «Амід-Техсервіс».

Податковим повідомленням-рішенням ДПІ в м.Рівне №0000782342 від 02.03.2011 р. ПП «Амід-Техсервіс» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 7380 грн., в тому числі за основним платежем - 5904 грн. і штрафними (фінансовими) санкціями - 1476 грн.

Позивач двічі звертався зі скаргами до податкового органу про скасування вказаного податкового повідомлення-рішення. Повторна скарга рішенням ДПА України №15454/6/25-0115 від 26.08.2011 року залишена без розгляду.

08.08.2011 року ДПІ в м. Рівне для ПП «Амід-Техсервіс» сформовано податкову вимогу №643, надіслану на адресу ПП «Амід-Техсервіс»11.08.2011 року. 09.08.2011 року заступником начальника ДПІ в м. Рівне прийнято рішення №292 про опис майна у податкову заставу.

Підставою для визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 7380 грн. позивачу є не обґрунтоване включення до податкового кредиту сум ПДВ, сплачених в ціні за отримані від ПП «Лайкост» товарно-матеріальні цінності - інформаційно - попереджувальні таблички та ґрунтуються на порушеннях ПП «Амід-Техсервіс» вимог п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"№996-XIV від 16.07.1999 року (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарські операції оформлені первинною документацією позивача - видатковими накладними, податковими накладними, оплата підтверджується рахунками та платіжними дорученнями, що містяться в матеріалах справи.

Згідно з пп. 7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997 року (далі - Закон №168/97-ВР) (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Вичерпний перелік операцій, що не є об'єктом оподаткування, визначений в п.3.2 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин). Серед даного переліку операції з придбання інформаційно-попереджувальних табличок відсутні.

Законодавець не ставить в залежність від наявності транспортних документів на перевезення вантажу (товару) підставність формування бази оподаткування податку на додану вартість.

Відповідно до п.п. 7.4.4. п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Підпунктом. 7.4.5. пункту 7.4 цієї ж статті встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Наявні в матеріалах справи видаткові й податкові накладні, розрахункові (платіжні) документи в силу Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»№996-XIV від 16.07.1999 року (в редакції, чинній на час існування спірних правовідносин) та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за №168/704 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), є первинними документами, оскільки мають всі необхідні встановлені ними обов'язкові реквізити.

Віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ, сплачених в ціні за товар, переданий за видатковими накладними, відповідає вимогам п. 7.4.5. пункту 7.4 статті 7 Закону №168/97-ВР (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин). Тому протиправним є виключення відповідачем сум ПДВ, сплачених ПП «Лайкост»в ціні придбаних товарно-матеріальних цінностей зі складу податкового кредиту ПП «Амід-Техсервіс».

В подальшому придбані у ПП «Лайкост» товарно-матеріальні цінності реалізовано ПП "Амід-Техсервіс" Львівській філії ВАТ "Укртелеком" та ДП "Рівненський цех електрозв'язку".

Посилання відповідача на вирок Рівненського міського суду від 25-26 травня 2010 року по кримінальній справі №1-386/10 є безпідставними, оскільки ним не встановлено факт фіктивної господарської діяльності ПП «Лайкост».

Оскільки висновок податкового органу про безтоварність господарських операцій між ПП «Амід-Техсервіс» та ПП «Лайкост» є необґрунтованим, то висновок суду першої інстанції про протиправність та скасування податкового повідомлення-рішення №0000782342 від 02.03.2011 р., яким ПП «Амід-Техсервіс» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 7380 грн., в тому числі за основним платежем - 5904 грн. і штрафними (фінансовими) санкціями - 1476 грн., є обґрунтованим.

Суд першої інстанції вірно визначив 27.05.2011 року днем закінчення процедури адміністративного оскарження і відповідно днем узгодження податкових зобов'язань, визначених ПП «Амід-Техсервіс» податковим повідомленням-рішенням №0000782342 від 02.03.2011 р., що відповідає вимогам п.п. 56.17.1 п. 56.17 ст. 56 Податкового кодексу України.

Зазначені судом першої інстанції обставини дають підстави вважати, що податковий орган під час формування податкової вимоги №643 від 08.08.2011 р. та прийняття рішення про опис майна у податкову заставу №292 від 09.08.2011 року діяв на підставі, в межах повноважень та в спосіб визначений чинним законодавством. Тому підстави для визнання їх протиправними та скасування відсутні.

Отже, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції та вважає їх обґрунтованими та підставними.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлене із додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівне залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "13" жовтня 2011 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) А.Ю.Бучик

судді: (підпис) (підпис) Г.І. Майор Є.В.Одемчук

З оригіналом згідно: суддя _______ А.Ю.Бучик

Роздруковано та надіслано простою кор.:

1- в справу

2 - позивачу Приватне підприємство "Амід-Техсервіс " вул.Чорновола 40,кв.91, м.Рівне, 33000

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівне вул.Відінська , 8,Рівне,33023