Ухвала суду № 26409825, 23.01.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Справа № 2а/1770/3418/2011

Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.

Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.

УХВАЛА

іменем України

"23" січня 2012 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Майора Г.І.

Одемчука Є.В.,

при секретарі Соморовій В.А. ,

за участю сторін:

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівне на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "06" жовтня 2011 р. у справі за позовом ТОВ "Укрпромсервіс" до Державної податкової інспекції у м.Рівне про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Укпромсервіс" звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівне на захист порушеного права. Остаточно просило визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення №0004652342/0 від 09.12.2010 року, №0004642342/0 від 09.12.2010 року.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2011 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у м.Рівне № 0004642342/0 від 09.12.2010 року та № 0004652342/0 від 09.12.2010 року.

В апеляційній скарзі ДПІ у м.Рівне просить скасувати вказану постанову та постановити рішення про відмову в задоволенні позовних вимог через порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначив, що ТОВ "Укпромсервіс" допустило завищення валових витрат на суму вартості транспортних послуг наданих ТОВ "Респект Плюс" та ТОВ "Фелконс Лімітед", оскільки акти виконання таких транспортних послуг не оформлені належним чином. Також товариством безпідставно включено до податкового кредиту відповідного періоду суми ПДВ по вказаних послугах з перевезення вантажів. Крім того, товариством занижено податкове зобов'язання по податку на додану вартість внаслідок реалізації імпортованого товару за ціною нижчою за митну вартість такого товару.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що в період з 11.11.2010 року по 24.11.2010 року ДПІу м. Рівне проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Укпромсервіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 року по 30.09.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 30.09.2010 року, за наслідками якої органом державної податкової служби складено акт від 29.11.2010 року №1937/23-100/23301460.

Податковими повідомленнями-рішеннями:

- №0004642342/0 від 09.12.2010 року позивачу визначено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток підприємств у сумі 65278,00 грн., в тому числі за основним платежем на суму 45945,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 19333,00 грн.;

- №0004652342/0 від 09.12.2010 року позивачу визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість 54604,50 грн., в тому числі за основним платежем на суму 36403,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 18201,50 грн.

За результатами адміністративного оскарження вказані податкові повідомлення-рішення залишені без змін.

З акта перевірки вбачається порушення позивачем п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. З Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року №334/94-ВР внаслідок завищення платником податків валових витрат за період з 01.01.2009 року по 30.09.201 року в сумі 183783,00 грн., через включення до їх складу витрат на оплату послуг перевезення вантажів, наданих ТОВ "Респект Плюс" та ТОВ "Фелконс Лімітед".

Відповідачем донараховано позивачу податкове зобов'язання по податку на прибуток підприємств у сумі 45945,00 грн. та на підставі пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від від 21.12.2000 року №2181-111 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин, надалі - Закон України 2181-III) застосовано до нього штрафні (фінансові) санкції у сумі 19333,00 грн.

Також податковим органом встановлено про порушення позивачем п. 4.1, ст. 4, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року №168/97-ВР. Зокрема, про заниження ТОВ "Укрпромсервіс" суми податкового зобов'язання на 6266,00 грн. внаслідок визначення бази оподаткування операцій з реалізації імпортованих товарів на території України за ціною нижчою митної вартості вказаних товарів, а також завищення позивачем податкового кредиту в сумі 36757,00 внаслідок включення до його складу ПДВ сплаченого при придбанні у ТОВ "Респект Плюс" та ТОВ "Фелконс Лімітед" послуг з перевезення вантажів та безпідставного коригування податкового кредиту на суму 23784,00 грн. за рахунок податкових накладних отриманих від ТОВ "Респект Плюс" із запізненням.

Внаслідок цього відповідачем донараховано позивачу податкове зобов'язання по податку на прибуток підприємств у сумі 36403,00 грн. (з урахуванням від'ємного значення по декларації з ПДВ за вересень 2009 року у сумі 6620,00 грн.) та на підставі пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України №2181-111 застосовано до нього штрафні (фінансові) санкції у сумі 18201, 50 грн.

З системного аналізу положень ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 08.12.1994 року (чинного на момент виникнення спірних правовідносин, надалі - Закон України №334/94-ВР), ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року (чинного на момент виникнення спірних правовідносин, надалі - Закон України №168/97-ВР), на які посилається в рішенні суд першої інстанції, слідує, що підставою для формування валових витрат та податкового кредиту є фактичне здійснення платником податків господарської операції, яка підтверджується належним чином складеними первинними документами та супроводжується видачею податкової накладної складеної відповідно до вимог законодавства.

Стаття 11 Закону України №334/94-ВР не встановлює вимог до форми чи виду документів, належних для цілей податкового обліку, обов'язкових для підтвердження віднесення певних витрат до складу валових витрат.

Застосуванню підлягають загальні вимоги до первинного документу, встановлені в статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-ХIV від 16.07.1999 року (надалі - Закон України №996-ХIV), про що зазначено судом першої інстанції.

Судом встановлено, що 01.04.2009 року між ТОВ "Респект Плюс" (перевізником) та ТОВ "Укрпромсервіс" (замовником) укладено договір перевезення вантажу (поліетилену високого тиску) №01-04/09, відповідно до якого перевізник зобов'язувався доставити вантажним автомобільним транспортом довірений замовником вантаж (у кількості 95,35 т.) з місця відправлення до визначених у договорі вантажоодержувачів (ЗАТ завод "Іскра", ФОП ОСОБА_3, ТОВ "Торговий дім "Надія", ТОВ "Прайм-Дівелопмент").

На виконання умов вказаного договору ТОВ "Респект Плюс" надано послуги з перевезення вантажу на загальну суму 157116,63 грн., що підтверджується письмовими доказами (т. II а.с. 60-62, 65, 68, 71, 81, 84, 87, 89, 91, 94, 99, 102, 104, 107, 112, 117, 119). Витрати на оплату послуг перевезення вантажу по контрагенту ТОВ "Респект Плюс" у сумі 157116,63 грн. задекларовано позивачем у деклараціях з податку на прибуток за відповідні періоди.

Крім того, 10.09.2009 року між ТОВ "Фелконс Лімітед" (перевізником) та ТОВ "Укрпромсервіс" (відправником) укладено договір перевезення вантажу №10-09/09, відповідно до якого перевізник зобов'язувався доставити автомобільним транспортом довірений відправником вантаж (борошно вапнякове в біг-бегах у кількості 39,4 т.) з місця відправлення до вантажоодержувача (ТОВ "МИЯЛ"). 18.11.2009 року між ТОВ "Фелконс Лімітед" (перевізником) та ТОВ "Укрпромсервіс" (відправником) укладено договір перевезення вантажу №18-11/09, відповідно до якого перевізник зобов'язувався доставити автомобільним транспортом довірений йому відправником вантаж (борошно доломітове у кількості 67 т.) з місця відправлення до вантажоодержувача (ТОВ "А.П.Х.").

На виконання умов вказаних договорів ТОВ "Фелконс Лімітед" надано транспортні послуги в межах України на загальну суму 26666,67 грн., що підтверджується письмовими доказами (т. II а.с. 135-143, 149-153). Витрати на оплату послуг перевезення вантажу по контрагенту ТОВ "Фелконс Лімітед" у сумі 26666,67 грн. задекларовано позивачем у деклараціях з податку на прибуток за відповідні періоди.

Позивач у відповідності до положень пп. 9.2 п. 9 Порядку ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладних, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №244 від 30.06.2005 року зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.07.2005 року за №770/11050 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), відобразив факт отримання податкових накладних від контрагентів - ТОВ "Респект Плюс", ТОВ "Фелконс Лімітед" за датами їх отримання та ПДВ у сумі 23784,00 грн. за вказаними накладними включив до податкового кредиту звітного періоду, в якому податкові накладні фактично отримані.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що вказані документи підтверджують господарські операції позивача з ТОВ "Респект Плюс", ТОВ "Фелконс Лімітед" та є первинними документами у розумінні ст. 9 Закону України №996-ХІУ та надають право позивачу на включення до складу валових витрат вартості отриманих товарів та послуг. Податкові накладні відповідають вимогам Закону України №168/97-ВР та є підставою для формування позивачем податкового кредиту.

Ненадання податковому органу для перевірки товарно-транспортних накладних не спростовує факт отримання позивачем зазначених послуг.

Колегія суддів вважає, що судом встановлено зв'язок між фактом придбання товарів (послуг) та господарською діяльністю платника податку. Для здійснення господарської діяльності із оптової торгівлі поліетиленом та борошном вапняковим (доломітовим) ТОВ "Укрпромсервіс" необхідно залучення перевізників для доставки товару до покупців (вантажоодержувачів), що підтверджує доцільність використання позивачем послуг по перевезенню вантажів від ТОВ "Респект Плюс" та ТОВ "Фелконс Лімітед" та наявність у позивача господарської мети при їх отриманні.

Вказане спростовує завищення позивачем валових витрат у сумі та відповідно заниження суми податкового зобов'язання з податку на прибуток.

З матеріалів справи вбачається, що 17.06.2009 року між ТОВ "Укрпромсервіс" та ОАО "Доломит" (Російська Федерація) укладено дилерський договір №2д, предметом якого є поставка товару - борошна вапняного, мінерального порошку для асфальтобетонних, органічно-мінеральних сумішей неактивованого, щебеню доломітового, відсіву для дроблення доломітових порід, наповнювача доломітового.

Імпортоване борошно доломітове вапнякове в подальшому реалізоване позивачем на території України, що підтверджується матеріалами справи.

Контракт на поставку ПЕВД/ПЕНД/ лінійного поліетилену від 23.07.2009 року між ТОВ "Укрпромсервіс" та компанією "RESTIRE АSSЕТS СОRРОRАТION (Панама) виконано та в подальшом івказаний товар реалізовано позивачем на території України, що підтверджується матеріалами справи.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що база оподаткування податком на додану вартість ТОВ "Укрпромсервіс" визначена вірно - відповідно до пункту 4.1.статті 4 Закону № 168/97-ВР - із договірної вартості товару, яка не нижча за звичайні ціни. Пункт 4.3 названого Закону, на який посилається ДПІ в м. Рівне регулює оподаткування операцій із імпорту товарів на митну територію України та не стосується правил оподаткування інших господарських операцій.

Тому позиція відповідача щодо заниження ТОВ "Укрпромсервіс" податкового зобов'язання по податку на додану вартість та похідне застосування штрафних санкцій є неправомірними та необгрунтованими.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про визнання протиправними та скасування зазначених повідомлень-рішень.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлене із дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195,198,200,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державна податкова інспекція у м.Рівне залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) А.Ю.Бучик

судді: (підпис) Г.І. Майор Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромсервіс" вул.Кіквідзе 22,кв.28,м.Рівне,33000

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівне вул.Відінська , 8,Рівне,33023