Постанова № 26408072, 25.09.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 р. Справа № 2а-5776/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства "ТД АГРОХАРЬКОВ" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2012р. по справі № 2а-5776/12/2070

за позовом приватного підприємства "ТД АГРОХАРЬКОВ"

до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "ТД АГРОХАРЬКОВ" 14.05.2012 року звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення за №00000012240 від 24.04.2012 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2012 р. в задоволенні позову приватного підприємства "ТД АГРОХАРЬКОВ" було відмовлено у повному обсязі.

Приватне підприємство "ТД АГРОХАРЬКОВ" не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2012 р. та прийняти нову про задоволення позовних вимог.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу позивачем було вказано, що судом першої інстанції неповно та не об'єктивно досліджено матеріали справи, постанова суду є неправомірною та такою, що підлягає скасуванню.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце слухання справи, представником позивача надана заява про розгляд справи у письмовому провадженні.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що Індустріальною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на підставі наказу від 30.03.2012 року № 114, згідно з п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.79.1 ст. 79 Податкового кодексу України, було проведено позапланову невиїзну перевірку Приватного підприємства «ТД Агрохарьков»з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Промтехноопт»та ТОВ «Промспецконсалтинг»за період з 01.09.2011р. по 31.12.2011р., за результатами якої складено акт від 10.04.2012 року № 231/22-406/32133704.

Відповідно до висновків вказаного акту перевірки податковим органом зроблений висновок, що позивач порушив приписи п.п. 198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 190636,0 грн., а саме за вересень 2011р. у сумі 108655,0 грн., за жовтень 2011р. у сумі 81981,0 грн.

На підставі висновків акту перевірки від 10.04.2012 року № 231/22-406/32133704 відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 00000012240 від 24.04.2012р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 238295,0 грн., з яких 190636,0 грн. -сума основного платежу та 47659,0 грн. -сума штрафних (фінансових) санкцій.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволені позову, виходив з того, що позивачем до матеріалів справи не надано документів, які б спростовували висновки податкового органу, щодо встановлених порушень податкового законодавства, виконання позивачем умов договорів на виконання робіт та послуг суперечить їх умовам.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до матеріалів справи приватне підприємство "ТД АГРОХАРЬКОВ" зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 08.08.2002 р. як юридична особа, включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, та перебуває на податковому обліку в ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова, є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва № 29693980.

Позивач відповідно до довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України здійснює таки види діяльності: оптова торгівля, ремонт, технічне обслуговування і монтаж інших машин та устаткуванням для сільського та лісового господарства, діяльність автомобільного вантажного транспорту, посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту, загальні механічні операції.

Так у перевіряємому періоді позивач - приватне підприємство "ТД АГРОХАРЬКОВ", мав господарські взаємовідносини з підприємствами ТОВ «Промтехноопт» та ТОВ «Промспецконсалтинг».

Між приватним підприємством "ТД АГРОХАРЬКОВ" та ТОВ "Промспец Консалтинг" було укладено три договори:

- Договір № 82011 від 01.08.2011 р. про надання юридичних послуг. За умовами договору виконавець - ТОВ «Промспецконсалтинг»зобов'язується по завданню замовника - приватного підприємства "ТД АГРОХАРЬКОВ" надати юридичні консультації, а замовник зобов'язується сплатити надані Виконавцем послуги. Докази виконання умов вказаного договору підтверджуються залученими до матеріалів справи: податковою накладною №364 від 31.10.2011 року на загальну суму 65600,00 грн., в т. ч. ПДВ -10933,33 грн.; актом прийому - передачі послуг від 31.102011 р. на загальну суму 65600,00 грн., звіт виконаних робіт № 1 від 31.10.2011 р. на загальну суму 65600,00 грн. Оплата послуг здійснювалась з поточних рахунків Позивача, що підтверджується платіжними дорученнями №428 від 24.05.2012 р., № 429 від 24.05.2012 р.

- Договір № 1211 від 30.09.2011 р. про надання експедиційних послуг. За умовами договору виконавець - ТОВ «Промспецконсалтинг»зобов'язується по завданню замовника - приватного підприємства "ТД АГРОХАРЬКОВ" надати послуги, а саме контроль своєчасного прибуття автомобіля під загрузку, супроводження вантажу в процесі перевозки, контроль виконання водієм певних умов перевозки, перевірка кількості місць, маси, упаковки, маркировки та стан вантажу, організація закріплення вантажу, отримання супроводжуваних документів, а замовник зобов'язується сплатити надані Виконавцем послуги. Докази виконання умов вказаного договору підтверджуються залученими до матеріалів справи: податковою накладною №365 від 31.10.2011 року на загальну суму 162099,43 грн., в т. ч. ПДВ -27016,57 грн.; звітом № 1 та актом виконаних робіт від 31.10.2011 р. на загальну суму 162099,43 грн. Оплата послуг здійснювалась з поточних рахунків Позивача, що підтверджується платіжними дорученнями № 426, № 427 від 24.05.2012 р., № 566, № 567 від 21.11.2011 р.

- Агентський договір № 1011 від 30.09.2011 р. За умовами договору виконавець - ТОВ «Промспецконсалтинг»зобов'язується по завданню замовника - приватного підприємства "ТД АГРОХАРЬКОВ" надати послуги, а саме пошук покупців транспортних послуг, постачальників автозапчастин, а замовник зобов'язується сплатити надані Виконавцем послуги. Докази виконання умов вказаного договору підтверджуються залученими до матеріалів справи: податковою накладною №344 від 31.10.2011 року на загальну суму 264187,37 грн., в т. ч. ПДВ -44031,23 грн.; звітом № 1 та актом виконаних робіт від 31.10.2011 р. на загальну суму 264187,37 грн. Оплата послуг здійснювалась з поточних рахунків Позивача, що підтверджується платіжними дорученнями № 441, № 440 від 28.05.2012 р., № 434 від 25.05.2012 р., 430 від 24.05.2012 р., № 604 від 30.11.2011 р., № 590, № 589 № 588 від 25.11.2011 р.,

Також приватне підприємство "ТД АГРОХАРЬКОВ" уклало чотири договори з ТОВ «Промтехноопт»:

- Договір № 120 від 01.04.2011 р. про надання експедиційних послуг. За умовами договору виконавець - ТОВ «Промтехноопт» зобов'язується по завданню замовника - приватного підприємства "ТД АГРОХАРЬКОВ" надати послуги, а саме контроль своєчасного прибуття автомобіля під загрузку, супроводження вантажу в процесі перевозки, контроль виконання водієм певних умов перевозки, перевірка кількості місць, маси, упаковки, маркировки та стан вантажу, організація закріплення вантажу, отримання супроводжуваних документів, а замовник зобов'язується сплатити надані Виконавцем послуги. Докази виконання умов вказаного договору підтверджуються залученими до матеріалів справи: податковою накладною №1007 від 30.09.2011 року на загальну суму 487543,98 грн., в т. ч. ПДВ -81257,33 грн.; звітом № 2 та актом виконаних робіт від 30.09.2011 р. на загальну суму 487543,98 грн. Оплата послуг здійснювалась з поточних рахунків Позивача, що підтверджується платіжними дорученнями № 457, № 458 від 17.10.2011 р., № 481, № 479, № 480, № 478 від 21.10.2011 р., № 528, № 527 від 08.11.2011 р., № 548 , №549 від 14.11.2011 р.

- Договір купівлі - продажу № 162011 від 01.02.2011 р. За умовами договору продавець - ТОВ «Промтехноопт» зобов'язується передати у власність ТМЦ, а саме КПУ ЯМЗ-236 М без корпуса, без передньої опори ( 236Д-1115032), КПУ ЯМЗ-236 М без корпуса ( 236Д-1115032), каркас забірника, кронштейн правий та лівий. Також була укладена додаткова угода № 1 від 03.10.2011 р., в якій було змінено перелік ТМЦ та додано два підшипника ступіці та сальник, а покупець - приватне підприємство "ТД АГРОХАРЬКОВ" зобов'язується прийняти та своєчасно оплатити ці ТМЦ. Докази виконання умов вказаного договору підтверджуються залученими до матеріалів справи: податковою накладною №42 від 03.10.2011 року на загальну суму 4085,00 грн., в т. ч. ПДВ -680,83 грн.; накладною № 166/2011 від 03.10.2011, рахунком-фактурою № 03/10-11 від 03.10.2011 р., товаро транспортной накладной № 03/10 від 03.10.2011 р. Оплата послуг здійснювалась з поточних рахунків Позивача, що підтверджується платіжним дорученням № 436 від 25.05.2012 р.

- Агентський договір № 172011 від 01.02.2011 р. За умовами договору виконавець - ТОВ «Промтехноопт» зобов'язується находити потенційних клієнтів для замовника - приватного підприємства "ТД АГРОХАРЬКОВ". Вартість - відповідно протоколу узгодження цін. Зобов'язання по виконанню послуг вважається виконаною після підписання акту виконаних робіт. Докази виконання умов вказаного договору підтверджуються залученими до матеріалів справи: податковою накладною №990 від 30.09.2011 року на загальну суму 154622,38 грн., в т. ч. ПДВ -25770,40 грн.; звітом № 3 та актом виконаних робіт від 30.09.2011 р. Оплата послуг здійснювалась з поточних рахунків Позивача, що підтверджується платіжними дорученнями .

- Договір № 192011 від 01.06.2011 р. про надання послуг по діагностики та ремонту автомобілів. За умовами договору виконавець - ТОВ «Промтехноопт»зобов'язується по завданню замовника - приватного підприємства "ТД АГРОХАРЬКОВ" надати послуги, а замовник зобов'язується сплатити надані Виконавцем послуги. Також к вказаному договору було укладено додаткову угоду № 3 від 07.10.2011 р. якою додано п. 1.2.3, згідно якого виконавець зобов'язується здійснити ремонт пола та діагностику ходової частини автомобілю МАЗ. Докази виконання умов вказаного договору підтверджуються залученими до матеріалів справи: податковою накладною №340 від 12.10.2011 року на загальну суму 5683,00 грн., в т. ч. ПДВ -947,17 грн.; актом виконаних робіт від 12.10.2011 р., актом прийому-передачі матеріалів від 0710.2011 р., акт цільового використання матеріалів від 12.10.2011 р. Оплата послуг здійснювалась з поточних рахунків Позивача, що підтверджується платіжним дорученням № 435 від 25.05.2012 р.

Суд апеляційної інстанції оцінивши наявні в справі докази, відмітив, що матеріалами справи додатково підтверджено факт виконання позивачем та контрагентами позивача зобов'язань за спірними правочинами. Копії витребуваних судом і долучених до матеріалів справи первинних і розрахункових документів, в тому числі податкових накладних, не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом -Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Приєднані до справи копії платіжних документів засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань по оплаті вартості робіт за переліченими вище правочинами шляхом перерахування безготівкових грошових коштів.

З огляду на приписи Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом" судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції робиться висновок про те, що операції суб'єктів права з перерахування саме безготівкових грошових коштів є прозорими для контролю з боку Держави, так як здійснюються виключно у встановлений самою ж Державою спосіб -через банківські установи. Так, наявні у справі документи засвідчують, що безготівкові кошти були списані з рахунків позивача, тобто вибули з його власності. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та контрагента позивача спільного інтересу щодо їх отримання (що могло б мати місце в разі пов'язаності цих осіб), в матеріалах справи немає.

Придбаний позивачем у своїх контрагентів товар та послуги було використано позивачем у подальшій власній господарській діяльності, що підтверджується матеріалами справи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що надані позивачем первинні документи в повної мірі підтверджують факт реальності здійснення вищезазначених господарських операцій.

Разом з цим колегія суддів зазначає, що відповідно до листа Вищого адміністративного суду від 01.11.2011, № 1936/11/13-11 "Щодо підтвердження даних податкового обліку" документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Підпунктом 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно п. 198.3. ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Виходячи з вимог пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання послуг.

У відповідності до п. 198.2. ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6. ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Колегія суддів зазначає, що Відповідачем не було доведено правомірності та обґрунтованості мотивів винесення спірного податкового повідомлення рішення. Доказів фактичної відсутності операцій по придбанню позивачем послуг (робіт) у своїх контрагентів відповідач не подав.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про безпідставність висновку Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби стосовно порушення ТОВ "КМТ - Енергія" вимог п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року.

Також, колегія судів зазначає, що чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку перевірки відповідності законодавству установчих документів постачальників товару та дотримання ними вимог податкового законодавства. Навіть якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Чинне податкове законодавство не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року Україна визнає джерелом права рішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Рішення Європейського суду є частиною національного законодавства і є обов'язковими для правозастосування органами правосуддя.

Так в п.57 Рішення Європейського суду з прав людини по справі "Булвес" АД проти Болгарії від 22 січня 2009 року було зазначено, що оскільки компанія-заявник у повному обсязі та вчасно виконала обов'язки з дотримання встановлених Державою-членом Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для забезпечення виконання податкових зобов'язань постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обов'язків, вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена постачальнику. Більше того, лише після подачі декларації із віднесенням відповідних сум до складу податкового кредиту та проведення податковими органами зустрічної перевірки постачальника могло бути встановлено, чи виконав постачальник свій обов'язок подання звітності з ПДВ у повному обсязі. Відповідачем не доведено обізнаності позивача щодо недобросовісного декларування своїх зобов'язань його контрагентами.

Тобто позивач не може нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку. Такі вимоги, відповідно до зазначеного рішення Європейського суду з прав людини є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

Колегія суддів вважає, що відповідачем не було доведено наявності між позивачем та контрагентом позивача, взаємоузгоджених спільних зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в Державі суспільного ладу або моральних засад.

Суд апеляційної інстанції, зазначає, що позивачем належним чином була підтверджена правомірність віднесення до податкового кредиту суми ПДВ наданими до перевірки належно оформленими податковими накладними, зібрані по справі докази підтверджують виконання зобов'язань між сторонами спірних правочинів.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про правомірність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового закріпленні в ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права, неповно з'ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, дав неналежну оцінку доказам, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи, колегія судів вважає за необхідне, відповідно до ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "ТД АГРОХАРЬКОВ" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2012р. по справі № 2а-5776/12/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Приватного підприємства "ТД АГРОХАРЬКОВ" до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення за №00000012240 від 24.04.2012р.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Чалий І.С.Судді(підпис) (підпис) Зеленський В.В. Пянова Я.В.