Ухвала суду № 26408076, 27.09.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2012 р.Справа № 2а-1870/4428/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Зарічного споживчого товариства на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.08.2012р. по справі № 2а-1870/4428/12

за позовом Зарічного споживчого товариства

до Головного державного податкового інспектора відділу місцевих, ресурсних, рентних та неподаткових платежів ДПІ у м.Суми Єрмоленко Валентини Євгенівни

треті особи Державна податкова інспекція в м. Сумах Сумської області Державної податкової служби

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Зарічне споживче товариство (далі по справі - позивач) звернулось до суду з позовом до Головного державного податкового інспектора відділу місцевих, ресурсних, рентних та неподаткових платежів ДПІ у м. Суми Єрмоленко Валентини Євгенівни (далі по справі - відповідач), третя особа Державна податкова інспекція в м. Сумах Сумської області Державної податкової служби, в якому просило суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення камеральної перевірки податкової декларації з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2012 рік, результати якої оформлені актом № 360/152/30321224 від 19.04.2012 року.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 02.08.2012 року у задоволені позову відмовлено .

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, позивач просить постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.08.2012 року скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів норм чинного законодавства.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Зарічне споживче товариство 02 квітня 1999 року зареєстроване Виконавчим комітетом Сумської міської ради як суб'єкт господарської діяльності та є платником податків і зборів.

В січні 2012 року позивачем до ДПІ у м. Сумах була подана податкова декларація з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2012 рік (а.с. 20-23).

На підставі п.п. 1, 3 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", ст.ст. 75, 76, 86 Податкового кодексу України, головним державним податковим інспектором відділу місцевих, ресурсних, рентних та неподаткових платежів управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у м. Сумах Єрмоленко Валентиною Євгенією, в приміщенні ДПІ у м. Сумах проведено камеральну перевірку податкової декларації з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2012 рік, за результатами якої 19 квітня 2012 року складений акт № 360/152/30321224 (а.с. 8-10).

Згідно вказаного акту перевірки відповідач дійшов висновку про заниження позивачем суми грошового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної і комунальної власності за лютий 2012 року, заявленої в податковій декларації з плати за землю за 2012 рік на суму 14 474, 97 грн.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України, Кодекс).

Приписами п.п. 20.1.4, 20.1.27, 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом; визначати у визначених цим Кодексом випадках суми податкових та грошових зобов'язань платників податків; застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Порядок проведення перевірок, їх види та строки проведення визначаються главою 8 розділу ІІ Податкового кодексу України.

Колегія суддів зазначає, що п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

У відповідності зі ст. 76, п. 86.2 ст. 86 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

За результатами камеральної перевірки, у разі встановлення порушень, складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами податкового органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, Зарічне споживче товариство в поданій до ДПІ у м. Сумах податковій декларації з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2012 рік при визначенні грошового зобов'язання по орендній платі за землю, застосувало ставку оподаткування в розмірі 1% від нормативної грошової оцінки земельних ділянок по вул. Інтернаціоналістів та СКД в місті Суми.

Оскільки Зарічне СТ у згаданій податковій декларації за лютий 2012 року неправомірно, з порушенням ст. 288 Податкового кодексу України, застосувало ставку оподаткування в розмірі 1% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, головним державним податковим інспектором відділу місцевих, ресурсних, рентних та неподаткових платежів управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у м. Сумах Єрмоленко Валентиною Євгенією була проведена камеральна перевірка вказаного періоду (лютий 2012 року) та 19 квітня 2012 року складений акт № 360/152/30321224 (а.с. 8-10), який рекомендованим листом направлений на адресу позивача.

Колегія суддів зазначає, що при проведенні камеральної перевірки податкової декларації з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2012 рік Зарічного СТ в частині застосування ставки оподаткування в лютому 2012 року, відповідач діяв у відповідності з вимогами Податкового кодексу України.

При цьому, доводи позивача про те, що камеральна перевірка, оформлена актом № 360/152/30321224 від 19.04.2012 р., фактично є повторною камеральною перевіркою (за результатами першої складений акт № 1698/152/30321224 від 20.03.2012 р.), можливість проведення якої не передбачена податковим законодавством, не можуть братись колегією суддів до уваги, оскільки предметом перевірки згідно акту № 1698/152/30321224 від 20.03.2012 р. є податкова декларація з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2012 рік в частині застосування ставки оподаткування в січні 2012 року, а предметом перевірки згідно акту № 360/152/30321224 від 19.04.2012 р. є податкова декларація з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2012 рік в частині застосування ставки оподаткування в лютому 2012 року.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Зарічного споживчого товариства залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.08.2012р. по справі № 2а-1870/4428/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Зеленський В.В.Судді(підпис) (підпис) Пянова Я.В. Чалий І.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Зеленський В.В.