Ухвала суду № 26407274, 04.09.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2012 р.Справа № 2а-4434/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Коршунова Ю.А.,

за участю представників сторін:

позивача - Архангельського М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Краснокутському районі Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2012р. по справі № 2а-4434/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Творча архітектурна майстерня "Арді - Контур"

до Державної податкової інспекції у Краснокутському районі Харківської області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Творча архітектурна майстерня «Арді-Контур»06 квітня 2012 року звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Краснокутському районі Харківської області Державної податкової служби (далі -ДПІ у Краснокутському районі) про скасування податкових повідомлень-рішень від 23.03.2012 року №0003911501 та №0003921501.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2012 р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Творча архітектурна майстерня "Арді - Контур" було задоволено в повному обсязі. Скасувовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Краснокутському районі Харківської області № 0003911501 від 23.03.12р. та № 0003921501 від 23.03.12р.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2012 р. та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів розглядає справу за відсутністю представника відповідача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що співробітниками ДПІ у Краснокутському районі у період з 12.03.2012 року по 13.03.2012 року було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Опттехноконсалтинг», код за ЄДРПОУ 36815629, за період з 01.11.2011р. по 31.12.2011р. та ТОВ «Промтехноопт», код за ЄДРПОУ 37092055 , за період з 01.12.2011р. по 31.12.2011р. з питань дотримання податкового законодавства щодо повноти та правильності відображення таких взаємовідносин при декларуванні податку на прибуток та податку на додану вартість, за результатами якої складено Акт № 3/1/150-36325287 від 14.03.2012 року.

Під час перевірки були встановлені порушення позивачем вимог:

- п. 138.8 ст.138 Податкового Кодексу України (далі -ПК України) в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 240879 грн., в тому числі за 4 квартал 2011 року у сумі 240879 грн.

- п. 198.3 ст.198 п. 201.4 ст. 201 ПК України в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 207085 грн., у тому числі в тому числі за листопад 2011 року - 124956 грн., за грудень 2011 року - 82129 грн.

На підставі висновків акту перевірки 23.03.2012 року було прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №0003911501 про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в загальному розмірі 310 628 грн., в т.ч. за основним платежем 207 085 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями -103 543 грн.

- №0003921501 про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в загальному розмірі 361 319 грн., в т.ч. за основним платежем 240 879 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями -120 440 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що фактичні обставини справи об'єктивно засвідчують здійснення господарської діяльності між позивачем та контрагентами - ТОВ «Промтехноопт»та ТОВ «Опттехноконсалтинг»і правомірність віднесення позивачем до валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість суми витрат, відповідно до первинних бухгалтерських документів та по податковим накладним, які виписані на виконання умов викладених вище договірних відносин.

Колегія суддів погоджується з таким висновками суду першої інстанції та вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме акту перевірки від 14.03.2012 р., фактичною підставою для визначення позивачу суми грошового зобов'язання слугувала інформація щодо перевірок контрагентів, за якими встановлено, що правочини, укладені із контрагентами -ТОВ «Промтехноопт»та ТОВ «Опттехноконсалтинг»є такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»у перевіряємий період мало господарські відносини із ТОВ «Промтехноопт»та ТОВ «Опттехноконсалтинг».

Так, 01.11.2011 року між ТОВ «Промтехноопт»(Продавець) та ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»(Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу будівельних матеріалів №1123/11-П (т.1а.с.26-27)

На виконання умов вище зазначеного договору ТОВ «Промтехноопт»передало ТОВ «ТАМ «Арді-Контур» будівельні матеріали на загальну суму 121 603,1 грн. (в т.ч. ПДВ 20% 20267,18грн.), що підтверджується наявними в матеріалах справи: накладними № 625 від 01.12.2011 року, № 626 від 02.12.2011 року, рахунками-фактурами №1/12 від 01.12.2011 року та 2/12 від 02.12.2011 року (т.1 а.с.28-29, 31-32). Вартість придбаного товару була повністю сплачена шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Промтехноопт», що підтверджується наявними в матеріалах справи виписками та платіжними дорученнями (т.1 а.с.35-39). Дана обставина відповідачем не оскаржується.

Таким чином, факт придбання товару містить його документальне підтвердження первинними документами, які оформлені відповідно до вимог чинного законодавства України і містять усі необхідні реквізити.

Також, ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»мало договірні відносини із ТОВ «Опттехноконсалтинг».

- 19.07.2011 року між ТОВ «Опттехноконсалтинг»(Виконавець) та ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»(Замовник) було укладено Договір виконання проектних робіт №722/11-О (т. 1 а.с.83),

- 01.07.2011 року між ТОВ «Опттехноконсалтинг»(Виконавець) та ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»(Замовник) було укладено Договір виконання проектних робіт №655/11-О (т. 1 а.с.96),

- 15.07.2011 року між ТОВ «Опттехноконсалтинг»(Виконавець) та ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»(Замовник) було укладено Договір виконання проектних робіт №711/11-О (т. 1 а.с.110),

- 14.02.2011 року між ТОВ «Опттехноконсалтинг»(Виконавець) та ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»(Замовник) було укладено Договір виконання проектних робіт №270/11-О та Додаткову угоду від 26.09.2011 року до Договору виконання проектних робіт №270/11-О (т. 1 а.с.172-173),

- 16.03.2011 року між ТОВ «Опттехноконсалтинг»(Виконавець) та ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»(Замовник) було укладено Договір виконання проектних робіт №271/11-О та Додаткову угоду від 26.09.2011 року до Договору виконання проектних робіт №271/11-О (т. 1 а.с.189, 193),

- 01.04.2011 року між ТОВ «Опттехноконсалтинг»(Виконавець) та ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»(Замовник) було укладено Договір виконання проектних робіт №328/11-О та Додаткову угоду від 29.09.2011 року до Договору виконання проектних робіт №328/11-О (т. 1 а.с.203,206),

- 12.04.2011 року між ТОВ «Опттехноконсалтинг»(Виконавець) та ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»(Замовник) було укладено Договір виконання проектних робіт №371/11-О (т. 2 а.с.9),

- 06.12.2011 року між ТОВ «Опттехноконсалтинг»(Виконавець) та ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»(Замовник) було укладено Договір виконання проектних робіт № 1307/11-О (т. 2 а.с.32),

- 05.05.2011 року між ТОВ «Опттехноконсалтинг»(Виконавець) та ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»(Замовник) було укладено Договір виконання проектних робіт № 442/11-О та Додаткову угоду від 29.09.2011 року до Договору виконання проектних робіт № 442/11-О (т. 2 а.с.42,45),

- 30.05.2011 року між ТОВ «Опттехноконсалтинг»(Виконавець) та ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»(Замовник) було укладено Договір виконання проектних робіт № 543/11-О та Додаткову угоду від 27.12..2011 року до Договору виконання проектних робіт № 543/11-О (т. 2 а.с.73,76),

- 26.07.2011 року між ТОВ «Опттехноконсалтинг»(Виконавець) та ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»(Замовник) було укладено Договір виконання проектних робіт № 743/11-О (т. 2 а.с.98),

- 27.09.2011 року між ТОВ «Опттехноконсалтинг»(Виконавець) та ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»(Замовник) було укладено Договір виконання проектних робіт № 971/11-О (т. 2 а.с.134),

- 23.09.2011 року між ТОВ «Опттехноконсалтинг»(Виконавець) та ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»(Замовник) було укладено Договір виконання проектних робіт № 965/11-О та Додаткову угоду від 29.11.2011 року до Договору виконання проектних робіт № 965/11-О (т. 2 а.с.149, 152),

- 21.09.2011 року між ТОВ «Опттехноконсалтинг»(Виконавець) та ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»(Замовник) було укладено Договір виконання проектних робіт № 954/11-О та Додаткову угоду від 28.11..2011 року до Договору виконання проектних робіт № 954/11-О (т. 2 а.с.168,171),

- 16.09.2011 року між ТОВ «Опттехноконсалтинг»(Виконавець) та ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»(Замовник) було укладено Договір виконання проектних робіт № 942/11-О (т. 2 а.с.190),

- 15.09.2011 року між ТОВ «Опттехноконсалтинг»(Виконавець) та ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»(Замовник) було укладено Договір виконання проектних робіт № 888/11-О (т. 2 а.с.206),

- 12.09.2011 року між ТОВ «Опттехноконсалтинг»(Виконавець) та ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»(Замовник) було укладено Договір виконання проектних робіт № 917/11-О (т. 2 а.с.224),

- 08.09.2011 року між ТОВ «Опттехноконсалтинг»(Виконавець) та ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»(Замовник) було укладено Договір виконання проектних робіт № 903/11-О та Додаткову угоду від 29.12.2011 року до Договору виконання проектних робіт № 903/11-О (т. 3 а.с.1,4),

- 05.09.2011 року між ТОВ «Опттехноконсалтинг»(Виконавець) та ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»(Замовник) було укладено Договір виконання проектних робіт № 883/11-О (т. 3 а.с.22),

- 06.09.2011 року між ТОВ «Опттехноконсалтинг»(Виконавець) та ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»(Замовник) було укладено Договір виконання проектних робіт № 891/11-О (т. 3 а.с.42),

- 30.08.2011 року між ТОВ «Опттехноконсалтинг»(Виконавець) та ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»(Замовник) було укладено Договір виконання проектних робіт № 864/11-О (т. 3 а.с.55),

- 27.09.2011 року між ТОВ «Опттехноконсалтинг»(Виконавець) та ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»(Замовник) було укладено Договір виконання проектних робіт № 980/11-О (т. 3 а.с.70),

- 06.10.2011 року між ТОВ «Опттехноконсалтинг»(Виконавець) та ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»(Замовник) було укладено Договір виконання проектних робіт № 1014/11-О (т. 3 а.с.82),

- 06.10.2011 року між ТОВ «Опттехноконсалтинг»(Виконавець) та ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»(Замовник) було укладено Договір виконання проектних робіт № 1015/11-О (т. 3 а.с.95),

- 07.10.2011 року між ТОВ «Опттехноконсалтинг»(Виконавець) та ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»(Замовник) було укладено Договір виконання проектних робіт № 1010/11-О (т. 3 а.с.106),

- 07.10.2011 року між ТОВ «Опттехноконсалтинг»(Виконавець) та ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»(Замовник) було укладено Договір виконання проектних робіт № 1020/11-О та Додаткову угоду від 29.12.2011 року до Договору виконання проектних робіт № 1020/11-О (т. 3 а.с.118, 121),

- 14.10.2011 року між ТОВ «Опттехноконсалтинг»(Виконавець) та ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»(Замовник) було укладено Договір виконання проектних робіт № 1050/11-О (т. 3 а.с.138),

- 07.10.2011 року між ТОВ «Опттехноконсалтинг»(Виконавець) та ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»(Замовник) було укладено Договір виконання проектних робіт № 1022/11-О (т. 3 а.с.164),

- 14.10.2011 року між ТОВ «Опттехноконсалтинг»(Виконавець) та ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»(Замовник) було укладено Договір виконання проектних робіт № 1051/11-О (т. 3 а.с.184),

- 14.10.2011 року між ТОВ «Опттехноконсалтинг»(Виконавець) та ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»(Замовник) було укладено Договір виконання проектних робіт № 1059/11-О (т. 3 а.с.198),

- 14.10.2011 року між ТОВ «Опттехноконсалтинг»(Виконавець) та ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»(Замовник) було укладено Договір виконання проектних робіт № 1065/11-О (т. 4 а.с.1),

- 14.10.2011 року між ТОВ «Опттехноконсалтинг»(Виконавець) та ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»(Замовник) було укладено Договір виконання проектних робіт № 925/11-О (т. 4 а.с.16),

- 14.10.2011 року між ТОВ «Опттехноконсалтинг»(Виконавець) та ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»(Замовник) було укладено Договір виконання проектних робіт № 926/11-О (т. 4 а.с.28),

- 14.10.2011 року між ТОВ «Опттехноконсалтинг»(Виконавець) та ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»(Замовник) було укладено Договір виконання проектних робіт № 924/11-О (т. 4 а.с.40),

- 14.10.2011 року між ТОВ «Опттехноконсалтинг»(Виконавець) та ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»(Замовник) було укладено Договір виконання проектних робіт № 1061/11-О (т. 4 а.с.52),

- 14.10.2011 року між ТОВ «Опттехноконсалтинг»(Виконавець) та ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»(Замовник) було укладено Договір виконання проектних робіт № 1077/11-О (т. 4 а.с.75),

- 17.10.2011 року між ТОВ «Опттехноконсалтинг»(Виконавець) та ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»(Замовник) було укладено Договір виконання проектних робіт № 1070/11-О та Додаткову угоду від 28.11.2011 року до Договору виконання проектних робіт № 1070/11-О(т. 4 а.с.92, 95),

- 25.10.2011 року між ТОВ «Опттехноконсалтинг»(Виконавець) та ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»(Замовник) було укладено Договір виконання проектних робіт № 1096/11-О (т. 4 а.с.106),

- 28.10.2011 року між ТОВ «Опттехноконсалтинг»(Виконавець) та ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»(Замовник) було укладено Договір виконання проектних робіт № 1092/11-О та Додаткову угоду від 29.12.2011 року до Договору виконання проектних робіт № 1092/11-О(т. 4 а.с.117,120),

- 01.11.2011 року між ТОВ «Опттехноконсалтинг»(Виконавець) та ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»(Замовник) було укладено Договір виконання проектних робіт № 1123/11-О (т. 4 а.с.129),

- 01.11.2011 року між ТОВ «Опттехноконсалтинг»(Виконавець) та ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»(Замовник) було укладено Договір виконання проектних робіт № 895/11-О (т. 4 а.с.140)

- 01.11.2011 року між ТОВ «Опттехноконсалтинг»(Виконавець) та ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»(Замовник) було укладено Договір виконання проектних робіт № 1126/11-О (т. 4 а.с.151),

- 01.11.2011 року між ТОВ «Опттехноконсалтинг»(Виконавець) та ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»(Замовник) було укладено Договір виконання проектних робіт № 1097/11-О (т. 4 а.с.164),

- 01.11.2011 року між ТОВ «Опттехноконсалтинг»(Виконавець) та ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»(Замовник) було укладено Договір виконання проектних робіт № 1125/11-О (т. 4 а.с.178),

- 04.11.2011 року між ТОВ «Опттехноконсалтинг»(Виконавець) та ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»(Замовник) було укладено Договір виконання проектних робіт № 1157/11-О (т. 4 а.с.192),

- 11.11.2011 року між ТОВ «Опттехноконсалтинг»(Виконавець) та ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»(Замовник) було укладено Договір виконання проектних робіт № 1174/11-О (т. 4 а.с.227),

- 09.11.2011 року між ТОВ «Опттехноконсалтинг»(Виконавець) та ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»(Замовник) було укладено Договір виконання проектних робіт № 1176/11-О (т. 5 а.с.1),

- 11.11.2011 року між ТОВ «Опттехноконсалтинг»(Виконавець) та ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»(Замовник) було укладено Договір виконання проектних робіт № 1142/11-О (т. 5 а.с.16),

- 15.11.2011 року між ТОВ «Опттехноконсалтинг»(Виконавець) та ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»(Замовник) було укладено Договір виконання проектних робіт № 1212/11-О (т. 5 а.с.28),

- 15.11.2011 року між ТОВ «Опттехноконсалтинг»(Виконавець) та ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»(Замовник) було укладено Договір виконання проектних робіт № 1207/11-О (т. 5 а.с.44),

- 15.11.2011 року між ТОВ «Опттехноконсалтинг»(Виконавець) та ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»(Замовник) було укладено Договір виконання проектних робіт № 1223/11-О (т. 5 а.с.71),

- 21.11.2011 року між ТОВ «Опттехноконсалтинг»(Виконавець) та ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»(Замовник) було укладено Договір виконання проектних робіт № 1187/11-О (т. 5 а.с.85),

- 22.11.2011 року між ТОВ «Опттехноконсалтинг»(Виконавець) та ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»(Замовник) було укладено Договір виконання проектних робіт № 1234/11-О (т. 5 а.с.103),

- 22.11.2011 року між ТОВ «Опттехноконсалтинг»(Виконавець) та ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»(Замовник) було укладено Договір виконання проектних робіт № 1241/11-О (т. 5 а.с.116),

- 29.11.2011 року між ТОВ «Опттехноконсалтинг»(Виконавець) та ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»(Замовник) було укладено Договір виконання проектних робіт № 1224/11-О (т. 5 а.с.128),

- 12.12.2011 року між ТОВ «Опттехноконсалтинг»(Виконавець) та ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»(Замовник) було укладено Договір виконання проектних робіт № 1340/11-О (т. 5 а.с.141),

- 19.12.2011 року між ТОВ «Опттехноконсалтинг»(Виконавець) та ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»(Замовник) було укладено Договір виконання проектних робіт № 1367/11-О (т. 5 а.с.153),

- 19.12.2011 року між ТОВ «Опттехноконсалтинг»(Виконавець) та ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»(Замовник) було укладено Договір виконання проектних робіт № 1372/11-О (т. 5 а.с.165),

- 20.12.2011 року між ТОВ «Опттехноконсалтинг»(Виконавець) та ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»(Замовник) було укладено Договір виконання проектних робіт № 1385/11-О (т. 5 а.с.179),

- 30.12.2011 року між ТОВ «Опттехноконсалтинг»(Виконавець) та ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»(Замовник) було укладено Договір виконання проектних робіт № 281/11-О (т. 5 а.с.193),

- 08.12.2011 року між ТОВ «Опттехноконсалтинг»(Виконавець) та ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»(Замовник) було укладено Договір виконання проектних робіт № 1330/11-О (т. 5 а.с.206),

- 05.12.2011 року між ТОВ «Опттехноконсалтинг»(Виконавець) та ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»(Замовник) було укладено Договір виконання проектних робіт № 1308/11-О (т. 5 а.с.225),

- 05.12.2011 року між ТОВ «Опттехноконсалтинг»(Виконавець) та ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»(Замовник) було укладено Договір виконання проектних робіт № 1299/11-О (т. 6 а.с.1-2),

- 05.12.2011 року між ТОВ «Опттехноконсалтинг»(Виконавець) та ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»(Замовник) було укладено Договір виконання проектних робіт № 1300/11-О (т. 6 а.с.19-20),

- 05.12.2011 року між ТОВ «Опттехноконсалтинг»(Виконавець) та ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»(Замовник) було укладено Договір виконання проектних робіт № 1301/11-О (т. 6 а.с.37-38),

Колегія суддів зазначає, що факт виконання умов вищезазначених договорів, вартість виконаних робіт, яка повністю сплачена шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Опттехноконсалтинг»підтверджується первинним документами, які є в наявності в матеріалах справи та були дослідженні судом першої інстанції.

Також судом першої інстанції були дослідженні договори та первинні документи, які свідчать про необхідність укладання вище зазначених договорів.

Таким чином, як зазначає суд першої інстанції та було підтверджено судом апеляційної інстанції, факт придбання товару та виконання послуг підтверджується наявними в матеріалах справи первинним документами, які оформлені відповідно до вимог чинного законодавства України і містять усі необхідні реквізити.

Відповідачем як під час розгляду справи судом першої інстанції так і судом апеляційної інстанції не було надано доказів фізичної відсутності товару (надання послуг) у спірних правовідносинах, використання позивачем придбаного товару (надання послуг) не за призначенням, несумісності придбаного товару (наданих послуг) з напрямом господарської діяльності.

Так, з 01.01.2011 року порядок обчислення і сплати податку на додану вартість платниками податку визначений Податковим Кодексом України (далі - ПК України).

Відповідно до положень 14.1.36 ст.14 ПК України господарська діяльність, це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно п. 22.1. ст. 22 ПК України об'єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об'єкти, визначені податковим законодавством, з наявністю яких податкове законодавство пов'язує виникнення у платника податкового обов'язку.

Згідно п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України - витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді. Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Відповідно до пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку. У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це органу державної податкової служби та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом із поданням розрахунку податкових зобов'язань за звітний податковий період. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені, знищені або зіпсовані документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження такої заяви до органу державної податкової служби, митного органу. Якщо платник податку поновить зазначені документи в наступних податкових періодах, підтверджені витрати включаються до витрат за податковий період, на який припадає таке поновлення.

Таким чином, при складанні податкової звітності з метою правильного відображення господарської операції повинні враховуватись відповідні документи первинного обліку, а саме по зазначених операціях придбання результатів робіт (товарів) повинні бути в наявності як і акти виконаних робіт, так і результати таких виконаних робіт (товарів), що і є в наявності у позивача, як було досліджено судом першої інстанції та підтверджено судом апеляційної інстанції.

Згідно з п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПК України, об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, окрім іншого, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України. Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, або дата відвантаження товарів. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Згідно з п. 201.1, 201.4, 201.6 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця та є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пунктом 200.1 ст. 200 згаданого Кодексу встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. В свою чергу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно п. 198.1 ст. 198 виникає, окрім іншого, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. При цьому, відповідно до п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою ставкою, протягом такого звітного періоду, окрім іншого, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 Кодексу).

Положеннями п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Як було досліджено судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції, ТОВ «Промтехноопт»та ТОВ «Опттехноконсалтинг»були виписані на адресу ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»податкові накладні.

Підприємства на час укладання та виконання умов договорів були зареєстровані у встановленому законом порядку платниками податку на додану вартість.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображених у реєстрі отриманих податкових накладних.

Відповідно до положень п. 14.1.18 ст.14 ПК України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Згідно із приписами п.п. 14.1.181 ст.14, п.198.3, п. 198.6. ст.19 ПК України визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду в тому числі у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

З огляду на зазначене суд першої інстанції зазначив та суд апеляційної інстанції погоджується, що наявність податкових накладних, платіжних доручень щодо сплати податку на додану вартість в ціні товару хоч і є обов'язковими підставами для визначення податкового кредиту та бюджетного відшкодування, але не вичерпними, оскільки предметом доказування у даній справі є обставини, що підтверджують обґрунтованість визначення суми бюджетного відшкодування.

Враховуючи наведене, колегія судів зазначає, що судом першої інстанції були дослідженні та визнанні належними та допустимими докази отримання та використання у власній господарській діяльності отриманого від контрагентів - ТОВ «Промтехноопт»та ТОВ «Опттехноконсалтинг»товару та наданих послуг, які є в наявності в матеріалах справи, що також не було спростовано у суді апеляційної інстанції.

Колегія судді зазначає, що надані позивачем документи, які були дослідженні судом першої інстанції підтверджують реальність господарських операцій у спірних правовідносинах, а понесення позивачем у спірних правовідносинах витрат шляхом вибуття безготівкових коштів з власності даного суб'єкта господарювання (в оплату вартості придбаного товару) свідчить про відсутність наміру безпідставно отримати податкову вигоду.

Доказів того, що вказаний в отриманих від контрагентів - ТОВ «Промтехноопт»та ТОВ «Опттехноконсалтинг»податкових та видаткових накладних товар не використовувався (послуг не отримувались) позивачем у власній господарській діяльності як суду першої інстанції так і суду апеляційної інстанції надано не було.

Судом першої інстанції було досліджено, що позивачем, з метою одержання бюджетного відшкодування податку на додану вартість, було надано до податкового органу податкові декларації з ПДВ.

Законом передбачено чіткий перелік підстав, які дають право на податковий кредит. Судом першої інстанції визначено ці підстави дотримані позивачем в повному обсязі, що не було спростовано у суді апеляційної інстанції

Суд апеляційної інстанції погоджується, з тим, що посилання контролюючого органу, як на правомірність прийняття спірних податкових повідомлень-рішень на неможливість встановити факт сплати податку контрагентами, в тому числі і по ланцюгу до виробника, є необґрунтованими.

Так несплата податків контрагентами позивача не може бути підставою для відповідальності товариства, відносно якого у справі відсутні докази його недобросовісності як платника.

Наведене також узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Основним висновком у рішенні від 22.01.2009 р. у справі "БУЛВЕС"АД проти Болгарії (заява №3991/03) Європейський Суд з прав людини зазначив, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним за сплатою ПДВ, який нараховується по ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем розрахована сума бюджетного відшкодування відповідно до вимог ПК України.

Тобто колегія судів погоджується з судом першої інстанції, що фактичні обставини справи об'єктивно засвідчують здійснення господарської діяльності між позивачем та контрагентами - ТОВ «Промтехноопт»та ТОВ «Опттехноконсалтинг»і правомірність віднесення позивачем до валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість суми витрат, відповідно до первинних бухгалтерських документів та по податковим накладним, які виписані на виконання умов викладених вище договірних відносин.

Щодо посилання контролюючого органу, як на підставу визначення позивачу суми грошового зобов'язання на отриману від ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова інформацію (Акти від 20.02.2012 року №94/23-02-05/37092055, 16.02.2012 року №88/23-03-05/36815629), згідно з якою була встановлена неможливість підтвердження реального вчинення господарських операцій вище зазначеними суб'єктами господарювання, суд першої інстанції та суд апеляційної інстанції до уваги не приймає.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що оскільки судовими рішеннями, які набрали законну силу, було визнано неправомірними дії ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова та скасовано накази про проведення перевірок ТОВ «Промтехноопт»та ТОВ «Опттехноконсалтинг», результати яких оформлені актами від 20.02.2012 року №94/23-02-05/37092055, 16.02.2012 року №88/23-03-05/36815629, то у контролюючого органу були відсутні правові підстави для визнання укладених між позивачем та ТОВ «Промтехноопт»та ТОВ «Опттехноконсалтинг»правочинів такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків з підстав та з урахуванням висновків вище зазначених актів.

На підставі вищезазначеного, доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки матеріалами справи було підтверджено реальний характер спірних фінансово-господарських операцій.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Краснокутському районі Харківської області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2012р. по справі № 2а-4434/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Чалий І.С.Судді Зеленський В.В. Пянова Я.В.

Повний текст ухвали виготовлений 10.09.2012 р.