Ухвала суду № 26407281, 11.09.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2012 р.Справа № 2а-4544/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Державного підприємства завод "Електроважмаш" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2012р. по справі № 2а-4544/12/2070

за позовом Державного підприємства завод "Електроважмаш"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби , Державної казначейської служби України в особі Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області

про визнання протиправною бездіяльності, стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

10.04.2012 року позивач - Державне підприємство завод "Електроважмаш" - звернулося до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, Державної казначейської служби України в особі Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області, в якому просило, зокрема:

- визнати протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби України з ненадання висновку до органу Державного казначейства України щодо здійснення бюджетного відшкодування у розмірі 590.839,00 (п'ятсот дев'яносто тисяч вісімсот тридцять дев'ять) гривень, зменшеного податковим повідомленням - рішенням №0000330840/0 від 22.09.2010р. за липень 2010 року;

- стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства завод "Електроважмаш" (рахунок 26002200400001 в Публічному акціонерному товаристві "ВіЕйБі Банк", м. Харків, МФО 380537) бюджетну заборгованість з бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2010 року у розмірі 590.839,00 (п'ятсот дев'яносто тисяч вісімсот тридцять дев'ять) гривень;

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2012 року адміністративний позов Державного підприємства завод "Електроважмаш" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби, Державної казначейської служби України в особі управління Державної казначейської служби України у місті Харкові Харківської області про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Державного підприємства завод "Електроважмаш" (рахунок 26002200400001 в Публічному акціонерному товаристві "ВіЕйБі Банк", м. Харків, МФО 380537) бюджетну заборгованість з бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2010 року у розмірі 590 839,00 (п'ятсот дев'яносто тисяч вісімсот тридцять дев'ять) гривень.

Стягнуто з державного бюджету України на користь Державного підприємства завод "Електроважмаш" (проспект Московський, 299, м.Харків, 61089) судовий збір у розмірі 1073,00 (одна тисяча сімсот три грн. 00 коп.)

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби України з ненадання висновку до органу Державного казначейства України щодо здійснення бюджетного відшкодування у розмірі 590.839,00 за липень 2010 року та в частині стягнення з Державного бюджету України на користь позивача витрат по сплаті судового збору в розмірі 1073,00 грн. Прийняти нову постанову, якою зазначені вимоги задовольнити та стягнути з Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору в розмірі 2146,00 грн. Стягнути з відповідача на користь ДП завод "Електроважмаш" суму судового збору в розмірі 16 грн. 10 коп.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач - Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в частині задоволення позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

В судове засідання апеляційної інстанції представники сторін не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що фахівцями СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові проведена документальна невиїзна перевірка підприємства позивача - Державного підприємства заводу "Електроважмаш" з питань достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2010 р., за результатами якої 17.09.2010 року складено акт перевірки № 3457/40-028/00213121.

За результатами перевірки відповідачем встановлено порушення вимог Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого позивачем завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 590.839,00 грн. за липень 2010р.

На підставі висновків вищезазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000330840/0 від 22.09.2010 р., яким Державному підприємству заводу "Електроважмаш" зменшено суму бюджетного відшкодування у розмірі 590.839,00 грн. за липень 2010р.

Не погодившись із прийнятим відповідачем податковим повідомленням - рішенням № 0000330840/0 від 22.09.2010 р., позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про скасування спірного податкового повідомлення-рішення.

Матеріалами справи підтверджується, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2011 року у справі № 2а- 12313/10/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2011 року, позов Державного підприємства завод "Електроважмаш" задоволено, оскаржуване податкове повідомлення-рішення визнано протиправним та скасовано.

15.03.2012 року ДП завод "Електроважмаш" звернулося до СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові Державної податкової служби України із заявою за вих. №248-182 від 15.03.2012 року про надання висновку щодо здійснення бюджетного відшкодування.

Оскільки відповіді на вказану заяву податковий орган не надав, бюджетне відшкодування з ПДВ не здійснено, для захисту своїх прав позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги ДП завод "Електороважмаш" щодо стягнення з Державного бюджету України на користь підприємства бюджетної заборгованість з відшкодування податку на додану вартість за липень 2010 року у розмірі 590.839,00 знайшли обґрунтоване підтвердження під час розгляду справи.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині щодо визнання протиправною бездіяльності Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби України з ненадання висновку до органу Державного казначейства України про здійснення бюджетного відшкодування у розмірі 590.839,00 суд першої інстанції виходив з того, що у спірних правовідносинах суб'єктом владних повноважень вчинено певні дії, які не можуть бути визнані бездіяльністю. Як слідує з матеріалів справи, питання про отримання позивачем спірної суми бюджетного відшкодування з ПДВ було фактично розглянуто СДПІ. Так, відповідачем було прийнято рішення про продовження процедури судового оскарження шляхом подання до Вищого адміністративного суду України касаційної скарги та доведено до позивача правову позицію органу ДПС щодо можливості надання у спірних правовідносинах до управління ДКС України висновку про відшкодування суми у розмірі 590.839,00 грн.

Колегія суддів, перевіривши рішення суду першої інстанції, зазначає наступне.

Відповідно до п.1.8, 1.5 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість"(далі Закон), чинному на момент виникнення спірних правовідносин, бюджетне відшкодування це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. Звітний (податковий) період - це період, за який платник податку зобов'язаний проводити розрахунки податку та сплачувати його до бюджету.

Згідно пп. 7.7.3-7.7.7 п. 7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", який діяв станом на дату прийняття позивачем рішення про одержання бюджетного відшкодування, відповідачем за наслідками проведеної перевірки винесено рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ.

Підпунктом 7.7.8 п. 7.7 ст. 7 Закону України визначено, що у разі, коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або податковий орган розпочинає процедуру адміністративного оскарження, податковий орган не пізніше наступного робочого дня за днем отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення справи, зобов'язаний повідомити про це орган державного казначейства. Орган державного казначейства призупиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до прийняття остаточного рішення з адміністративного або судового оскарження.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України сума податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з пп. "а" п.200.4 ст.200 ПК України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України.

Відповідно до п.200.7 ст.200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно з п.200.15 ст.200 ПК України, у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган Державного казначейства України. Орган Державного казначейства України тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Матеріалами справи підтверджується, що податкове повідомлення -рішення, яким зменшено суму бюджетного відшкодування, а саме: податкове повідомлення - рішення № 0000330840/0 від 22.09.2011 року, оскаржене ДП завод "Електроважмаш" у судовому порядку.

За наслідками судового розгляду, постанова суду першої інстанції від 24.01.2011 р. та ухвала суду апеляційної інстанції від 31.03.2011р. у справі № 2а- 12313/10/2070 в силу ст. ст. 254- 255 КАС України, набули законної сили та підлягають виконанню, не зважаючи на те, що процедура судового оскарження, у зв'язку з поданням СДПІ по роботі з ВПП в м. Харкові ДПС касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України не завершена.

Отже, рішеннями судів першої та другої інстанцій, які набрали законної сили, підтверджена правильність формування позивачем податкового кредиту, встановлена неправомірність відмови податкового органу у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за оспорюваним актом індивідуальної дії, і Харківський окружний адміністративний суд при вирішенні даної справи, не може залишити поза увагою правових позицій, які викладені адміністративним судом першої та апеляційної інстанції в даних судових актах.

Відповідно до ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з ч. 5 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Статтею 255 ч. 1 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

За таких обставин, ДП завод "Електроважмаш" має право на відшкодування з Державного бюджету України податку на додану вартість за липень 2010 року у розмірі 590.839,00 грн. за липень 2010 р.

Згідно п.200.23 ст.200 ПК України, суми податку, не відшкодовані платникам податків протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги ДП завод "Електороважмаш" щодо стягнення з Державного бюджету України на користь підприємства бюджетної заборгованість з відшкодування податку на додану вартість за липень 2010 року у розмірі 590.839,00 є обґрунтованими.

Разом з тим, судом першої інстанції відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби України з ненадання висновку до органу Державного казначейства України про здійснення бюджетного відшкодування у розмірі 590.839,00.

Перевіривши рішення суду першої інстанції в цій частині, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції зазначає, що розглядаючи вимоги про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання висновку про здійснення бюджетного відшкодування, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що провадження у справі підлягало закриттю у зв'язку з тим, що така вимога не є способом захисту прав платника податку на додану вартість і не підлягає розгляду в суді.

У разі невідшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість право платника порушується внаслідок неодержання коштів з бюджету, а тому способом захисту цього права має бути вимога про стягнення зазначених коштів (відшкодування заборгованості).

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі щодо зазначених позовних вимог.

Статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено порядок розподілу судових витрат.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно з ч. 3 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Враховуючи правильність висновку суду першої інстанції щодо стягнення з Державного бюджету України на користь позивача бюджетної заборгованості з бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2010 року у розмірі 590839,00 грн., тому постанова суду першої інстанції в частині стягнення на користь позивача судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 1073 грн., в порядку ст.201 КАС України має бути змінена.

З урахуванням вимог частини 1 статті 94 КАС України підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь позивача сплачений судовий збір за подачу адміністративного позову в розмірі 2146,00 грн.

Також, підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 16 грн. 10 коп.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства завод "Електроважмаш" задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2012р. по справі № 2а-4544/12/2070 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби України з ненадання висновку до органу Державного казначейства України щодо здійснення бюджетного відшкодування - скасувати.

Провадження в зазначеній частині позовних вимог - закрити.

Абзац 3 резолютивної частини постанови суду змінити, виклавши в наступній редакції: Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства завод "Електроважмаш" (проспект Московський, 299, м.Харків, 61089, код ЄДРПОУ 00213121) витрати на оплату судового збору у розмірі 2146,00 грн. ( дві тисячі сто сорок шість грн).

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2012 року по справі №2а-4544/12/2070 залишити без змін.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства завод "Електроважмаш" (проспект Московський, 299, м.Харків, 61089, код ЄДРПОУ 00213121) витрати на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 16 грн. ( шістнадцять грн. )10 коп.

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Курило Л.В.Судді(підпис) (підпис) Русанова В.Б. Присяжнюк О.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Курило Л.В.