Ухвала суду № 26406715, 09.10.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2012 р.Справа № 1505/1089/2012

Категорія:2.1Головуючий в 1 інстанції: Шевчук Ю.В.

Одеський апеляційний адміністративний суду у складі колегії:

головуючого судді -Кравченко К.В.,судді -Градовського Ю.М.,судді -Вербицькій Н.В.при секретарі -Конончук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу голови Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Козубенко Вячеслава Олександровича на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до голови Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Козубенко Вячеслава Олександровича про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання до вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2012 року ОСОБА_6 (надалі -позивач) звернувся до суду з позовом до голови Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Козубенко Вячеслава Олександровича (надалі -відповідач) про визнання незаконною бездіяльності відповідача щодо ненадання звіту про свою роботу за 2010 -2011 роки перед територіальними громадами сіл Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, та про зобов'язання відповідача надати такий звіт.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач перебуває на вказаній посаді більше року але в порушення Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»не надає звіту територіальним громадам сіл, які входять до складу Приморської сільської ради, про результати своєї роботи за 2010 -2011 роки, що порушує його права як члена територіальної громади Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на отримання звітності та здійснення контролю за діяльністю відповідача.

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.04.2012 року позовні вимоги задоволені.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконав покладених на нього ч.7 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»обов'язків по наданню не рідше одного разу на рік звіту про свою роботу на відкритій зустрічі з громадянами, і жодних заперечень цього факту чи пояснень від відповідача до суду не надходило.

Оцінюючи висновок суду першої інстанції, колегія суддів виходить з того, що відповідно до положень ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судом першої інстанції судових засідань 26 березня та 23 квітня 2012 року, про що свідчать поштові повідомлення про вручення відповідачу судової кореспонденції (а.с.7, 11), а також ознайомленим з матеріалами справи, про що свідчить розписка представника відповідача на заяві про видачу копій документів від 17.04.2012 року (а.с.12), відповідач чи його представник не взяв участі в судових засіданнях та не виконав покладених на нього ст.71 КАС України, як на суб'єкта владних повноважень, обов'язків по наданню суду доказів правомірності своїх дій.

Враховуючи приписи ст.128 КАС України щодо наслідків неявки відповідача в судові засідання та з урахуванням закладеної цим кодексом презумпції вини суб'єкта владних повноважень, суд першої інстанції прийняв обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог, оскільки відповідач не довів суду факт дотримання ним приписів ч.7 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»щодо надання не рідше одного разу на рік звіту про свою роботу на відкритій зустрічі з громадянами.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу голови Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Козубенко Вячеслава Олександровича -залишити без задоволення, а постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 квітня 2012 року -без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 10 жовтня 2012 року.

Головуючий: Судді: