Рішення № 26406128, 09.10.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-13/12118-2012 09.10.12

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго", м. Київ

До Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»Деснянського району м. Києва

Про стягнення 621 791,44 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача Гаркавенко С.В. -пред. по довір.

Від відповідача не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі - 621 791,44 грн., в тому числі 558 644,71 грн. боргу за спожиту теплову енергію, 40 103,92 грн. інфляційної складової боргу, 23 042,81 грн. річних, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем, як споживачем, зобов'язань за Договором № 1630689 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 07.10.2008р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2012р. порушено провадження у справі №5011-13/12118-2012 та призначено судовий розгляд на 26.09.2012р.

25.09.2012р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення справи, у зв`язку з неможливістю представника відповідача надати суду докази існування заборгованості.

Суд визнав клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2012р. розгляд справи було відкладено на 09.10.2012р.

05.10.2012р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника та намаганням вирішити питання мирним шляхом.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання вдруге не направив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

До матеріалів справи долучено повідомлення про вручення, що підтверджує факт отримання відповідачем ухвали про порушення провадження у справі 12.09.2012р. та ухвали про відкладення 02.10.2012р. Таким чином, у відповідача було достатньо часу для направлення у судове засідання повноважного представника.

Стаття 28 Господарського процесуального кодексу України не обмежує коло осіб, які можуть бути представниками.

Суд розцінює дії відповідача, як зловживання правами та намагання затягнути судовий розгляд.

Враховуючи викладене, суд визнав клопотання відповідача необґрунтованим, оскільки не було надано документального підтвердження неможливості забезпечити явку повноважного представника, та незважаючи на достатній час не вжито заходів для виконання вимог ухвали суду.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 09.10.2012р. представник відповідача надав суду документи для доручення до матеріалів справи, а саме, копію листа від 24.09.2012р. вих. № 02-2357 КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр»щодо надання інформації про заборгованості відповідача перед позивачем.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

В судовому засіданні 09.10.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго», яка у квітні 2011 року у відповідності до вимог та положень Закону України «Про акціонерні товариства»№ 514-VI від 17.09.2008р. перейменована у Публічне акціонерне товариство «Київенерго»та Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»Деснянського району м. Києва укладено Договір № 1630689 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 07.10.2008р.

Відповідно до пункту 1.1. Договору, предметом договору є постачання, користування та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої теплової енергії у гарячій воді, на умовах, передбачених даним договором.

У відповідності до положень п. 2.1. Договору, сторони зобов'язались при виконанні умов договору, а також при вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, керуватися тарифами, затвердженими Київською міською державною адміністрацією, Правилами користування тепловою енергією, чинним законодавством України, нормативними актами з питань користування, обліку та взаєморозрахунків за енергоносії.

Згідно з п.п. 2.2.1 Договору, постачальник зобов'язався постачати теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби: опалення в період опалювального сезону; гарячого водопостачання -протягом року, в кількості та обсягах згідно з додатком № 1 до цього договору.

Відповідно до п. 2.3.1. Договору, споживач зобов`язується додержуватись кількості споживання теплової енергії за кожним параметром в обсягах, які визначені у додатку 1, не допускаючи їх перевищення; своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії в терміни та за тарифами, зазначеними у додатку 2 до Договору.

Відповідно до п.2.3. Договору відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати вартість спожитої енергії в терміни та за тарифами, зазначеними у Додатку 2 до Договору, згідно п. 10 якого за теплову енергію, яка використовується населенням, оплата повинна бути проведена не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим; за теплову енергію, яка використовується орендарями, оплата повинна бути проведена не пізніше 25 числа поточного місяця.

Строки сплати за фактично спожиту теплову енергію передбачені п. 10 Додатку 2 і такі відповідачем у відношенні суми боргу, що виникла за період з 01.10.2009р. по 01.08.2012р. порушені.

Поданим позивачем розрахунком, який проведений у відповідності з умовами Договору на підставі зазначених даних облікових карток стверджується факт поставки позивачем відповідачу протягом спірного періоду за Договором теплової енергії на суму 558 644,71 грн., а також факт користування відповідачем цією тепловою енергію та наявності заборгованості у останнього перед позивачем за спожиту теплову енергію.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частинами 6, 7 ст. 276 Господарського кодексу України встановлено, що розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону. Оплата енергії, що відпускається, здійснюється, як правило, у формі попередньої оплати. За погодженням сторін можуть застосовуватися планові платежі з наступним перерахунком або оплата, що провадиться за фактично відпущену енергію.

З урахуванням умов Договору (додаток 2), строки сплати вартості спожитої теплової енергії у відношенні заборгованості, по якій виник спір у даній справі, з боку відповідача були порушені, що є підставою для задоволення вимог про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 558 644,71 грн., що виник в періоді з 01.10.2009р. по 01.08.2012р.

В зв'язку з тим, що відповідач припустився прострочення по платежах, позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, просить суд стягнути з відповідача на свою користь збитки від інфляції в розмірі - 40 103,92 грн. та три відсотка річних в розмірі 23 042,81 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та трьох відсотків річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

Враховуючи, що відповідно до ст.44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов`язані з розглядом справи, зокрема сплати судового збору, то зазначені витрати відшкодовують за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»Деснянського району м. Києва (02217, м. Київ, вул. Закревського, 15, код ЄДРПОУ 31776030) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго»(01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305), -з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 558 644 (п`ятсот п`ятдесят вісім тисяч шістсот сорок чотири) грн.71 коп. - основного боргу, 40 103 (сорок тисяч сто три) грн. 92 коп. - збитків від інфляції, 23 042 (двадцять три тисячі сорок дві) грн. 81 коп. -трьох відсотків річних та 12 435 (дванадцять тисяч чотириста тридцять п`ять) грн. 83 коп. -витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено 11 жовтня 2012 року.

Суддя І.Д. Курдельчук