Рішення № 26406142, 04.10.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-27/6550-2012 04.10.12

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Медікал Клаб"

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Погребняк Катерина Володимирівна

2. Харьков Андрій Леонідович

Про звернення стягнення на майно

Суддя Ващенко Т.М.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Корнієнко Л.В. представник за довіреністю № б/н від 01.06.12.

Від відповідача: Ільяшов Б.М. представник за довіреністю № 33 від 29.03.12.

Від третьої особи-1: не з'явився

Від третьої особи-2: не з'явився

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії»(далі -позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медікал-Клаб»(далі -відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача частини заборгованості в сумі 500 000,00 євро, шляхом звернення стягнення на заставлене майно:

- медичне обладнання, отримане відповідачем згідно з Договором № 1/08.06 про поставку обладнання від Хірургічної Клініки «Медікал Клаб»в місті Києві, який укладено 23.10.06. між відповідачем та KBV GmbH&Co. KG., яке належить Заставодавцеві/ТОВ «Медікал Клаб»на праві власності, що зазначене у додатку № 1 до Договору застави від 06.06.07., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., реєстр. № кдз-2695;

- медичне обладнання, отримане відповідачем згідно з Договором № 1/08.06 про поставку обладнання для Хірургічної Клініки «Медікал Клаб»в м. Києві, який укладено 23.10.06. між відповідачем та KBV GmbH&Co. KG., яке належить ТОВ «Медікал Клаб»на праві власності, що зазначене у додатку № 1 до Договору застави від 13.06.08., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., реєстр. № 1496.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між Закритим акціонерним товариством «Банк НРБ», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії", та Товариством з обмеженою відповідальністю "Медікал Клаб" був укладений Кредитний договір № 02-В/07 від 05.01.07., в порушення умов якого відповідачем кредит повернуто не було, що зумовило звернення позивача з даним позовом до суду про стягнення суми заборгованості шляхом звернення такого стягнення на майно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.12. порушено провадження у справі № 5011-11/6550, розгляд справи призначено на 12.06.12.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.12. розгляд справи відкладено на 03.07.12.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.12. на підставі ст. 27 ГПК України залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Погребняк Катерину Володимирівну (далі -третя особа-1) та Харькова Андрія Леонідовича (далі -третя особа-2), як іпотекодавців та поручителів за договорами поруки та іпотеки, які укладалися в забезпечення виконання відповідачем зобов'язань по кредитному договору № 02-В/07 від 05.01.07., розгляд справи відкладено.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ у Господарському суді міста Києва, справу № 5011-27/6550-2012 передано для розгляду судді Ващенко Т.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.12. суддею Ващенко Т.М. прийнято справу № 5011-27/6550-2012 до свого провадження, розгляд справи призначено на 26.07.12.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.12. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 17.08.12.

Розпорядження Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 17.08.12., в зв'язку з перебуванням судді Ващенко Т.М. у відпустці, дану справу передано судді Смирновій Ю.М. для розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.12. суддею Смирновою Ю.М. прийнято дану справу до свого провадження та призначено її до розгляду на 18.09.12.

Розпорядження Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 10.09.12. справу № 5011-27/6550-2012 передано для розгляду судді Ващенко Т.М., в зв'язку з виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.12. суддею Ващенко Т.М. прийнято дану справу до свого провадження.

Представники третіх осіб в судове засідання 18.09.12. не з'явились, заяв чи клопотань не подали і не надіслали, про поважні причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.12. розгляд справи відкладено на 04.10.12.

В судовому засіданні 04.10.12. представником позивача підтримано свої позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні 04.10.12. проти позову в усній формі заперечував, проте письмового відзиву на позовну заяву не подав.

Представники третіх осіб в судове засідання 04.10.12. не з'явились, письмових пояснень у справі не подали, заяв чи клопотань не подали і не надіслали, про поважні причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Так, згідно з п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/123 від 15.03.2007 р. "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1228 від 02.06.2006 р. "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

При цьому, судом враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представників третіх осіб не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд в нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у справі № 5011-27/6550-2012.

В судовому засіданні 04.10.12. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.07. між Закритим акціонерним товариством «Банк НРБ», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" (Кредитор), та Товариством з обмеженою відповідальністю "Медікал Клаб" (Позичальник) був укладений Кредитний договір № 02-В/07 (далі -Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Кредитор надає позичальнику кредит у розмірі 1 190 000,00 євро, з кінцевим терміном повернення Кредитору кредиту 05.01.12. в порядку та на умовах, визначених Договором, а Позичальник зобов'язується повернути кредит, сплачувати відсотки за користування кредитом та виконувати інші зобов'язання, передбачені Договором.

Відповідно до п. 2.1 Договору, належне виконання Позичальником зобов'язань по Договору забезпечується:

- іпотекою нежитлової будівлі (клубу), загальною площею 866,8 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Багговутівська, б. 14, та належить Харькову А.Л. на праві власності;

- заставою права вимоги Позичальника щодо поставки обладнання, яке вказано в імпортному контракті між Позичальником та Іноземним експортером, яке виникне у майбутньому у Позичальника за Імпортним контрактом;

- заставою обладнання, яке вказано у Імпортному контракті, яке стане власністю Позичальника з моменту його отримання та повної оплати;

- іпотекою квартири, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кловський узвіз, б. 18, кв. 10, що належить Харькову А.Л.;

- порукою Погребняк К.В. на повний розмір зобов'язань Позичальника за цим Договором;

- порукою Харькова А.Л. на повний розмір зобов'язань Позичальника за цим Договором.

Всі платежі по поверненню кредиту (кредитного траншу), сплаті відсотків за його користування, комісій, пені, штрафів, відшкодуванню збитків та витрат повинні здійснюватись Позичальником на умовах Договору без зустрічних вимог та претензій, добровільно і повністю, без будь-яких відрахувань, непередбачених Договором (п. 6.4 Договору).

Приписами п. 13.1.1 Договору, строк його дії сторонами погоджено, та Договір набуває чинності з дати його підписання повноважними представниками Позичальника та Кредитора, скріплення їх печатками і залишається чинним до дати повного виконання сторонами зобов'язань за Договором відповідно до його положень та умов.

Далі, між позивачем та відповідачем підписано Договір від 04.01.08. про внесення змін № 1 до Договору, Додаткову угоду № 2 від 13.06.08. до Договору, Додаткову угоду № 3 від 24.12.08. до Договору, Додаткову угоду № 4 від 05.03.09. до Договору, якими, зокрема, встановлено, що згідно з п. 6.1 Договору, Позичальник зобов'язується повернути Банку кредит таким чином, щоб:

- починаючи з 05.03.10. і по 05.12.11. станом на 06 число кожного місяця загальна заборгованість за кредитом за цим Договором зменшувалась на 40 241,54 євро;

- станом на 06.01.12. заборгованість за кредитом за цим Договором не існувало.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що між Закритим акціонерним товариством «Банк НРБ», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії", та Товариством з обмеженою відповідальністю "Медікал Клаб" був укладений Кредитний договір № 02-В/07 від 05.01.07., в порушення умов якого відповідачем кредит повернуто не було, що зумовило звернення позивача з даним позовом до суду про стягнення суми заборгованості шляхом звернення такого стягнення на майно.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією із підстав виникнення зобов'язань та обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарюванні та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що позивачем свої зобов'язання за Договором виконано в повному обсязі та надано відповідачу кредитні кошти в сумі 1 190 000,00 євро, що підтверджується меморіальним ордером № 390343 від 13.04.07.

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним Договором, 06.06.07. між відповідачем (Заставодавець) та позивачем (Заставодержатель) укладено Договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрований в реєстрі за № кдз-2695, відповідно до умов якого (п. 1.1) забезпечення зобов'язань Заставодавця, які виникають та/або можуть виникнути в майбутньому, зокрема з Кредитного договору № 02-В/07 від 05.01.07., Заставодавець передає Заставодержателю в заставу права вимоги, зазначені в п. 3.1 Договору (предмет застави).

Відповідно до п. 3.1 Договору застави від 06.06.07. предметом застави за цим договором є медичне обладнання, отримане Заставодавцем згідно з Договором № 1/08.06 від 23.10.06., укладеного між відповідачем та KBV GmbH&Co. KG., яке належить Заставодавцеві на праві власності, та зазначене у додатку № 1 до цього Договору.

Крім того, в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним Договором, 13.06.07. між відповідачем (Заставодавець) та позивачем (Заставодержатель) укладено Договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1496, відповідно до умов якого (п. 1.1) забезпечення зобов'язань Заставодавця, які виникають та/або можуть виникнути в майбутньому, зокрема з Кредитного договору № 02-В/07 від 05.01.07., Заставодавець передає Заставодержателю в заставу права вимоги, зазначені в п. 3.1 даного договору (предмет застави).

Відповідно до п. 3.1 Договору застави від 13.06.07. предметом застави за цим договором є медичне обладнання, отримане Заставодавцем згідно з Договором № 1/08.06 від 23.10.06., який укладений між відповідачем та KBV GmbH&Co. KG., яке належить Заставодавцеві на праві власності, та зазначене у додатку № 1 до цього Договору.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (ст. 572 ЦК України).

Відповідно положенням ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 3 ч. 2 статті 592 ЦК України, у випадках встановлених договором заставодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, а якщо його вимога не буде задоволена, - звернути стягнення на предмет застави.

Згідно статті 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Положеннями ч. 1 ст. 20 Закону України «Про заставу»передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Нормами ч. 6 ст. 20 Закону України «Про заставу»визначено, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Звернення стягнення на заставлене майно державного підприємства (підприємства, не менше п'ятдесяти відсотків акцій (часток, паїв) якого є у державній власності) здійснюється за рішенням суду.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Доказів належної оплати за Кредитним договором заборгованості, яка станом на 07.07.11. становила 1 294 327,22 євро, в розмірі суми, на яку позивач просить суд здійснити звернення стягнення на заставлене майно (500 000,00 євро) суду не надано.

При цьому, 05.01.07. між Харьковим Андрієм Леонідовичем (Поручитель) та позивачем укладено Договір поруки, відповідно до умов якого Поручитель зобов'язався в повному обсязі відповідати за виконання відповідачем усіх зобов'язань перед позивачем, що виникають з Договору та можуть виникнути в майбутньому.

09.02.07. між Погребняк Катериною Володимирівною (Поручитель) та позивачем укладено Договір поруки, відповідно до умов якого Поручитель зобов'язався в повному обсязі відповідати за виконання відповідачем усіх зобов'язань перед позивачем, що виникають з Договору та можуть виникнути в майбутньому.

09.02.07. між позивачем та третьою особою-2 укладено Договір іпотеки на забезпечення виконання зобов'язань за Кредитний договір № 02-В/07 від 05.01.07.

Позичальник зобов'язується достроково виконати свої зобов'язання по поверненню кредиту, сплати нарахованих відсотків за користування кредитом, комісій та пені, штрафів та ін. за Договором у термін 10 (десять) банківських днів після отримання від Кредитора письмового повідомлення про дострокове виконання зобов'язань, зокрема, у випадку, коли трапилось та триває більше десяти календарних днів нездійснення позичальником платежів на користь Кредитора (в будь-яку суму, належну до сплати), на умовах та у строки визначені Договором (п. 7.5, 12.1 Договору).

В зв'язку з систематичним порушенням відповідачем умов Договору щодо сплати чергових платежів та процентів, позивачем на адресу відповідача 20.08.10. направлено повідомлення-вимогу № 2391/5/15-2-2 від 19.08.10. щодо повернення уми заборгованості за Договором (отримана відповідачем 18.09.10. відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, копія якого наявна в матеріалах справи).

Приписами ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»встановлено, що Звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Використання позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження не позбавляє права боржника, обтяжувача або третіх осіб звернутися до суду. Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Статтею 27 вказаного Закону визначено, що якщо інше не встановлено цим Законом, обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов'язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

15.08.11. позивачем зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомості про звернення стягнення на предмет застави за Договором застави від 06.06.07. та Договором застави від 13.06.07.

Відповідно до матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача направлено повідомлення № 2043/4/6-2-2 від 15.07.11. про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, господарський суд дійшов висновку, що позов нормативно та документально доведений, та підлягає задоволенню в повному обсязі.

При цьому, на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, ст. ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Медікал Клаб" (04107, м. Київ, вул. Багговутівська, б. 14; код ЄДРПОУ 34192080) на користь Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" (01034, м. Київ, вул. Володимирська, б. 46; код ЄДРПОУ 25959784) частину заборгованості в сумі 500 000 (п'ятсот тисяч) євро 00 євроцентів, шляхом звернення стягнення на:

- заставлене майно медичне обладнання, отримане Товариством з обмеженою відповідальністю "Медікал Клаб" (04107, м. Київ, вул. Багговутівська, б. 14; код ЄДРПОУ 34192080) згідно з Договором № 1/08.06 про поставку обладнання від Хірургічної Клініки «Медікал Клаб»в місті Києві, який укладено 23.10.06. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Медікал Клаб" (04107, м. Київ, вул. Багговутівська, б. 14; код ЄДРПОУ 34192080) та KBV GmbH&Co. KG., яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Медікал Клаб»(04107, м. Київ, вул. Багговутівська, б. 14; код ЄДРПОУ 34192080) на праві власності, що зазначене у додатку № 1 до Договору застави від 06.06.07., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., зареєстрований в реєстрі за № кдз-2695;

- медичне обладнання, отримане Товариством з обмеженою відповідальністю "Медікал Клаб" (04107, м. Київ, вул. Багговутівська, б. 14; код ЄДРПОУ 34192080) згідно з Договором № 1/08.06 про поставку обладнання для Хірургічної Клініки «Медікал Клаб»в м. Києві, який укладено 23.10.06. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Медікал Клаб" (04107, м. Київ, вул. Багговутівська, б. 14; код ЄДРПОУ 34192080) та KBV GmbH&Co. KG., яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Медікал Клаб»(04107, м. Київ, вул. Багговутівська, б. 14; код ЄДРПОУ 34192080) на праві власності, що зазначене у додатку № 1 до Договору застави від 13.06.08., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., зареєстрований в реєстрі за № 1496.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Медікал Клаб" (04107, м. Київ, вул. Багговутівська, б. 14; код ЄДРПОУ 34192080) на користь Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" (01034, м. Київ, вул. Володимирська, б. 46; код ЄДРПОУ 25959784) витрати по сплаті судового збору в розмірі 64 380 (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят) грн. 00 коп.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 09.10.12.

Суддя Т.М. Ващенко