Рішення № 26405756, 08.10.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 5011-76/10450-2012 08.10.12Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Костюченко А.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 5011-76/10450-2012

за позовом приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»в особі Центральної філії приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», м. Київ,

до відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», м. Київ,

про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 32 097,80 грн.,

за участю представників сторін:

позивача -Поліщук О.О. (довіреність від 03.09.2012 № 2597);

відповідача -не з'явився.

Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія»в особі Центральної філії названого товариства (далі -ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відкритого акціонерного товариства «НАСК «Оранта»(далі -ВАТ «НАСК «Оранта») 32 097,80 грн. шкоди (страхового відшкодування) в порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що: ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів від 18.10.2010 № 0178626 (далі -Договір) внаслідок настання страхової події -дорожньо-транспортної пригоди (далі -ДТП) виплачено страхове відшкодування Вереті Наталії Михайлівні як страхувальнику автомобіля марки «Mersedes Benz», державний реєстраційний номер AA 5115ІС (далі -«Mersedes Benz»), а тому позивачем відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування»та статті 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду; відповідальність власника транспортного засобу -автомобіля марки «МАН», державний реєстраційний номер ВН2584АН (далі -«МАН»), застрахована ВАТ «НАСК «Оранта»за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВЕ/6783469 [зазначеного поліса позивачем подано помилково]), а тому позивач стверджує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.08.2012 порушено провадження у справі.

Після подання позивачем належного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (№ ВЕ/6783467) витребувано у Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі -МТСБУ) письмову інформацію щодо умов названого поліса, який був чинний станом на 25.07.2011.

02.10.2012 відділом діловодства господарського суду міста Києва отримано від МТСБУ відповідь на запит, з якої вбачається, що на момент скоєння ДТП (25.07.2011) цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «МАН»була застрахована у відповідача полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/6783467.

У судові засідання представник відповідача не з'являвся, про причини неявки суд не повідомляв, проте подав суду через відділ діловодства суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого в задоволенні позову просив відмовити, оскільки відповідно до поліса №ВЕ/6783469 застрахований інший транспортний засіб, а відтак відповідач вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

Представник позивача у судовому засіданні 08.10.2012 подав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, а саме просив стягнути з відповідача страхове відшкодування в сумі 31 518,75 грн. на підставі звіту від 10.08.2011 № 1255 (розмір матеріального збитку з урахуванням зносу транспортного засобу).

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 08.10.2012 без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі -ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

18.10.2010 ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія»(страховик) та Веретою Н.М. (страхувальник) укладено Договір, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням або розпорядженням застрахованим транспортним засобом марки «Mersedes Benz», на випадок настання подій, перелік яких наведено договорі; строк дії Договору -з 19.10.2010 до 18.10.2011.

Відповідно до вказаного Договору експлуатантами «Mersedes Benz»є: Заїка Андрій Миколайович; Щур Руслан Дмитрович та Калугін Юрій Анатолійович.

25.07.2011 о 12 год. 10 хв. у м. Києві на перехресті вул. Набережне шосе та Мосту Метро сталася ДТП за участю застрахованого автомобіля «Mersedes Benz»та автомобіля марки «МАН», а саме: Гунявий Василь Якович, керуючи автомобілем марки «МАН», не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечного інтервалу, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Mersedes Benz»під керуванням Калугіна Юрія Анатолійовича, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Гунявим В.Я. вимог пунктів 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, що підтверджується довідкою відділу УДАІ ГУМВС України в м. Києві.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 30.08.2011 у справі № 3-4440/11 Гунявого В.Я. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладено на винну особу штраф у сумі 340 грн.

25.07.2011 Калугін Ю.А. як експлуатант «Mersedes Benz»звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування страхувальнику.

На підставі страхового акта від 22.08.2011 № 373/11 позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором, сплатив Вереті Н.М. 32 097,80 грн. страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням від 22.08.2011 № 1107.

За приписами статті 27 Закону України «Про страхування»та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія»перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вина Гунявого В.Я. встановлена у судовому порядку (постанова Печерського районного суду м. Києва від 30.08.2011 у справі № 3-4440/11), а тому шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля «МАН»повинна відшкодовуватися Гунявим В.Я.

Разом з тим, згідно зі статтею 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України.

Власником автомобіля «МАН»є товариство з обмеженою відповідальністю «Траффік»(далі -ТОВ «Траффік», Товариство), а Гунявий В.Я. на час скоєння ДТП перебував з даним Товариством у трудових відносинах (факти, що викладені у постанові Печерського районного суду м. Києва від 30.08.2011 у справі № 3-4440/11), тому відповідно до вимог частини першої статті 1172 ЦК України саме ТОВ «Траффік»несе тягар відшкодування шкоди, завданої їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків.

Цивільно-правова відповідальність ТОВ «Траффік»як страхувальника автомобіля «МАН», на момент ДТП була застрахована відповідачем (поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ 6783467, за яким ліміт відповідальності за шкоду майну -50 000 грн., а франшиза -0 грн.).

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до звіту про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 10.08.2011 № 1255 (далі -Звіт), виконаного суб'єктом підприємницької діяльності Горобцем Юрієм Миколайовичем (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності від 23.12.2009 № 9205/09), вартість матеріального збитку, завданого автомобілю «Mersedes Benz»у результаті його пошкодження при ДТП складає 31 518,75грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з заявою від 14.05.2012 № 359 (до якої додані документи, перелік яких визначено статтею 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»), в якій просив відшкодувати у порядку регресу шкоду в сумі 32 097,80 грн.; заяву отримано відповідачем 16.05.2012.

ВАТ «НАСК «Оранта»не надано суду як доказів виконання зобов'язання, так і доказів звільнення відповідача від виконання зобов'язання.

Таким чином, особою, відповідальною за завдані збитки, у спірному випадку є відповідач.

З урахуванням наведеного до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за Договором, перейшло право вимоги до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки внаслідок ДТП, а тому, враховуючи вказане, суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі з урахуванням поданої представником позивача заяви про зменшення розміру позовних вимог у сумі 31 518,75 грн.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82 -85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75; ідентифікаційний код 00034186) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»(04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 40; ідентифікаційний код 33257911) 31 518 (тридцять одна тисяча п'ятсот вісімнадцять) грн. 75 грн. і 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 12.10.2012.

Суддя О. Марченко