Ухвала суду № 26404617, 04.10.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 р. Справа № 25385/10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

судді-доповідача - Богаченка С.І.,

суддів -Багрія В.М., Затолочного В.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Чернівцізооветпромпостач» на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 березня 2010 року у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Чернівцізооветпромпостач» до Державної податкової інспекції у м.Чернівці про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

16 грудня 2009 року ВАТ «Чернівцізооветпромпостач» звернулося до суду з вищевказаним адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Чернівці про скасування податкового повідомлення-рішення, посилаючись на те, що відповідачем винесено повідомлення-рішення на підставі акту №3818/23-1/00727311 від 18 листопада 2009 року, яке не відповідає вимогам закону та складене з порушенням «Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків» в частині посилання на номер та дату акту перевірки.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 березня 2010 року у справі №2а-502/10 в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із винесеним рішенням, його оскаржило ВАТ «Чернівці-зооветпромпостач», яке покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції і винести нову постанову, якою позовні вимоги задоволити в повному обсязі покликаючись на те, що у податковому повідомленні-рішенні №3818/231/00727311 невірно здійснено посилання на акт перевірки. Таким чином податкове повідомлення-рішення складено на підставі не існуючого акту перевірки.

Особи, що беруть участь у справі, в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступало,

а тому колегія судців, у відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів. Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що дане порушення є малозначним, номер акту зазначений в податковому повідомленні-рішенні вцілому відповідає вимогам чинного законодавства та запису в журналі реєстрації актів документальних перевірок юридичних осіб, наданому відповідачем, та не впливає на правомірність прийнятого рішення.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального права та є правильними.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ВАТ «Чернівцізооветпромпостач» зареєстрований в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій - 24 липня 1997 року (а.с.6).

Згідно п.1.2 ст.1 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України;

Згідно п. 17.1.3. у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми по - даткового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Відповідно до п.2.2.1. Контролюючі органи мають право здійснювати перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати лише стосовно тих податків і зборів (обов'язкових платежів), які віднесені до їх компетенції.

Як вбачається із матеріалів справи, 18 листопада 2009 року ДПІ у м.Чернівці було проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2006 року по 30 червня 2009 року.

За результатами перевірки ДПІ у м.Чернівці було складено акт №3818/23-1/00727311 (а.с.4), яким встановлено, що ВАТ «Чернівцізооветпромпостач» занижено суму податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях у розмірі 43500,00 грн.

Відповідно, на підставі цього акту відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 01 грудня 2009 року №0002070231/0 (а.с. 5).

З пояснень позивача по справі вбачається, що податкове повідомлення-рішення від 01 грудня 2009 року №0002070231/0 складене на підставі неіснуючого акту перевірки, оскільки номер акту перевірки не співпадає з номером зазначеним у повідомленні-рішенні, а саме замість «23-1» зазначено «231».

Згідно пп. 4.3, 4.4. Порядку, при складанні податкового повідомлення йому присвоюються та вносяться до реєстру податкових повідомлень: а) до графи 1 порядковий номер за певний рік; б) до графи 2 дата складання.

Номер податкового повідомлення складається з таких частин: порядковий номер у межах відділу, який склав податкове повідомлення, - перші 6 цифр номера (тільки для первинного податкового повідомлення); номер відділу, який склав податкове повідомлення, - наступні 4 цифри номера; через дріб номер скарги, щодо якої надсилається податкове повідомлення.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що в даному випадку мало місце не неналежне оформлення документів чи їх відсутність, а описка, яка не впливає на суть податкового повідомлення-рішення №3818/231/00727311, а тому не може бути підставою для його скасування.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що вищезазначене податкове повідомлення-рішення складене з додержанням всіх вимог «Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків» затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 21 червня 2001 року № 253.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 195, ст. 197, ч.І п.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ «Чернівцізооветпромпостач» -залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 березня 2010 року у справі №2а-502/10 - без змін.

Ухвала апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя С. І. Богаченко

Суддя В.М. Багрій

Суддя В.С. Затолочний