Постанова № 26404338, 03.10.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Свергун І.О.

Суддя-доповідач - Яковенко М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2012 року справа №2а/1270/4935/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Яковенко М.М.

судді: Гайдар А.В., Старосуд М.І.

при секретарі судового засідання Марциновському А.К.

за участю представників

від позивача ОСОБА_2

від відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» та Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Луганську Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30 липня 2012 року у справі № 2а/1270/4935/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Луганську Державної податкової служби про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.06.2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Краснодонвугілля» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому позивач просив визнати дії відповідача по винесенню податкового повідомлення-рішення від 05.06.2012 № 0000828012 протиправними, визнати неправомірним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.06.2012 № 0000828012. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що на підставі проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки складено акт від 15.05.2012 року № 29/16-0/32363486, про порушення ПАТ «Краснодонвугілля» п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.п.«а» п. 198.1, п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суми податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 86265 грн., заявленого в податкових деклараціях з ПДВ за період з серпня 2010 року по жовтень 2011 року. Сума штрафних санкцій склала 22885,5 грн. Підставою для таких висновків стала помилкова думка податкового органу про неправомірне віднесення до складу податкового кредиту суми 86265 грн., яка склалася за рахунок укладання нікчемних правочинів при придбанні товарів (робіт, послуг).

На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 05.06.2012 року № 0000828012 про збільшення ПАТ «Краснодонвугілля» податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 86265 грн., з чим не погоджується позивач, тому як були усі підстави для формування податкового кредиту. Доводи про нікчемність правочинів є безпідставними. Таким чином, сума податкового кредиту в розмірі 86265 грн. заявлена позивачем у відповідності з чинним законодавством, тому й підстав для нарахування штрафних санкцій у сумі 22885,5 грн. немає.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 30 липня 2012 року адміністративний позов ПАТ «Краснодонвугілля» задоволений частково (а.с.133, 134-138 т.2).

Визнано протиправним і скасоване податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби від 05.06.2012 року № 0000828012, в частині збільшення ПАТ «Краснодонвугілля» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 14903 грн., у тому числі за основним платежем -10867 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -4036 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішене питання по судовому збору.

Приймаючи рішення про часткове задоволення вимог, суд першої інстанції виходив із недоведеності, відсутності належної компетенції з боку відповідача, щодо визначення нікчемності правочинів по господарським операціям Позивача та його контрагентів ТОВ «Луганськ-Інструмент», ТОВ «ТД «Труд», ПНВП «Промтехналадка», наявність усіх первинних документів податкового обліку підтверджують реальність здійснених операцій та наявність правомірного формування податкового кредиту з ПДВ.

Відмовляючи у задоволені вимог щодо господарських відносин між Позивачем та ПП «Металод» суд виходив з наявності Постанови Краснолучського міськсуду Луганської області від серпня 2011 року по кримінальній справі №1-400 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3, як директора ПП «Металод» за ст. 205 ч.2 КК України, внаслідок чого суд прийшов до висновку про нікчемність укладеного правочину, та як наслідок правомірність висновків податкового органу в цієї частині ППР.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Позивач та відповідач звернулись з апеляційними скаргами, пославшись на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції.

Позивач посилаючись на правомірність формування податкового кредиту з ПДВ по господарським взаємовідносинам між Позивачем та ПП «Металод» на суму 75398 грн., які були реальними та підтверджуються усіма наявними первинними документами, просив постанову суду першої інстанції змінити та задовольнити вимоги у повному обсязі. (а.с.144-151 т.2).

Відповідач посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вказуючи на нікчемність правочинів Позивача та його контрагентами ТОВ «Луганськ-Інструмент», ТОВ «ТД «Труд», ПНВП «Промтехналадка», зазначає на правомірності прийнятого ППР та визначення штрафної санкції. Просив постанову скасувати та відмовити у задоволені позовних вимог ту повному обсязі (а.с.154-158 т.2).

Представник позивача підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити. Додатково надав суду документи, якими підтверджується здійснення робіт по ремонту котлів. У повному обсязі заперечував проти задоволення апеляційної скарги податкового органу.

Представник Відповідача у останнє судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає, що неявка сторони не перешкоджає судовому розгляду справи та прийняття рішення за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу позивача задовольнити, а відповідача залишити без задоволення з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій, встановлено, що ПАТ «Краснодонвугілля» зареєстроване Виконавчим комітетом Краснодонської міської ради Луганської області 14.06.2004 р. (арк.справи 87,88 т. 1). Згідно зі статутом підприємства найменування ВАТ «Краснодонвугілля» викладене відповідно до вимог закону як Публічне акціонерне товариство «Краснодонвугілля» (арк. справи 85-86 т. 1).

Позивач подав до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби податкові декларації з податку на додану вартість за серпень 2010 року, вересень 2010 року, жовтень 2010 року, лютий 2011 року, травень 2011 року, жовтень 2011 року (арк. справи 3-122 т. 2).

СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби отримано акти перевірок від ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську щодо дотримання норм податкового законодавства ТОВ «Луганськ-Інструмент», ТОВ «ТД «Труд», ПНВП «Промтехналадка» (арк. справи 102-145 т. 1). Вказаними актами встановлено відсутність поставок товарів з урахуванням реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій, та зроблено висновок, що угоди мають ознаки нікчемності.

Крім того, відповідачем отримано постанови слідчих від: СВ ПМ ДПІ у м. Красний Луч щодо призначення позапланової документальної перевірки ПАТ «Краснодонвугілля» з питання дотримання податкового законодавства за період з 01.04.2008 р. по 01.04.2011 р. по взаємовідносинам з ПП «Металод» (арк. справи 148-149); заступника начальника ВПМ - начальника СВ ПМ Стахановської ОДПІ про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ПАТ «Краснодонвугілля» по взаємовідносинам з ПП «Металод» за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р. (арк. справи 146-147 т. 1).

Від Краснолуцького міського суду Луганської області відповідачем отримано постанову по справі № 1-400, згідно якої дії підсудного ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 205 КК України, та кримінальну справу припинено на підставі Закону України «Про амністію» (арк. справи 150 т. 1).

03.04.2012 року за № 363/10/16-010 та 07.03.2012 за № 24192/10/08-2109 відповідачем на адресу позивача направлено запити про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ТД «Труд», ПНВП «Промтехналадка», ТОВ «Луганськ-Інструмент» (арк. справи 152, 153 т.1). Листом від 22.03.2012 № 4/1-967 позивач відмовив податковому органу в наданні пояснень та їх документального підтвердження (арк. справи 154 т.1).

03.05.20012 року на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України відповідачем винесено наказ № 78 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Краснодонвугілля» (арк. справи 155 т. 1).

На підставі вказаного наказу відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ «Краснодонвугілля». Результати перевірки оформлено актом від 15.05.2012 року № 29/16-0/32363486, згідно з висновками якого встановлено порушення ПАТ «Краснодонвугілля»: п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», у результаті чого ПАТ «Краснодонвугілля» занижено податок на додану вартість у сумі 75398 грн.,

у тому числі по періодам: за серпень 2010 року - 17612 грн., за вересень 2010 року - 32947 грн., за жовтень 2010 року - 24839 грн.; ч. «а» п. 198.1, п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого ПАТ «Краснодонвугілля» занижено податок на додану вартість на загальну суму 10867 грн., у тому числі по періодам: за лютий 2011 року - 2522 грн., за травень 2011 року - 275 грн., за жовтень 2011 року - 8070 грн. (арк. справи 15-27 т. 1). До вказаних висновків податковий орган дійшов у зв'язку з наявністю ознак безтоварності господарських операцій позивача з ТОВ «Луганськ-Інструмент», ТОВ «ТД «Труд», ПНВП «Промтехналадка» на підставі отриманих актів перевірки вказаних підприємств, а також встановленням постановою Краснолуцького міського суду Луганської області при розгляді кримінальної справи № 1-400 створення ОСОБА_3 фіктивного підприємства - ПП «Металод».

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 05.06.2012 № 0000828012, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 109150,50 грн., з яких 86265 грн. - за основним платежем, 22885,50 грн. - за штрафними санкціями (арк. справи 14 т. 1).

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції ухвалюючи постанову, правомірно визначився із нормами матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, в тому числі з урахуванням їх дії у часі.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги Позивача, колегія суддів зазначає наступне.

Підставою для нарахування податкового кредиту відповідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168 є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача. Податкова накладна у відповідності із підпунктом 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168 є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Як вбачається з матеріалів справи, між ПАТ «Краснодонвугілля» і ПП «Металод» укладено Договір № 533-У/06-10КУО від 11.06.2010 на виконання робіт з капітального ремонту котла КЕ 10/14 №1, яке розташоване у структурному підрозділі «Шахтоуправління «Самсоновське -Західне» (а.с.41-43). З боку Підрядника, на підтвердження права укласти цей договір, надані правовстановлюючі документи:

- Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Серія А01 № 486407 від 15.07.2005 року;

- Довідка Державного Комітету Статистики в Луганській області № 287574 про знаходження ПП «Металод» в Єдиному державному реєстрі підприємств, організацій України;

- Копія Статуту ПП «Металод»;

- Копія Свідоцтва № 17328239 про реєстрацію платника податку на додану вартість від 02.12.2005 року.

На виконання договору № 533-У/06-1 ОКУ О від 11.06.2010 р. Підрядником надані послуги з капітального ремонту котла КЕ 10/14 № 1, що підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт: - № 1 за липень 2010 року на суму 105 674, 40 грн; - № 2 за серпень 2010 року на суму 197 679, 50 грн.; - № 3 за вересень 2010 року на суму 149 033, 65 грн.; всього на суму 452 387,50 грн. (У тому числі ПДВ 75 397,92 грн.).

Колегія суддів звертає увагу, що зазначені акти приймання виконаних робіт складені за формою затвердженою Наказом Мінрегіонстроя України від 04.12.2009 року №554, узгоджені, підписані та скріплені печатками не тільки ПП «Металод», але і всім складом відповідальних осіб ПАТ «Краснодонвугілля» (а.с.31-36 т.2).

Крім того, колегія суддів зазначає, що наданими стороною позивача документи, по виконання робіт з капітального ремонту котла КЕ 10/14, їх прийняття підтверджується відповіддю начальника Державного підприємства «Луганський експертно - технічного центру ННДІ промислової безпеки та охорони праці», відповідно до якого, експертом ОСОБА_4 виконане внечергове технічне освідоцтвовання котла КЕ 10/14 рег.№7238, зав.№1891 після капітального ремонту, інвентаризаційною карткою №1338 групового обліку котла, додатка до цієї картки обліку, договором на виконання робіт №6858 від 27.09.2010 року, актом приймання передачі виконаних робіт укладеного між Державного підприємства «Луганський експертно - технічного центру ННДІ промислової безпеки та охорони праці» та ПП «Металод». Виконання освідоцтвовання підтверджують відповідні записи в паспорті котла та акті приймання - передачі робіт.

На дану суму виконаних зобов'язань в 2010 році ПП «Металод» на адресу ПАТ «Краснодонвугілля» видало податкові накладні: від 01.07.2010 № 7, від 30.08.2010 № 83010, від 30.09.2010 № 300915 (а.с.28-30 т.2). Зазначені документи є документами первинного бухгалтерського обліку, з урахуванням положень Закону України № 996 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

На виконання зазначених норм п. 7.2.6, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону Виконавцем на адресу ПАТ «Краснодонвугілля» надані податкові накладні оформлені належним чином, щодо їх змісту та форми зауважень у сторін не виникало.

За виконанні роботи, Позивачем у повному обсязі здійснений розрахунок з ПП «Металод».

Відповідно, перераховані вище документи є доказом операцій по реальному надання послуг та здійснення господарської діяльності ПП «Металод», а також належного виконання зобов'язань за укладеним договором.

Колегія суддів зазначає, що в основу нікчемності правочину вчиненого між Позивачем та його контрагентом ПП «Металод», в даному випадку не може бути покладена Постанова Краснолуцького міського суду Луганської області по кримінальній справі №1-400. За зазначеною постановою, судом не встановлено факту господарських відносин між Позивачем та цим підприємством, не встановлено і самого факту нікчемності правочину.

Також для нарахування сум податку, які відносяться до податкового кредиту необхідно враховувати норми положень п. 1.3 Закону про ПДВ, яка говорить: платником податку на додану вартість є особа, яка отримала такий статус в установленому порядку. При цьому законодавчо розділені випадки обов'язкової (тобто коли особа зобов'язана відповідно до норм Закону про ПДВ здійснювати утримання та внесення до бюджету податку) та добровільної реєстрації. Перелік підстав для обов'язкової реєстрації наведено в п. 2.3 Закону про ПДВ.

При нарахуванні сум податку в сумі 75 398 грн. за липень-серпень 2010 рік яких відносяться до податкового кредиту ПАТ «Краснодонвугілля» здійснена перевірка про наявність даних про платника ПДВ і права на складання та видачу податкової накладної на офіційному сайті Державної Податкової адміністрації ПП «Металод» (Копія сторінки веб ДПА додається).

Відповідно, ПАТ «Краснодонвугілля» норми статті п. 1.3 Закону про ПДВ не порушені.

Також для нарахування сум податку, які відносяться до податкового кредиту необхідно враховувати норми статті 201.8 НК Україна, яка говорить: «Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу».

Відповідно, ПАТ «Краснодонвугілля» норми статті 201.8 НК Україна не порушені.

Колегія суддів зазначає, що з акта перевірки № 29/16-0/32363486 від 15.05.2012 вбачається, що СДПІ по РВПП в м. Луганську під час перевірки не досліджувалися письмові договори та інші первинні документи ПАТ «Краснодонвугілля», які за своїм змістом передбачали виконання сторонами двосторонніх зобов'язань. В основу висновків податкового органу покладені неналежне встановлення фактичних обставин справи, зроблені на підставі невиїзної документальної перевірки.

Відповідачем не під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції не надано жодного належного та допустимого доказу, які свідчили та підтверджували факт про відомі на момент здійснення господарських операцій Позивачем недоліки правового статусу його контрагентів, відсутність реєстрації, як платника податку, відсутність ліцензії, відсутність у осіб повноважень на складання первинних документів.

Колегія суддів вважає, що сукупність наданих стороною позивача доказів, в їх сукупності підтверджують здійснення господарських операцій між Позивачем та його контрагентом «ПП «Металод» щодо ремонту котла, та як наслідок правомірність формування для себе податкового кредиту за даною господарською операцією.

На зазначене, суд першої інстанції уваги не звернув, не встановив усіх фактичних обставин справи, що свідчать про реальність господарських операцій, не звернув уваги на відсутність в постанові суду по розгляд кримінальної справи відносно ОСОБА_3 застережень, що стосується відносин між Позивачем та ПП «Металод» та прийшов до помилкового висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Щодо вимог апеляційної скарги позивача про визнання дій відповідача щодо прийняття податкового повідомлення - рішення неправомірними є безпідставними. Колегія суддів погоджує висновки суду першої інстанції з цього питання. Вчинення дій суб'єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб'єктам владних повноважень компетенції. Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи. Такі наслідки для позивача несуть акти індивідуальної дії (в даному випадку - податкове повідомлення-рішення), саме вони мають вплив на його права та обов'язки. На підставі викладеного, колегія суддів зазначає, що позивачем в даному випадку обраний невірний спосіб судового захисту, а тому ці вимоги не можуть бути задоволені.

Щодо доводів апеляційної скарги Відповідача щодо правомірності формування податкового кредиту Позивачем по відносинам з контрагентами ТОВ «Луганськ-Інструмент», ТОВ «ТД «Труд», ПНВП «Промтехналадка», колегія суддів вважає їх безпідставними та необґрунтованими виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, що 17.01.2011 року позивач уклав з ТОВ «Луганськ-Інструмент» договір № 14-У/01-11 КУО, згідно з умовами якого постачальник зобов'язується передати, а покупець - прийняти та сплатити матеріали (ресурси) на умовах, визначених договором (арк. справи 54-58 т. 1).

26.01.2011 позивач уклав з ТОВ «Торговий дім «Труд» договір № 46-У/01-10 КУО, згідно з умовами якого постачальник зобов'язується передати, а покупець - прийняти та сплатити матеріали (ресурси) на умовах, визначених договором (арк. справи 69-72 т. 1).

16.11.2010 позивач уклав з ПНПП «Промтехналадка» договір № 125/826-У/11-10 КУО, згідно з умовами якого замовник доручає, а підрядник бере на себе обов'язок на свій ризик, власними силами виконати наступні роботи: етап 1 - проект топочної для обігріву та гарячого водопостачання будівлі СП УМДРГШО ВАТ «Краснодонвугілля», етап 2 - монтаж топочної для обігріву та гарячого водопостачання будівлі СП УМДРГШО ВАТ «Краснодонвугілля» (арк. справи 82-83 т. 1). 09.06.2011 між вказаними сторонами було укладено додаткову угоду № 5, якою було внесено зміни до договору від 16.11.2010 № 125/826-У/11-10 КУО (арк. справи 128 т. 2).

На підтвердження виконання умов зазначених договорів ТОВ «Луганськ-Інструмент», ТОВ «Торговий дім «Труд», ПНПП «Промтехналадка» видали позивачу податкові накладні від 02.02.2011 № 280, від 28.01.2011 № 30, від 15.04.2011 № 71, від 17.06.2011 № 18 (арк. справи 45, 60, 61, 74 т. 1). На підставі вказаних податкових накладних позивачем сформовано податковий кредит на загальну суму 10867 грн. за періоди: лютий 2011 року, травень 2011 року, жовтень 2011 року. Позивач повністю розрахувався за отриманий товар та послуги, що підтверджується банківськими виписками (арк. справи 206-213, 216-229 т. 1).

Фактичне постачання товарів та надання послуг згідно з договорами підтверджено видатковими накладними (арк. справи 46, 47, 62, 63 т. 1), актом вартості змонтованого обладнання (арк. справи 75 т. 1), товарно-транспортними накладними (арк. справи 203-205 т. 1), прибутковими ордерами (арк. справи 214-215 т. 1), актами приймання виконаних робіт (арк. справи 231-232, 235-246 т. 1).

Доводи відповідача про відсутність факту здійснення поставки товарів та виконання робіт за угодами, укладеними між позивачем та ТОВ «Луганськ-Інструмент», ТОВ «Торговий дім «Труд», ПНПП «Промтехналадка», не знайшли свого підтвердження та спростовуються первинною бухгалтерською документацією.

Колегія суддів зазначає, що надані позивачем та досліджені судом первинні документи за змістом і формою є первинними документами у розумінні положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та містять інформацію про здійснені господарські операції, їх невідповідність ст.ст. 3,9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», не встановлено. Як вбачається за матеріалами справи, спірні господарські відносини з контрагентами спричинили зміну майнового стану позивача, тобто є реальними, спірні суми податкового кредиту сформовані на підставі достовірних первинних документів, які підтверджують рух активів у процесі здійснення господарських операцій позивача, у договорах наявна господарська мета.

Колегія суддів звертає увагу, що при прийнятті рішення, ДПІ повинно з'ясувати усі необхідні обставини, на підставі яких приймається рішення. Рішення суб'єкту владних повноважень повинно бути обґрунтованим. Перекладання свого обов'язку щодо доказування обставин справи, що стосується встановлення факту правопорушення позивача, та як правило на обґрунтованість прийнятого відповідачем рішення на суд, який за думкою відповідача повинен доводити правомірність прийнятого податковим органом рішення, є некоректним.

Саме ДПІ повинно приймати рішення на підставі усіх встановлених обставинах справи, яким суд надає оцінку та такому рішенню, суд не може перебирати на себе функцію виконання обов'язків податкового органу. Відсутність доведення факту правопорушення, та неналежна оцінка міжгосподарських відносин призвела до невідповідності висновків контролюючого органу фактичним обставинам справи.

Недоведеність податковим органом порушення платником податку, при прийнятті спірного податкового повідомлення - рішення, доводить протиправність визначення податкових зобов'язань, і як наслідок цього безпідставність застосування штрафних (фінансових) санкцій.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального, призвело судом першої інстанції до помилкового висновку про відмову у задоволені позовних вимог, що є безумовною умовою, з урахуванням положень ст.202 КАС України, для скасування постанови суду та задоволенні вимог.

Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Луганську Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» - задовольнити частково.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30 липня 2012 року у справі № 2а/1270/4935/2012 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Луганську Державної податкової служби за № 0000828012 від 05 червня 2012 року про збільшення Публічному акціонерному товариству «Краснодонвугілля» грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 86265 гривен основного платежу, та 22885 гривен 50 копійок штрафної (фінансової) санкції.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Вступна та резолютивна частина постанови прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 03 жовтня 2012 року. Постанова у повному обсязі складена 08 жовтня 2012 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, - з дня складення у повному обсязі.

Головуючий суддя М.М. Яковенко

Судді А.В. Гайдар

М.І. Старосуд