Ухвала суду № 26404328, 09.10.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Каюда А.М.

Суддя-доповідач - Дяченко С.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 року справа №2а/1270/5362/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Дяченко С.П., Сіваченка І.В. , Шишова О.О.,

при секретарі Казаковій Т.М.,

за участю представників позивача : Черненко І.І., Голубцової С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2012 року у адміністративній справі № 2а/1270/5362/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віссон Трейд" до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в липні 2012 року звернувся до суду з позовом до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області, в якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення від 16.03.2012 №0000632310, від 16.03.2012 №0000642310, від 03.07.2012 №0000632310 та від 03.07.2012 №0000642310.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 10 .08. 2012 року у справі № 2а/1270/5362/2012 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Віссон Трейд" задоволено частково.

Скасовані податкові повідомлення-рішення Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області від 03.07.2012 №0000632310 та від 03.07.2012 №0000642310.

В задоволенні решти позову відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Віссон Трейд" витрати зі сплати судового збору в сумі 2 204 грн. 00 коп.

Відповідач з постановою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору. Просив скасувати постанову суду першої інстанції, у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

При апеляційному перегляді справи представники позивача просили залишити постанову суду першої інстанції без змін , апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судове рішення першої інстанції переглядається в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь-судді доповідача, представників позивача,

перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне .

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статус державної податкової служби України, її функції та правові основи діяльності регулюються нормами Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та Податковим Кодексом України.

Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Віссон Трейд" зареєстроване виконавчим комітетом Алчевської міської ради 19.09.2002, статут в новій редакції товариства зареєстрований- 07.04.2005.

Відповідач - Алчевська об'єднана державна податкова інспекція Луганської області Державної податкової служби є суб'єктом владних повноважень, якій в даних правовідносинах реалізує повноваження, надані йому Законом України «Про державну податкову службу в Україні» та Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року №2755- VІ із змінами та доповненнями.

Алчевською об'єднаною державною податковою інспекцією Луганської області Державної податкової служби на підставі наказу №173 від 09.02.2012 була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ТОВ "Віссон Трейд" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Діомат ЛТД" за період з 01.04.2011р. по 30.09.2011р., результати якої оформлені актом перевірки №444/231/32149295 від 23.02.2012 .

Податковий орган прийшов до висновку про порушення позивачем п.138.1 ст.138, п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 204 113,00 грн. та п.198.1, п.198.2, п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у розмірі 228 333,00 грн.

За результатами перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення від 16.03.2012 №0000632310 про збільшення ТОВ "Віссон Трейд" суми податку з прибутку підприємств за основним платежем 204113 грн. та №0000642310 про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 228 333 грн. за штрафними санкціями 29 826 грн., а разом 258 159 грн.

Як вбачається з матеріалів справи , за наслідками розгляду первинної скарги позивача, рішенням державної податкової служби у Луганській області №7388/10-408 від 16.05.2012 скасовано податкове повідомлення-рішення №0000632310 від 16.03.2012 у частині 23 739,00 грн. податку на прибуток та податкове повідомлення-рішення №0000642310 від 16.03.2012 у частині 71 485,00 грн. податку на додану вартість і 17 873,00 грн. застосованої штрафної (фінансової) санкції, в іншій частині зазначені податкові повідомлення рішення залишені без змін.

Скасування обумовлене тим, що податковим органом було включено до суми грошових зобов'язань також суми податкового кредиту за серпень 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ "Діомат ЛТД", в той час як позивачем в новій декларації за серпень 2011 року не було відображено суми податкового кредиту по контрагенту ТОВ "Діомат ЛТД".

03.07.2012 відповідачем з урахуванням рішення державної податкової служби Луганської області та державної податкової служби України приймаються податкові повідомлення-рішення №0000632310 про збільшення ТОВ "Віссон Трейд" суми податку з прибутку підприємств за основним платежем 180 374 грн. та №0000642310 про збільшення позивачу суми грошового зобов"язання з податку на додану вартість за основним платежем 156 848 грн. за штрафними санкціями 11 953 грн., а разом 168 801 грн.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини , вірно застосував норми матеріального та процесуального права, виходячи з наступного :

З метою здійснення основних видів діяльності між ТОВ «Віссон Трейд» та ТОВ «Діомат ЛТД» укладено договір постачання будматеріалів від 01.04.2011. № 01/04-11.

Згідно з п.3.1. Договору постачання товару здійснюється транспортом продавця ,тобто ТОВ «Діомат ЛТД». Операції постачання товарів за вказаним договором оформлені:податковими накладними ; видатковими накладними та рахунками-фактурам.

Виконуючи умови договору, позивач протягом квітня-липня 2011 року придбав у ТОВ "Діомат ЛТД" товарів на загальну суму відповідно до видаткових та податкових накладних на 941 083,70 грн., з них ПДВ 156 847,30 грн.

В подальшому на підставі отриманих податкових накладних , позивачем було віднесено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість сплачені в ціні товару за придбані у ТОВ "Діомат ЛТД" товари в сумі 24 288 грн. за квітень 2011 року, 36 971 грн. за травень 2011 року, 47 782 грн. за червень 2011 року та 47 807 грн. за липень 2011 року.

Відповідно до банківських виписок розрахунки за надані послуги здійсненні позивачем у повному обсязі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок ТОВ «Діомат ЛТД».

Згідно декларацій з податку на додану вартість за період з квітня по липень 2011 року ТОВ «Віссон Трейд» включило в додатку 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до складу податкового кредиту податок на додану вартість за податковими накладними, отриманими від ТОВ «Діомат ЛТД». В подальшому вказані товари були реалізовані відповідачем покупцям з нарахуванням сум ПДВ при продажу товарів (докази додаються).

При вирішенні даної справи колегія суддів взяла до уваги , що відповідно п. 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає в разі здійснення операцій по: а) придбанню або виготовленню товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) і послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

У розумінні пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно з Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції.

Як видно з матеріалів справи , оригінали первинних документів(рахунки-фактури, податкові та видаткові накладні, договір поставки №01/04-11 від 01.04.2011) по взаємовідносинам позивача та ТОВ "Діомат ЛТД" за період квітень-липень 2011 року, були предметом дослідження податкового органу.

Колегія суддів вважає , що податковий кредит з податку на додану вартість у квітні - липні 2011 року по фінансово-господарським операціям з ТОВ «Діомат ЛТД» сформовано з дотриманням вимог Податкового кодексу України. Підприємством правомірно віднесено до складу витрат з податку на прибуток підприємств суми витрат за вищевказаним договором, оскільки усі господарські операції безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю ТОВ «Віссон Трейд».

Щодо посилання відповідача на відсутність у ТОВ «Діомат ЛТД» власної нерухомості, транспортних засобів та земельних ділянок, колегія суддів зазначає , що для виконання умов зазначеного договору з ТОВ «Віссон Трейд», наявність транспортних засобів не є основною умовою виконання договору , оскільки ТОВ «Діомат ЛТД « могло залучати такі транспортні засоби та нерухомість на підставі договорів оренди, лізингу та інше.

Варто зазначити , що Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджені наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 р. № 363 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 р. За №128/2568 визначають права, обов'язки і відповідальність власників автомобільного транспорту - Перевізників та вантажовідправників і вантажоодержувачів -Замовників.

Відповідно до вказаних Правил, товарно-транспортна накладна є єдиним для всіх учасників транспортного процесу юридичним документом, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, при чому відповідно до п. 11.2 Правил являлась бланком суворої звітності.

Тобто, до початку 2006 року бланки товарно-транспортної накладної визначались як бланки суворої звітності, оскільки така вимога містилась у спільному Наказі Міністерства статистики України та Міністерства транспорту України от 07.08.96 № 228/253 "Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, зберігання, застосування єдиної первинної транспортної документації для перевезення вантажів автомобільним транспортом і обліку транспортної роботи".

Товарно-транспортна накладна за своєю суттю є підтвердженням придбання автотранспортних послуг і єдиною підставою для включення до складу валових витрат сплачених сум за автотранспортні послуги. Відсутність товарно-транспортної накладної свідчить про відсутність підстав для віднесення до складу валових витрат витрат за автотранспортні послуги, а не витрат з придбання товарів.

Таким чином, відсутність товарно-транспортних накладних у ТОВ «Віссон Трейд» не є перешкодою для формування підприємством податкового кредиту по податку на додану вартість та не свідчить про відсутність фактичного здійснення господарських операцій між ТОВ «Віссон Трейд» та його контрагентом.

Щодо наявності необхідної кількості працівників , то обов'язок перевіряти цей факт, а також правильність оформлення з ними трудових відносин та дотримання вимог трудового законодавства на ТОВ «Віссон Трейд» не покладено жодним нормативним актом. ТОВ «Діомат ЛТД» , як самостійний суб'єкт господарювання , на свій розсуд визначає порядок ведення ним господарської діяльності, в тому числі необхідність залучення ним осіб для виконання взятих на себе господарських зобов'язань.

Крім того, ТОВ «Діомат ЛТД» на момент постачання товарів згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців знаходилось за місцем реєстрації.

Згідно з ч.1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003. № 755-ІУ , якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Також це підприємство було зареєстровано в якості платника податку на додану вартість.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Чинним законодавством України не встановлено обов'язку суб'єкта господарювання при укладенні договорів здійснювати перевірку справжності наданих контрагентами документів шляхом направлення запитів до державних органів, а також: не передбачений обов'язок здійснювати перевірку документів щодо всіх контрагентів по ланцюгу здійснення операції стосовно державної реєстрації платника податків, здійснення господарської діяльності, сплати ним податків тощо.

Відповідачем не оспорюється факт наявності податкових накладних та не надано доказів того, що товари, які поставлялись ТОВ «Діомат ЛТД», не використовується ТОВ «Віссон Трейд» в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності. Також, належно допустимих доказів того, що угоди носять ознаки нікчемності або недійсності відповідачем не зазначено.

Видані ТОВ «Віссон Трейд» належно оформлені податкові накладні, зареєстрованим платником податку на додану вартість на час здійснення господарських операцій, факт здійснення яких ніхто не спростував, не давали відповідачу підстав для висновку про неправомірність формування ТОВ «Віссон Трейд» сум податкового кредиту. Також у відповідача не було підстав для висновків щодо неправомірного віднесення до складу витрат з податку на прибуток підприємств сум витрат, які віднесені на підставі належно оформлених видаткових ь окладних.

Крім того, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що на момент здійснення відповідачем перевірки реальність господарської операції між позивачем та ТОВ «Діомат ЛТД» підтверджено первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності.

Таким чином, оскільки належними та допустимими доказами відповідач, як суб'єкт владних повноважень на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів обґрунтованість висновків акту перевірки, то суд приходить до висновку, що правочин відповідає положенням норм чинного законодавства України. Отже, фактичні обставини об'єктивно засвідчують здійснення господарської діяльності між позивачем та ТОВ «Діомат ЛТД» і правомірність віднесення позивачем до податкового кредиту з податку на додану вартість суми понесених витрат, відповідно до первинних бухгалтерських документів та на підставі належним чином оформлених податкових накладних.

Також суд апеляційної інстанції виходить з того, що, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення включених у ціну товару сум податку на додану вартість до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредит.

Аналогічної позиції дотримується Верховний суд України в своїй постанові від 31.01.2011 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВІК" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Верховний Суд України дійшов висновку, що у разі невиконання контрагентом зобов'язання зі сплати податку до бюджету, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цієї особи. Ця обставина не є підставою для позбавлення платника ПДВ права на його відшкодування у разі, коли цей платник виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Більш того, рішення касаційної інстанції узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії"" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 .01.2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Таким чином, колегія суддів вважає , що відповідачем не доведено, що сторони, укладаючи господарські зобов' язання, мали умисел на укладення угод з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо відмови позивачу в частині позовних вимог про скасування податкових повідомлень-рішень від 16.03.2012 , так як вони не створюють будь-яких правових наслідків, оскільки у зв'язку з прийняттям 03.07.2012 року нових податкових повідомлень-рішень на зменшену суму, податкові повідомлення-рішення від 16.03.2012 №0000632310 та №0000642310 у відповідності до пунктів 60.1.1, 60.1.2, 60.1.3., 60.4. ст. 60 ПК України , вважаються відкликаними.

Таким чином, віднесення позивачем сум ПДВ за вказаними операціями до складу податкового кредиту та валових витрат за квітень-липень 2011 року , є правомірним . Висновки податкового органу про нікчемність укладеної угоди та нереальність господарських операцій спростовуються письмовими доказами.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала в повному обсязі складена 10 жовтня 2012 року.

Керуючись ст. ст. 195, 197 , п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст.211, ст.212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2012 року у адміністративній справі № 2а/1270/5362/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віссон Трейд" до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень -залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання її в повному обсязі.

Колегія суддів С.П. Дяченко

І.В. Сіваченко

О.О. Шишов