Постанова № 26403921, 10.10.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2012 р. Справа №5004/773/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Бригинець Л.М. ,

судді Огороднік К.М.

при секретарі Кнапець М.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача-1 - Матвійчук В.О. (довіреність №б/н від 09.10.2012 року)

відповідача-2 - не з'явився

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача-1 Ковельського госпрозрахункового ринку на рішення господарського суду Волинської області від 28.08.2012 року у справі №5004/773/12

Позивач: Підприємець Байчук Алла Василівна

Відповідачі:

1. Ковельський госпрозрахунковий ринок

2. Приватне підприємство "Скорпіон пульт"

Третя особа, на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

Ковельська міська рада

про усунення перешкод в користуванні належним на праві власності майном

Судом роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області №5004/773/12 від 28.08.2012 року (суддя Слободян П.Р.) позов задоволено повністю та зобов'язано Ковельський госпрозрахунковий ринок, м.Ковель усунути перешкоди, що чиняться підприємцю Байчук Аллі Василівні в користуванні належним їй на праві власності приміщення магазину за адресою: м.Ковель, вул.Брестська, 2а; зобов'язано Ковельський госпрозрахунковий ринок та приватне підприємство "Скорпіон - Пульт" не чинити перешкод в проїзді транспорту, в т.ч. з будівельними матеріалами, до магазину підприємця Байчук А.В.. Стягнуто з Ковельського госпрозрахункового ринку (м.Ковель, вул.Брестська, 2, код 01557420) в користь підприємця Байчук Алли Василівни (м.Ковель, вул.Космонавтів, 10, код 2242403141) 1073,00грн. судового збору.

Рішення господарського суду Волинської області мотивоване тим, що факт недопуску Ковельським госпрозрахунковим ринком та приватним підприємством "Скорпіон Пульт" позивача з будівельними матеріалами до приміщення власного магазину підтверджується актами від 25.04.2012 року, від 18.05.2012 року, що призвело до того, що позивач був позбавлений можливості користуватися своїм майном.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Ковельський госпрозрахунковий ринок оскаржив його в апеляційному порядку. У своїй апеляційній скарзі відповідач-1 просить суд скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Апелянт посилається на те, що позивачем не доведено порушення своїх прав, не доведено, що саме Ковельським госпрозрахунковим ринком здійснюються перешкоди позивачу в користуванні нерухомим майном за адресою: м.Ковель, вул.Брестська, 2а, а складені односторонньо стороною акти щодо перешкоджання у здійсненні користуванням майном не можуть бути беззаперечними доказами.

Клопотання підприємця Байчук Алли Василівни про повернення апеляційної скарги згідно статті 97 з посиланням на те, що вона підписана невідомою особою, не підлягає до задоволення, оскільки, у суду відсутні підстави вважати, що вказана апеляційна скарга підписана не директором Ковельського госпрозрахункового ринку, а іншою особою.

Окрім того, в судовому засіданні представник відповідача-1 підтримав апеляційну скаргу.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №5004/773/12 від 19.09.2012 року прийнято до розгляду апеляційну скаргу відповідача-1 Ковельського госпрозрахункового ринку на рішення господарського суду Волинської області від 28.08.2012 року у справі №5004/773/12.

Підприємцем Байчук Аллою Василівною подано суду відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить суд залишити без задоволення апеляційну скаргу відповідача-1, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Представники позивача, відповідача-2 та третьої особи в судове засідання 10.10.2012 року не з'явились. Сторони у справі були належним чином повідомлені про місце, дату та час судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення. Окрім того, явка представників сторін в судове засідання не вимагалась. А тому, судова колегія вважає, що неявка представників не перешкоджатиме перегляду рішення господарського суду Волинської області від 28.08.2012 року у справі №5004/773/12.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, заслухала представника апелянта, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, відзив на апеляційну скаргу, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Волинської області без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено місцевим господарським судом, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №1733253 від 15.10.2003 року за Байчук Аллою Василівною зареєстровано нежитлове приміщення пл. 118.3 кв.м., що розташоване в будівлі ринку, за адресою: Волинська область, м.Ковель, вул.Брестська, 2а

1 лютого 2005 року Байчук Аллі Василівні видано Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0227 га для розміщення і обслуговування власного приміщення.

У відповідності до положень законодавства право власності - це врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння, користування та розпорядження власником належним йому на праві власності майном. Кожен в Україні має право володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном особисто або спільно з іншими. Власник майна має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Він може використовувати майно для здійснення господарської та іншої не забороненої законом діяльності, власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Згідно ст.328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

В силу ст.316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, власник не може бути позбавлений права власності на своє майно, крім випадків, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтями 317 та 319 Цивільного кодексу України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 391 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про те, що позивач був позбавлений можливості користуватися своїм майном.

Згідно актів від 25.04.2012 року, від 18.05.2012 року встановлено факт не допуску Ковельським госпрозрахунковим ринком та приватним підприємством "Скорпіон Пульт" позивача з будівельними матеріалами до приміщення власного магазину.

Посилання апелянта на те, що складені односторонньо стороною акти не можуть бути беззаперечними доказами у справі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки

- листом Ковельського госпрозрахункового ринку №229 від 20.09.2011 року, в якому останній фактично визнає та повідомляє, що працівники ОФ "Скорпіон - пульт" не допустили Байчука М.В., який намагався заїхати на територію ринку на автомобілі та створив з приводу цього конфліктну ситуацію з охоронниками. З керівником ОФ "Скорпіон - пульт" проведено бесіду про недопустимість подібного в майбутньому;

- листом №20/04-0068 від 24.10.2011 року Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Волинській області /Ковельське відділення/, в якому підприємця Байчук А. В., повідомлено, що прокладка Ковельським ринком кабелів 0,4кВ по стіні магазину (вул.Брестська, 2а, м.Ковель) здійснено без погодження з власником магазину. В результаті розгляду звернення, Ковельським ринком кабелі були зняті з стіни магазину і прокладені в землі;

- постановою від 27.06.2012 року СКР Ковельського МВ УМВС України у Волинській області капітана міліції Вігури О.О. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно директора Ковельського госпрозрахункового ринку Сороки П.А.;

- листом-відповіддю від 04.08.2012 року Ковельського госпрозрахункового ринку на пропозицію підприємця Байчук А. В. щодо врегулювання спору мирним шляхом.

Окрім того, місцевим господарським судом підставно звернуто увагу на те, що подібні випадки створення перешкод в користуванні належним позивачу на праві власності майном мали місце і раніше, про що свідчить ухвала господарського суду №4/46-93 від 12.04.2005 року.

Згідно із ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до положень вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову. Вимоги, що пред'являються до доказів, визначені ст. 34 ГПК України. Згідно із приписами вказаної норми, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності з ч.ч. 1, 2 ст.43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

А тому, господарським судом першої інстанції правомірно та обґрунтовано задоволено позовні вимоги підприємця Байчук Алли Василівни.

На підставі викладеного, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що рішення господарського суду Волинської області від 28.08.2012 року у справі №5004/773/12 відповідає нормам матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Волинської області від 28.08.2012 року у справі №5004/773/12 - залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача-1 Ковельського госпрозрахункового ринку на рішення господарського суду Волинської області від 28.08.2012 року у справі №5004/773/12 - залишити без задоволення.

2. Справу №5004/773/12 повернути до господарського суду Волинської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом XII-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Бригинець Л.М.

Суддя Огороднік К.М.