Ухвала суду № 26403929, 12.10.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"12" жовтня 2012 р. Справа № 5004/771/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Маціщук А.В. ,

суддя Гулова А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" на рішення господарського суду Волинської області від 28.08.2012 р. у справі № 5004/771/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Гарант-Інвест"

до відповідачів:

1) Малого підприємства «Сатурн»;

2) другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції;

3) Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк"

про визнання права власності та зняття арешту

за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Гарант-Інвест»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

Малого підприємства «Сатурн»;

другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції;

Рівненської товарної біржі

про визнання недійсним протоколу № 72-09/11-Н про проведення аукціону від 14.09.2012 р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.09.2012 р. у справі № 5004/771/12 було повернуто апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" на рішення господарського суду Волинської області від 28.08.2012 р. з тих підстав, що скаржником не було сплачено судовий збір у встановленому законом порядку і розмірі.

10.10.2012 року до Рівненського апеляційного господарського суду з господарського суду Волинської області повторно надійшла апеляційна скарга відповідача Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" на рішення господарського суду Волинської області від 28.08.2012 р. у справі № 5004/771/12.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Із акту Ріненського апеляційного господарського суду від 10.10.2012 р. вбачається, що працівниками відділу канцелярії та узагальнення судової практики при розкриванні поштового відправлення, яке надійшло від Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк", не було виявлено вказаних у додатку до апеляційної скарги доказів сплати судового збору, а саме платіжних доручень № 70701573 та № 70701499.

Окрім того, із доданого до матеріалів апеляційної скарги платіжного доручення № 71083748 від 28 вересня 2012 року вбачається, що судовий збір було сплачено апелянтом в розмірі 268, 25 грн. - за вимогу в частині задоволення первісного позову ТОВ ВКФ "Гарант-Інвест" про визнання права власності і зняття арешту.

В той же час, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що скаржник звернувся до суду апеляційної інстанції із вимогою про відмову в задоволенні первісного позову про визнання права власності і зняття арешту зі спірного майна та із вимогою про задоволення зустрічного позову про визнання недійсним аукціону щодо продажу спірного майна. Тобто, вимога за первісним позовом за своїм характером є майновою, а вимога за зустрічним позовом - немайновою.

Тому, судовий збір за такими вимогами слід сплачувати у порядку, встановленому підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", згідно якого за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення господарського суду скаржник повинен сплатити 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1609, 50 грн.) та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (64 380 грн.).

Крім того, згідно п. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Отже, скаржник за звернення із майновою вимогою, враховуючи ціну продажу трансформаторної підстанції, яка згідно протоколу № 72-09/11-Н проведення аукціону становить 36 825, 00 грн., повинен був сплатити судовий збір у розмірі не менше ніж 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто судовий збір в сумі 804, 75 грн.

Разом з тим, відсутні докази про сплату судового збору за звернення із вимогою немайнового характеру в розмірі 536, 50 грн.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла до висновку, що скаржником не було усунено обставин, зазначених у п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, за яких було повернуто апеляційну скаргу.

Таким чином, скаржником не було сплачено судовий збір у встановленому законом порядку і розмірі за звернення із вимогами майнового та немайновго характеру.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" на рішення господарського суду Волинської області від 28.08.2012 р. у справі № 5004/771/12 без розгляду.

2. Матеріали справи № 5004/771/12 повернути в господарський суд Волинської області.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Гулова А.Г.