Постанова № 26403779, 10.10.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05»жовтня 2012 р. Справа №5023/1833/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.,

при секретарі Голозубовій О.І.,

за участі представників сторін:

прокурор -Якимчук О.О., посвідчення №152 від 17.05.2012 року,

позивача -не з'явився,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прокурора Київського району м. Харкова (вх. №2620 Х/1-42) на рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2012 року у справі №5023/1833/12,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвестпроект», м. Харків,

до Харківської міської ради, м. Харків,

про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.06.2012 року у справі №5023/1833/12 (суддя Буракова А. М.) позов задоволено повністю. Визнано законною реконструкцію квартири №8 будинку №18 по вул. Короленко у м. Харкові з влаштування балкону розміром 7.07 м. х 1.59 м. та приєднання приміщення сходової клітини площею 10 кв.м. Визнано квартиру №8 будинку №18 по вул. Короленко у м. Харкові загальною площею 153,7 кв.м. -нежитловим приміщенням. Визнано за ТОВ «Енергоінвестпроект»право власності на нежитлове приміщення що розташовано за адресою: м. Харків, вул. Короленко, б. 18, кв. 8, загальною площею 153,7 кв. м.

Прокурор із рішенням місцевого господарського суду не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати в повному обсязі рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2012 року у справі №5023/1833/12 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на неналежне з'ясування всіх обставин справи та невідповідність висновків, викладених в судовому рішенні, обставинам справи.

Зокрема, прокурор вказує на недотримання ТОВ «Енергоінвестпроект»вимог Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів при проведенні реконструкції спірної квартири.

Позивач та відповідач письмових відзивів на апеляційну скаргу не надали.

Позивач та відповідач, будучи належним чином повідомлені про місце та час розгляду апеляційної скарги, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, не реалізували своє право на участь у судовому процесі та не забезпечили явку своїх представників у призначене судове засідання.

Враховуючи те, що явка позивача та відповідача не була визнана обов'язковою, а також те, що їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників позивача а відповідача за наявними матеріалами у справі.

В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи прокурора, заслухавши у судовому засіданні пояснення прокурора, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу у відповідності до вимог статті 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.07.2008 року між гр. Науменок А.О. (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергоінвестпроект»(покупець) було укладено договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Яковлєвою К.Б. реєстровий №1182,відповідно до умов якого позивач придбав у власність квартиру №8 будинку №18 по вул. Короленка у м. Харкові.

Згідно Витягу з Державного реєстру правочинів квартира №8 будинку №18 по вул. Короленка у м. Харкові належить на праві приватної власності та зареєстрована за ТОВ «Енергоінвестпроект».

Придбана квартира складалася з п'яти житлових кімнат загальною площею 96,2 кв.м. та мала загальну площу 143,7 кв.м. Допоміжна площа складала 47,5 кв.м.

Квартира №8 будинку №18 по вул. Короленко у м. Харкові була придбана позивачем з метою використання в якості офісного, нежитлового приміщення.

В період з 2008 року по 2011 рік позивачем було здійснено реконструкцію шляхом приєднання приміщення сходової клітини площею 10 кв.м., що не експлуатується, в результаті чого загальна площа квартири збільшилася та складає 153,7 кв.м. Крім того, позивачем було добудовано балкон розміром 7,07x1,59 м.

Матеріали справи свідчать, що сходова клітина є нежитловим приміщенням, яке на момент реконструкції квартири не експлуатувалась мешканцями будинку.

Відповідно до технічного висновку по результатам обстеження несучих будівельних конструкцій та можливості експлуатації самовільно реконструйованої квартири №8 будинку №18 по вул. Короленко у м. Харкові, виконаного ТОВ «ТАМ «АРДИ-КОНТУР», основні несучі та огороджуючи конструкції квартири по своїм технічним, конструктивним та об'ємно-планіровочним характеристикам, загальному технічному стані, відповідають санітарним та протипожежним нормативним вимогам, що забезпечує їх наступну безпечну експлуатацію, в повному обсязі знаходяться в задовільному технічному стані. При виконанні реконструкції квартири №8 не зачіпалися основні несучі та огороджуючи конструкції житлового будинку №18 по вул. Короленко у м. Харкові.

Як свідчать матеріали справи, при самочинно виконаній реконструкції квартири №8 були поліпшені житлово-побутові умови власника, при цьому переобладнання не вплинуло негативно на несучу спроможність основних будівельних конструкцій житлового будинку в цілому, не погіршало експлуатаційних властивостей та об'ємно-планіровочних рішень, а також не змінило зовнішнього архітектурного обліку житлового будинку.

Відповідно до висновку санітарно-епідеміологічної експертизи №213-31 реконструкція квартири, яка здійснена позивачем, виконана у відповідності до вимог діючого санітарного законодавства.

У відповідності до листа Київського районного відділу м. Харкова Головного управління МНС України в Харківській області №602, Київський РВ м. Харкова ГУМЧСУ в Харківській області не заперечує проти експлуатації самовільно приєднаного приміщення до квартири №8 за адресою: м. Харків, вул. Короленко, 18.

Крім того, в матеріалах справи, міститься нотаріально посвідчена заява, від гр. Лазарєва Дмитра Миколайовича, власника сусідньої квартири, відповідно до якої він не заперечує проти збереження виконаного перепланування квартири №8, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергоінвестпроект», з приєднанням та переобладнанням під житлову площу нежитлового приміщення площею 10,0 кв. м. за рахунок площі не експлуатаційної клітки службових сходів, що розташовані на другому поверсі у житловому будинку по вулиці Короленка, будинок 18 в місті Харкові.

Місцевий господарський суд, задовольняючи позовні вимоги, керувався ст.ст. 317, 319, 328, 331, 332, 376 Цивільного кодексу України, з огляду на те, що самочинна реконструкція спірної квартири не впливає на безпечну експлуатацію житлового будинку та не порушує права інших осіб.

Колегія суддів погоджується з вищевикладеними висновками місцевого господарського суду та вважає їх такими, що повністю відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, а також нормам чинного законодавства, їм надана правильна та належна правова оцінка. Такий висновок суду апеляційної інстанції ґрунтується на наступному.

Як вірно встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, згідно Витягу з Державного реєстру правочинів, квартира №8 будинку №18 по вул. Короленка у м. Харкові, належить на праві приватної власності та зареєстрована за ТОВ «Енергоінвестпроект».

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Право власності є непорушним.

Користуючись правами власника майна, передбаченими ст. ст. 317, 319 Цивільного кодексу України, згідно яких, власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд, реалізуючи свої правомочності власника, позивач за власний рахунок виконав реконструкцію належної йому на праві власності квартири шляхом приєднання приміщення сходової клітини площею 10 кв.м., що не експлуатується, в результаті чого загальна площа квартири збільшилася та складає 153,7 кв.м. та було добудовано балкон розміром 7,07x1,59 м.

У відповідності до ст. 332 ЦК України, власник речі, переробивши її, не втрачає право власності на перероблену річ, а стає власником речі, створеної в результаті переробки.

Згідно ст. 331 Цивільного кодексу України, право власності на новостворену річ набувається особою, яка її створила, якщо законом або договором не встановлено інше.

У відповідності до статті 383 Цивільного кодексу України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Згідно до п. 19 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями»переобладнання і перепланування жилих і підсобних приміщень, балконів і лоджій власниками квартир, наймачами і орендарями може провадитися лише з метою поліпшення благоустрою квартири за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у цьому будинку. Наймачі та орендарі квартир можуть виконувати вказані роботи тільки з дозволу власника будинку (квартири).

При самочинно виконаній реконструкції квартири №8 були поліпшені житлово-побутові умови власника, при цьому переобладнання не вплинуло негативно на несучу спроможність основних будівельних конструкцій житлового будинку в цілому, не погіршало експлуатаційних властивостей та об'ємно-планіровочних рішень, а також не змінило зовнішнього архітектурного обліку житлового будинку, про що свідчать наявні в матеріалах справи технічний висновок ТОВ «ТАМ «АРДИ-КОНТУР», висновок санітарно-епідеміологічної експертизи №213-31, лист Київського районного відділу м. Харкова Головного управління МНС України в Харківській області №602.

Конституцією України та Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні»визначено, що місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи. Органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, є районні та обласні ради.

Статтею 29 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що до повноважень органів місцевого самоврядування, зокрема, входить управління майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад.

Із зазначених положень випливає, що єдиною повноважною особою, до компетенції якої належать питання розпорядження, використання житлового фонду у м. Харкові є Харківська міська рада.

Житловий будинок №18 по вул. Короленко у м. Харкові перебуває у комунальній власності територіальної громади, що зумовлює її правомочність вільно володіти, користуватися, розпоряджатися цим майном на власний розсуд як безпосередньо, так і через відповідний орган місцевого самоврядування, відповідно до ст. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Зазначеною нормою встановлено що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється, зокрема, центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури, іншими спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Згідно із положеннями ст. 14 Закону України «Про основи містобудування»до повноважень виконавчих комітетів міських рад належить: забезпечення в установленому законом порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації під час планування та забудови відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації та проектів окремих об'єктів, а також може заподіяти шкоду навколишньому природному середовищу, здійснення делегованих повноважень місцевих рад, пов'язаних з прийняттям в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ст. 100 Житлового кодексу України переобладнання і перепланування жилого приміщення допускаються за згодою наймача, членів сім'ї, які проживають разом з ним, та наймодавця і з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Згідно додатку Б ДБН України «Будинки і споруди Житлові будинки. Основні положення ДБН В.2.2-15-2005», нежитлове приміщення - приміщення в структурі житлового будинку, що не відноситься до житлового фонду.

Положеннями ст. 7 Житлового кодексу України встановлено, що непридатні для проживання жилі будинки і жилі приміщення переобладнуються для використання в інших цілях.

Судом встановлено, що територіальна громада м. Харкова в особі Харківської міської ради, яка є єдиним повноважним розпорядником комунального майна на території м. Харкова, не заперечує та не оспорює дії позивача щодо реконструкції спірної квартири та використання її в якості нежитлового приміщення. Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про порушення прав інших осіб. Прокурор не надав суду доказів порушення прав власника будинку чи його мешканців.

Визнання права власності на квартиру №8 будинку №18 по вул. Короленко у м. Харкові, жодним чином не порушує ні особистих, ні майнових прав інших осіб.

За приписами ч. 5 ст. 376 Цивільного кодексу України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

При цьому, приєднана частина сходової клітини не може вважатися спільною сумісною власністю мешканців будинку в розумінні ст. 368, ч. 2 ст. 382 Цивільного кодексу України оскільки, як свідчать матеріали справи та не заперечується сторонами вищезазначена площа не використовується мешканцями будинку.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає позовні вимоги щодо визнання права власності на реконструйовану квартиру та визнання її нежитловим приміщенням обґрунтованими, такими, що підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами.

Колегія суддів вважає безпідставним посилання прокурора на Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2008 року №923, оскільки вказаний Порядок втратив чинність на підставі Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461, яким встановлено, що у разі коли на самочинно збудоване нерухоме майно визнано право власності за рішенням суду, воно приймається в експлуатацію згідно за цим Порядком.

Тобто, не прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту не є перешкодою для визнання права власності.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо визнання реконструкції вказаної квартири законною, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України суд може захистити цивільне право або інтерес способами, що встановлені договором або законом.

Предмет позову про визнання реконструкції квартири законною не відповідає способам захисту права, передбаченим законом. Такий спосіб захисту не міститься в переліках способів захисту права, що визначені у вищевказаних нормативних актах, не передбачений він й іншими нормами права.

Застосування судом заходів, які не приводять до захисту права неприпустимо, оскільки це суперечить завданням суду визначеним ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якої суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, також відповідно до положень ч. 1 ст. 7 кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Неможливість застосування способу захисту права, який не відповідає Закону і не приводить до відновлення порушеного права узгоджується з позицією Вищого господарського суду України, викладеною в п. 3 Інформаційного листа №01-8/2229 від 25.11.2005 року, відповідно до якої суд, дійшовши висновку, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, суд повинен відмовити у позові.

Таким чином, звертаючись з позовом про визнання реконструкції квартири законною, ТОВ «Енергоінвестпроект» обрало спосіб захисту, який не відповідає можливим способам захисту цивільних прав та інтересів.

Виходячи із наведеного, на підставі наявних у справі матеріалів колегія суддів приходить до висновку про те, що позивачем внаслідок проведеної ним реконструкції майна шляхом прибудови створено новий об'єкт, право власності на який за ним не зареєстровано. Відповідач та жодна інша особа на визнання за ним право власності на це майно станом на момент вирішення спору не претендують.

За таких обставин суд першої інстанції вірно задовольнив позовні вимоги щодо визнання квартири №8 будинку №18 по вул. Короленко у м. Харкові загальною площею 153,7 кв.м. - нежитловим приміщенням та визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергоінвестпроект»право власності на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Короленко, б. 18, кв. 8, загальною площею 153,7 кв. м.

Зважаючи на наведене, рішення господарського суду Харківської області від 11.062012 року у справі №5023/1833/12 підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог про визнання реконструкції квартири законною, із прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

Керуючись статтями 99, 101, п. 2 статті 103, п. 4 ч. 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2012 року у справі №5023/1833/12 скасувати в частині визнання законною реконструкцію квартири №8 будинку №18 по вул. Короленко у м. Харкові з влаштування балкону розміром 7.07 м. х 1.59 м. та приєднання приміщення сходової клітини площею 10 кв.м.

В цій частині прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання законною реконструкцію квартири №8 будинку №18 по вул. Короленко у м. Харкові.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Повний текст постанови складено 05.10.2012 року.

Головуючий суддя В. П. Бондаренко

Суддя О. В. Ільїн

Суддя В. В. Россолов