Рішення № 26403544, 26.09.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2012 р.Справа № 5023/3551/12 вх. № 3551/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Воронько В.В.

за участю

прокурора - Кабанець В.О. посвідчення №100 від 07.03.2012 р.;

позивача - не з'явився;

1-го відповідача - Маслій Т.В. довіреність №522-4808/3 від 21.05.2012 р.;

2-го відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом Куп'янського міжрайонного прокурора Харківської області, м. Куп'янськ в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, м. Харків

до 1) Куп'янської Міської Ради Харківської області, м. Куп'янськ ,

2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Куп'янськ

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Куп'янський міжрайонний прокурор Харківської області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідачів: 1) Куп'янської Міської Ради Харківської області, м. Куп'янськ , 2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Куп'янськ, щодо визнання незаконним та скасувати рішення ХІХ сесії ІV скликання Куп'янської міської ради Харківської області №2/21 від 18.01.2005 р. "Про надання земельної ділянки в короткострокову оренду ПП ОСОБА_3" Крім того прокурор просив визнати договір оренди землі від 12.02.2007 р., який зареєстрований у Куп'янському районному відділі реєстрації земель ХРВ ДП ЦДЗК про що вчинено запис від 12.02.2007 року за №040767400022 недійсним.

Присутній представник прокуратури у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. В попередніх судових засіданнях підтримував заявлені прокуратурою позовні вимоги.

Присутній представник 1-го відповідача проти задоволення позову заперечував про що надав відзив на позов за вх.№3194, який долучено судом до матеріалів справи.

Представник 2-го відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали про порушення провадження у справі від 08.08.2012 року у справі №5023/3551/12 особисто ОСОБА_3 14 серпня 2012 року.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищенаведене та те, що 2-й відповідач був повідомлений належним чином, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне, Куп'янською міжрайонною прокуратурою в ході проведення перевірки за зверненням гр. ОСОБА_4 щодо недодержання положень Земельного Кодексу України Куп'янською міською радою Харківської області при прийнятті рішення XIX сесією IV скликання №2/21 від 18.01.2005 року "Про надання земельної ділянки в короткострокову оренду ПП ОСОБА_3".

Під час перевірки встановлено, що на підставі вказаного рішення, між Куп'янською міською радою Харківської області та ПП ОСОБА_3 12.02.2007 р. був укладений договір оренди землі, який зареєстрований у Куп'янському районному відділі реєстрації земель ХРФ ДП ЦДЗК, про що вчинено запис від 12.02.2007 року за №040767400022 зі строком дії на поять років починаючи з дати прийняття рішення про надання земельної ділянки в оренду, а саме до 18.02.2010 р.

Рішенням XIX сесії IV скликання №2/21 від 18.01.2005 року "Про надання земельної ділянки в короткострокову оренду ПП ОСОБА_3", на підставі технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди підприємця, ПП ОСОБА_3 було передано в оренду земельну ділянку площею 0,1333 га, для експлуатації та обслуговування нежитлового приміщення по АДРЕСА_1, Харківської області.

Відповідно до вказаного рішення п. 2 земельна ділянка площею 0,1333 га, надавалася із земель запасу Куп'янської міської ради Харківської області.

Ч. 3 ст. 124 Земельного кодексу України (в редакції станом на 14.12.2004 року) передача в оренду земельних ділянок громадянам і юридичним особам із зміною їх цільового призначення та із земель запасу під забудову здійснюється за проектами відведення в порядку, встановленому статтями 118, 123 Земельного кодексу України.

У відповідності до ч. 1 ст. 123 Земельного кодексу України (в редакції станом на 14.12.2004 року) надання земельних ділянок юридичним особам у постійне користування здійснюється, на підставі рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування за проектами відведення цих ділянок.

Земельний кодекс України, в редакції станом на 14.12.2004 року, тобто на час прийняття рішення XIX сесією IV скликання №2/21 від 18.01.2005 року "Про надання земельної ділянки в короткострокову оренду ПП ОСОБА_3", передбачав надання земельних ділянок виключно за проектами відведення земельних ділянок.

- Згідно договору купівлі-продажу нежилого приміщення (вбудованого приміщення кафе) від 20.09.2003 року громадянин ОСОБА_3 набув право власності на нежиле приміщення (вбудоване приміщення кафе) загальною площею 399,1 кв. м. за адресою АДРЕСА_1.

У відповідності до ч. 4 ст. 120 Земельного кодексу України при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди.

Договором купівлі-продажу нежилого приміщення (вбудованого приміщення кафе) від 20.09.2003 року не передбачений порядок набуття права на земельну ділянку.

Якщо будівля чи споруда знаходиться у спільній власності двох чи більше осіб, то за загальним правилом ст. 120 Земельного кодексу України, зони набувають у спільну власність і земельну ділянку, на якій розташована зазначена будівля чи споруда, то у такому випадку кожний із співвласників такої будівлі чи споруди стане співвласником і земельної ділянки. Таким чином, якщо будівля чи споруда придбана у спільну сумісну власність, то і земельна ділянка перейде до співвласників будівлі чи споруди у спільну сумісну власність, якщо будівля чи споруда придбана у спільну часткову власність, то і земельна ділянка перейде до співвласників у спільну часткову власність. При спільній частковій власності на будівлю чи споруду до кожного з її співвласників переходить така сама доля у спільній власності на земельну ділянку, яку співвласник має у спільній власності на будівлю чи споруду.

Крім того встановлено, що дана будівля, в якій розташоване нежиле приміщення (вбудоване приміщення кафе) загальною площею 399,1 кв.м., знаходиться у спільній власності громадянина ОСОБА_3 та територіальної громади м. Куп'янська Харківської області.

У зв'язку з чим, земельна ділянка, яка надана в оренду громадянину ОСОБА_3 згідно рішення XIX сесії IV скликання №2/21 від 18.01.2005 року "Про надання земельної ділянки в короткострокову оренду ПП ОСОБА_3" та договору оренди землі, який зареєстрований у Куп'янському районному відділі реєстрації земель ХРФ ДП ЦЦЗК, про що вчинено запис від 12.02.2007 року за №040767400022, повинна знаходитися у спільному користуванні власників будівлі за адресою АДРЕСА_1.

Однак, ПП ОСОБА_3, на підставі рішення XIX сесії IV скликання №2/21 від 18.01.2005 року "Про надання земельної ділянки в короткострокову оренду ПП ОСОБА_3", одноособово набув право користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1, що є порушенням ст.ст. 120, 123, 124 Земельного кодексу України (в редакції станом на 14.12.2004 року).

Враховуючи вищенаведене та те, що рішення ХІХ сесії IV скликання Куп'янської міської ради Харківської області №2/21 від 18.01.2005 року "Про надання земельної ділянки в короткострокову оренду ПП ОСОБА_3" винесено з порушенням закону та підлягає скасуванню, суд вважає за необхідне позовні вимоги в цій частині задовольнити.

Прокурором заявлено позовну вимогу про визнання договору оренди землі від 12.02.2007 р., який зареєстрований у Куп'янському районному відділі реєстрації земель ХРФ ДП ЦДЗК про що вчинено запис від 12.02.2007 року за №04767400022 недійсним.

Відповідно до п.8 зазначеного договору оренди землі, договір укладено на поять років починаючи з дати прийняття рішення про надання земельної ділянки в оренду. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за два місяця до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Згідно п. 39 договору зазначеного договору оренди землі, дія договору припиняється зокрема у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення, яким надано право 2-му відповідачу на оренду земельної ділянки, XIX сесії IV скликання №2/21 "Про надання земельної ділянки в короткострокову оренду ПП ОСОБА_3" було винесено 18 січня 2005 року. Таким чином строк дії договору сплинув 18 січня 2010 року.

Враховуючи вищенаведене, та те, що договір оренди землі від 12.02.2007 р., який зареєстрований у Куп'янському районному відділі реєстрації земель ХРФ ДП ЦДЗК про що вчинено запис від 12.02.2007 року за №04767400022 припинив свою дію 18 січня 2010 року, у суду відсутні правові підстави для задоволення позову в цій частині, тому суд вважає за необхідне у задоволенні позову в цій частині відмовити, як у безпідставно заявленому.

Розглянувши заяву 1-го відповідача, заявлену у відзиві на позовну заяву, про застосування наслідків пропущення строку позовної давності, суд відмовляє у її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Відповідно до ст. 264 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Зважаючи на те, що 1-им відповідачем не надано доказів в підтвердження невиконання 2-им відповідачем своїх зобов'язань згідно договору оренди та використання зазначеної земельної ділянки, тому клопотання 1-го відповідача про пропущення позивачем строку позовної давності є безпідставним.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у розмірі 1073,00 грн. у даній справі покладаються на першого та другого відповідачів в рівних частках.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 120, 124 Земельного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати незаконним та скасувати рішення ХІХ сесії IV скликання Куп'янської міської ради Харківської області №2/21 від 18.01.2005 року "Про надання земельної ділянки в короткострокову оренду ПП ОСОБА_3".

3. В частині визнання договору оренди землі від 12.02.2007 р., який зареєстрований у Куп'янському районному відділі реєстрації земель ХРФ ДП ЦДЗК про що вчинено запис від 12.02.2007 року за №04767400022 недійсним - у задоволенні позову відмовити.

4. Стягнути з Куп'янської Міської Ради Харківської області (63701, Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Леніна,3) на користь державного бюджету України (одержувач - УДКС у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, номер рахунку 31215206783003, код 37999654, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) судовий збір у розмірі 536,50 грн.

5. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) на користь державного бюджету України (одержувач - УДКС у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, номер рахунку 31215206783003, код 37999654, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) судовий збір у розмірі 536,50 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №5023/3551/12

Повне рішення складено 01 жовтня 2012 року.