Рішення № 26403099, 27.09.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-55/9861-2012 27.09.12

Господарський суд м.Києва у складі судді Ягічевої Н.І., розглянувши матеріали

за позовною заявою Акціонерного страхового товариства "Вексель", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", м. Київ

за участю Третьої особи: Фретов Олександр Григорович - на стороні Відповідача.

про: стягнення 14 231, 33 грн. в порядку регресу.

Суддя Ягічева Н.І.

за участю уповноважених представників:

від Позивача -Білик П.Є. (дов. №б/н від 14.05.2012р.);

від Відповідача -не з'явились;

від Третьої особи -не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне страхове товариство "Вексель"(далі -Позивач) звернулось до Господарського суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (далі -Відповідач) про стягнення 14 231, 33 грн. в порядку регресу.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: докази сплати судового збору; докази відправлення позовної заяви з додатками Відповідачу; копію довіреності на Представника; копію договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 202-29/09-ХАФ; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № АХ0389ВІ та посвідчення водія Сопіжука Дмитра Петровича; копію наказу №439/К 11.11.2004р.; копію наказу 252 від 11.04.2008р.; копію подорожнього листа від 24.07.2009 року.; копію постанови Орджонікідзенського районного суду м. Харкова від 14.08.2009 року у справі № 3-2443/09; копію Звіту про оцінку вартості матеріального збитку власнику транспортного засобу № 163/09 складеного 28.07.2009 р.; копію заяви на виплату страхового відшкодування; копію офіційного листа № 12/036 від 24.07.2009 року.; копію страхового акту № 1019/09/Р від 14.10.2009 року; копії платіжних доручень: № 248 від 20.10.2009 року, № 115 від 15.10.2009 року, № 051 від 14.10.2009 року. № 085 від 14.10.2009 року; копію заяви про стягнення коштів, у порядку регресу від 02.04.2012 р.; копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, від 07.04.2012 р.; копію запиту про отримання відомостей пов'язаних зі страховим випадком вихідний № 304 від 19.06.2012 року; копію листа-відповіді № 15885/7-3-11 від 02.07.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2012р. порушено провадження у справі № 5011-55/9861-2012 за вказаними позовними вимогами, розгляд справи призначено на 02.08.2012р. залучено у якості Третьої особи без самостійних вимог на стороні Відповідача - Фретова Олександра Григоровича.

В судове засідання призначене на 02.08.2012р. з'явився, представник Позивача, заявив усне клопотання про витребування у Відповідача копії полісу № ВВ/8402885 по відношенню до транспортного засобу «ГАЗ-3302-414» д.н. -АХ2793ВН, надав оригінали документів на огляд суду, надав усні пояснення по суті спору, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника Позивача та дослідивши надану суду докази, суд вирішив задовольнити клопотання Позивача про витребування додаткових доказів у Відповідача.

Відповідач та Третя особа в судове засідання 02.08.2012р. не з'явились, свої представників не направили, вимог ухвали суду не виконали, заяв, клопотань не подавали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №5011-55/9861-2012 від 02.08.2012р., на підставі ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 30.08.2012р.

До початку судового засідання 20.08.2012р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшли копії адміністративної справи №3-2443/09 відносно притягнення до адміністративної відповідальності Фретова Олександра Григоровича.

В судове засідання призначене на 30.08.2012р. з'явився представник Позивача, надав усні пояснення по суті спору, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач та Третя особа в судове засідання призначене на 30.08.2012р. не з'явились, свої представників не направили, вимог ухвали суду не виконали, заяв, клопотань не подавали.

Заслухавши пояснення представника Позивача та дослідивши надану суду докази, суд за власною ініціативою вирішив направити запит до Моторного (транспортного) страхового бюро України для отримання інформації щодо полісу № ВВ/8402885 по відношенню до транспортного засобу «ГАЗ-3302-414»д.н. -АХ2793ВН, про що судом було направлено відповідний судовий запит.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №5011-55/9861-2012 від 30.08.2012р., на підставі ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 19.09.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №5011-55/9861-2012 від 30.08.2012р., на підставі ст. 86,89 Господарського процесуального кодексу України, виправлено описку в ухвалі.

До початку судового засідання 18.09.2012р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від Моторного (Транспортного) страхового бюро України надійшла відповідь на запит, в якій зазначено, що на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди 24.07.2009 року, транспортний засіб та цивільно-правову відповідальність Фретова Олександра Григоровича у зв'язку з експлуатацією «ГАЗ 3302414»державний номер АХ2793ВН було застраховано у Відкритому акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (правонаступник - Публічне акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта") згідно полісу № ВВ/8402885.

Крім того, до початку судового засідання 19.09.2012р. через канцелярію Господарського суду міста Києва представником Позивача подано додаткові документи до матеріалів справи, а саме: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, щодо статусу та місце знаходження Відповідача станом на 18.09.2012р.

В судове засіданні призначене на 19.09.2012р. з'явився представник Позивача, надав усні пояснення по суті спору, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач та Третя особа в судове засідання призначене на 19.09.2012р. не з'явились, свої представників не направили, вимог ухвали суду не виконали, заяв, клопотань не подавали.

Представником Позивача було подано клопотання про продовження процесуального строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2012р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України та відкладено розгляд справи на 27.09.2012р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

До початку судового засідання 27.09.2012р. через канцелярію Господарського суду міста Києва представником Позивача надішли письмові пояснення по справі, відповідно до яких Позивач підтримує позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі за наявними матеріалами.

До початку судового засідання 27.09.2012р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від представника Відповідача надійшли письмові заперечення на позов, відповідно до яких останній заперечив проти позовних вимог позивача у повному обсягу, посилаючись на невиконання Позивачем вимог, викладених у ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»щодо направлення на адресу Відповідача регресної вимоги.

В судове засідання призначене на 27.09.2012р. з'явився представник Позивача, надав усні пояснення по суті спору, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач та Третя особа в судове засідання призначене на 27.09.2012р. не з'явились, свої представників не направили, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

Зважаючи на достатність представлених Позивачем та Відповідачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Представником Позивача у судових засіданнях клопотання щодо фіксації судового процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонам докази та заслухавши в засіданнях пояснення представника Позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2009 року між Акціонерним страховим Товариством «Вексель»та Відкритим акціонерним товариством «Корпорація Електропівденмонтаж»було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 202-29-ХАФ (надалі-Договір страхування), згідно з яким Акціонерне страхове Товариство «Вексель»прийняло під страховий захист Відкрите акціонерне товариство «Корпорація Електропівденмонтаж» - легковий автомобіль «Шкода»державний реєстраційний номер АХ0389ВІ, який належить Відкритому акціонерному товариству «Корпорація Електропівденмонтаж»на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № АХ0389ВІ.

Відповідно до підпункту 2.3 пункту 2 Договору страхування право керування транспортним засобом має будь яка особа, що керує транспортним засобом на законних підставах.

Згідно з наказом №439/К від 11.11.2004р. Відкрите акціонерне товариство «Корпорація Електропівденмонтаж»прийняло на роботу Сопіжука Дмитра Петровича з 11.11.2004 р. водієм з випробувальним строком 1 місяць.

Відповідно до Наказу №252 від 11.04.2008р. «Шкода»державний реєстраційний номер ІХ0389ВІ була закріплена за Сопіжуком Дмитром Петровичем.

З подорожнього листа від 24.07.2009 року вбачається, що Сопіжук Дмитро Петрович з 08:00 до 17:00 був на завданні, тобто керував транспортним засобом «Шкода»державний реєстраційний номер АХ0389ВІ на законних підставах.

24.07.2009 року о 13 годині 20 хвилин в м. Києві на проспекті Косіора в районі будинку 122 в м. Харкові відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Страхувальника «Шкода»державний реєстраційний номер АХ0389ВІ, під керуванням Сопіжука Дмитра Петровича та вантажного автомобля марки «ГАЗ-3302-414»державний реєстраційний номер АХ 2793 ВН під керуванням Фретова Олександра Григоровича, який є його власником.

Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Фретовим Олександром Григоровичем власником автомобіля марки «ГАЗ-3302-414»державний реєстраційний номер АХ 2793 ВН вимог п. 13.1, п.2.9.«а»Правил Дорожнього Руху України, що підтверджується Постановою Орджонікідзенського районного суду міста Харкова від 14.08.2009 року у справі № 3-2443/09.

Постановою Орджонікідзенського районного суду міста Харкова від 14.08.2009 року у справі № 3-2443/09 Фретова Олександра Григоровича було визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого статтею 124, 130 ч.1 КпАП.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди власнику автомобіля «Шкода»державний реєстраційний номер АХ0389ВІ була завдана матеріальна шкода.

Вартість матеріального збитку, що настав у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу «Шкода»державний реєстраційний номер АХ0389ВІ, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, спричиненого у наслідок протиправних дій Фретова Олександра Григоровича, склала 14231,33 грн., що підтверджується Звітом про оцінку вартості матеріального збитку власнику транспортного засобу № 163/09 складеного 28.07.2009 р.

11.09.2009року Відкритим акціонерним товариством «Корпорація Електропівденмонтаж»було подано до Акціонерного страхового Товариства «Вексель»заяву на виплату страхового відшкодування, а також всі необхідні документи відповідно до п.п. 8.1.5 Договору страхування, а саме: Договір страхування №202-29/09-ХАФ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № АХ0389ВІ; наказ №439/К 11.11.2004р.; наказ №252 від 11.04.2008р.; подорожній лист від 24.07.2009 р., посвідчення водія Сопіжука Дмитра Петровича; постанову Орджонікідзенського районного суду м. Харкова від 14.08.2009 року у справі № 3-2443/09; звіт про оцінку вартості матеріального збитку власнику транспортного засобу № 163/09 від 28.07.2009 р.

16.04.2009 року у Відкритому акціонерному товаристві «Корпорація Електропівденмонтаж»відбулася реорганізація шляхом перетворення його в Товариство з обмеженою відповідальністю «Електропівденмонтаж»зареєстрованого виконавчим комітетом Харківської міської ради 17.07.2009 року за № 14801450000044606, про що було повідомлено офіційним листом № 12/036 від 24.07.2009 року.

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування за страховим актом № 1019/09/Р від 14.10.2009 року, договором страхування, страхувальнику була виплачена сума страхового відшкодування у розмірі 14 231,33 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 248 від 20.10.2009 року, № 115 від 15.10.2009 року, № 051 від 14.10.2009 року. № 085 від 14.10.2009 року.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно із ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, до Акціонерного страхового товариства "Вексель" перейшло в межах суми 14 231,33 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

За змістом п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди України" від 27.03.1992 р. № 6 джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояві їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля).

Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Вина Фретова Олександра Григоровича встановлена у судовому порядку.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно полісу № ВВ 8402885, станом на 24.07.2009 року, автомобіль марки «ГАЗ-3302-414»державний реєстраційний номер АХ 2793 ВН був застрахований у Відкритому акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (правонаступник - Публічне акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"), що підтверджено листом Моторного (транспортного) страхового бюро України №22952/7-3-11 від 14.09.2012р., який був отриманий Господарським судом міста Києва 19.09.2021р. відповідно до запиту Господарського суду міста Києва від 30.08.2012р.

Строк дії з 09.02.2009р.по 08.02.2010р.

Відповідно до полісу № ВВ 8402885 страхувальником -особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована полісом є Фретов Олександр Григорович.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Вказаним договором (поліс № ВВ 8402885) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25 500,00 грн.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Шкода»державний реєстраційний номер АХ0389ВІ, становить 14 231,33 грн., а за страховим актом № 1019/09/Р від 14.10.2009 року, договором страхування, Відкритому акціонерному товариству «Корпорація Електропівденмонтаж»(правонаступник -Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація Електропівденмонтаж») була виплачена сума страхового відшкодування у розмірі 14 231, 33 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 248 від 20.10.2009 року, № 115 від 15.10.2009 року, № 051 від 14.10.2009 року. № 085 від 14.10.2009 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що до Позивача перейшло право зворотної вимоги в межах суми 14 231, 33 грн.

Відповідно до ст. 12.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Суд зазначає, що ухвалами Господарського суду міста Києва від 19.07.2012р., 02.08.2012р.; 30.08.2012р. та 19.09.2012р. було зобов'язано Відповідача надати суду належним чином засвідчену копію для залучення до матеріалів справи та оригінал для огляду в судовому засіданні Полісу № ВВ/8402885 по відношенню до транспортного засобу "ГАЗ-3302-414"д.н. -АХ2793ВН.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідачем не було виконано вимоги ухвал Господарського суду міста Києва від 19.07.2012р., 02.08.2012р.; 30.08.2012р. та 19.09.2012р. в частині надання копію Полісу № ВВ/8402885 по відношенню до транспортного засобу "ГАЗ-3302-414" д.н. -АХ2793ВН, а з наявного в матеріалах справи листа Моторного (транспортного) бюро України не можливо дійти до беззаперечного висновку про розмір франшизи, який передбачений за вказаним вище полісом.

Позивач регресною вимогою №179 від 02.04.2012р., до якої додані документи, передбачені ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", звернувся до Відповідача з проханням відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 14 231,33 грн.

Враховуючи визначені полісом № ВВ/8402885 розміри лімітів відповідальності, а також встановлену судом вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу, та те, що суд позбавлений можливості встановити розмір франшизи на який зменшується розмір страхового відшкодування, Відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 14 231,33 грн., а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

При цьому суд враховує заперечення Відповідача щодо дати отримання останнім заяви про стягнення коштів в порядку регресу, проте зазначає, що особою, відповідальною за завдані у цьому випадку збитки, відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів", у межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, є саме Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"

Статтею 38 Закону (у редакції, чинній на момент виплати страхового відшкодування) передбачено право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов.

Зазначена норма передбачає наявність у страховика права на пред'явлення регресного позову, а не вимоги до особи, відповідальної за завданий збиток.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 9 липня 2002 року № 15-рп/2002 кожна особа має право вільно обирати незаборонений законом спосіб захисту прав і свобод, у тому числі й судовий. Можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами у залежність від використання суб'єктом правовідносин інших засобів правового захисту. Держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов'язком особи, яка потребує такого захисту.

З огляду на викладене Позивач отримує право вимоги потерпілої особи після виплати останній страхового відшкодування та не зобов'язаний звертатися безпосередньо до особи, відповідальної за заподіяний збиток, або до особи, у якої застраховано її цивільно-правову відповідальність, з вимогою виплати матеріального відшкодування. Відповідно до зазначених вище норм Акціонерне страхове товариство "Вексель" може реалізувати своє право шляхом подачі позову до суду.

Відповідно до ст. 49 Господарського кодексу України судові витрати покладаються на Відповідача у разі повного задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Акціонерного страхового товариства "Вексель" (код ЄДРПОУ 20031391), м. Київ задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (код ЄДРПОУ 00034186), м. Київ на користь Акціонерного страхового товариства "Вексель" (код ЄДРПОУ 20031391), м. Київ страхове відшкодування у розмірі 14 231, 33 грн.

3.Стягнути з Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (код ЄДРПОУ 00034186), м. Київ на користь Акціонерного страхового товариства "Вексель" (код ЄДРПОУ 20031391), м.Київ витрати по сплаті судового збору в сумі 1 609,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 27.09.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення виготовлений 28.09.2012р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним господарським судом.

Суддя Н.І. Ягічева