Постанова № 26402436, 09.10.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2012 р. Справа № 5017/1650/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя суддівПершиков Є.В., Полянський А.Г., Яценко О.В.(доповідач у справі)розглянувши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Медлабортехніка"на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 15.08.2012 рокуу справі№ 5017/1650/2012господарського судуОдеської областіза позовомАкціонерного товариства "Regionala investiciju banka"до Публічного акціонерного товариства "Медлабортехніка"прозвернення стягнення на предмет іпотеки в судовому засіданні взяв участь представник від позивача Мальневу О.Є. дов. № 1341 від 21.03.2012 року

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Regionala investiciju banka" (далі за текстом -АТ "Regionala investiciju banka") звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до публічного акціонерного товариства "Медлабортехніка" (далі за текстом -ПАТ "Медлабортехніка") про звернення стягнення на предмет іпотеки у розмірі 42 775 817, 50 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.07.2012 року, на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, зупинено провадження у справі № 5017/1650/2012 до закінчення здійснення розгляду господарським судом Одеської області справи № 5017/2076/2012.

Не погоджуючись з прийнятим судовим актом, АТ "Regionala investiciju banka" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу місцевого господарського суду від 16.07.2012 року та направити справу на розгляд до господарського суду Одеської області.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.08.2012 року апеляційну скаргу АТ "Regionala investiciju banka" задоволено, ухвалу господарського суду від 16.07.2012 у справі № 5017/1650/2012 -скасовано, а справу передано на розгляд до господарського суду Одеської області.

Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду від 15.08.2012 року, ПАТ "Медлабортехніка" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а ухвалу господарського суду Одеської області від 16.07.2012 року залишити без змін, аргументуючи порушенням норм права, зокрема ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 08.10.2012 року № 03.08-05/941 для перегляду в касаційному порядку справи № 5017/1650/2012 у зв'язку з перебуванням судді Корсака В.А. у відпустці сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя -Першиков Є.В., судді Полянський А.Г., Яценко О. В.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку ухвалу апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, АТ "Regionala investiciju banka" звернулось до господарського суду з позовом до ПАТ "Медлабортехніка" про звернення стягнення на предмет іпотеки у розмірі 42 775 817, 50 грн.

Господарським судом Одеської області прийнято позовну заяву АТ "Regionala investiciju banka" до розгляду та порушено провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ "Медлабортехніка" звернулось до місцевого господарського суду з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до вирішення господарським судом Одеської області справи № 5017/2076/2012.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.07.2012 року зупинено провадження у справі № 5017/1650/2012 до закінчення здійснення розгляду господарським судом Одеської області справи № 5017/2076/2012.

Ухвалу місцевого господарського суду мотивовано тим, що розгляд даної справи є неможливим до вирішення пов'язаної з нею справи господарського суду Одеської області № 5017/2076/2012 за позовом ПАТ "Медлабортехніка" до АТ "Regionala investiciju banka" про визнання окремих положень іпотечного договору № А-04/573 від 02.04.2008 року недійсним та визнання відсутніх права іпотеки і утримання під іпотечним обтяженням майна за іпотечним договором № А-04/573 від 02.04.2008 року.

Апеляційний господарський суд скасовуючи ухвалу господарського суду Одеської області від 16.07.2012 року зазначив, що порушення господарським судом Одеської області провадження у справі № 5017/2076/2012 жодним чином не перешкоджає з'ясуванню обставин у даній справі та правомірно скасував ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі та передав справу на розгляд місцевому господарському суду.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується із висновком апеляційного господарського суду з огляду на таке.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ч. 2 ст. 7 вказаного Закону для забезпечення справедливого та неупередженого розгляду справ у розумні строки, встановлені законом, в Україні діють суди першої, апеляційної, касаційної інстанцій і Верховний Суд України.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів " ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

За приписами ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою (ч.2 ст. 79 ГПК України).

Таким чином, враховуючи вищевказані положення Кодексу для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому, пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що предметом спору у даній справі є звернення стягнення на предмет іпотеки з підстав невиконання Компанією AGROIMPEX LTD умов договору позики, майновим поручителем якої виступило ПАТ "Медлабортехніка".

Також, місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено, що предметом спору у господарській справі № 5017/2076/2012 є наявність чи відсутність правових підстав для визнання недійсними окремих положень іпотечного договору та визнання відсутнім права іпотеки і утримання під іпотечним обтяженням майна за іпотечним договором № А-04/573 від 02.04.2008 року.

Відповідно до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Таким чином, враховуючи положення ст. 79 ГПК України, справа про наявність чи відсутність правових підстав для визнання недійсними окремих положень іпотечного договором № А-04/573 від 02.04.2008 року та встановлені обставини у такій справі не може бути перешкодою для дослідження та встановлення обставин господарським судом при розгляді даної справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком Одеського апеляційного господарського суду про те, що у місцевого господарського суду були відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі, оскільки розгляд господарським судом Одеської області справи № 5017/2076/2012 не перешкоджає встановленню судом у даній справі фактичних обставин щодо стягнення грошових коштів шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому посилання скаржника на те, що господарський суд не може розглядати певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок обмеженості предмету позову, враховуючи положення ст. 79 ГПК України, є необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.

Таким чином, при винесенні ухвали про зупинення провадження у справі № 5015/1650/2012 господарським судом Одеської області, в порушення положень статей 43 та 79 ГПК України, не з'ясовано дійсних обставин справи щодо неможливості розгляду даного спору до набрання законної сили рішення у справі № 5015/2076/2012.

Отже, колегія суддів касаційної інстанції приходить до висновку, що під час розгляду справи судом апеляційної інстанцій фактичні обставини справи встановлено на основі повного, всебічного і об'єктивного дослідження поданих доказів та вірно застосовані норми матеріального та процесуального права, а доводи скаржника не спростовують законності прийнятого у справі рішення.

Відповідно до положень п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що оскаржуваний судовий акт винесений із дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками апеляційного господарського суду, які відповідають матеріалам справи та чинному законодавству, у зв'язку з чим підстав для скасування чи зміни оскаржуваного судового акту не вбачається.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Медлабортехніка" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.08.2012 року у справі № 5017/1650/2012 залишити без задоволення.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.08.2012 року у справі № 5017/1650/2012 залишити без змін.

Головуючий суддяЄ.В. Першиков СуддіА.Г. Полянський О.В. Яценко