Ухвала суду № 26401349, 26.06.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Дорошенко Н.О.

Суддя-доповідач:Пасічник С.С.

УХВАЛА

іменем України

"26" червня 2012 р. Справа № 2а/1770/4571/2011

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Пасічник С.С.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Підприємства споживчої кооперації "Корецький хлібокомбінат" Корецької райспоживспілки на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "20" грудня 2011 р. у справі за позовом Підприємства споживчої кооперації "Корецький хлібокомбінат" Корецької райспоживспілки до Гощанської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Підприємство споживчої кооперації "Корецький хлібокомбінат" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Гощанської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.06.2011 року № 0000271650 та від 14.07.2011 року № 0000321650 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за платежем - податок на додану вартість.

В обгрунтування позову посилався на помилковість висновків податкового органу в актах перевірки від 06.06.2011 року та 14.07.2011 року про несвоєчасність сплати задекларованих сум податкових зобов'язань, які спростовуються банківськими документами про внесення відповідних коштів; крім того, вказував на те, що податковий орган неправомірно зарахував сплачені позивачем суми не в рахунок сплати узгоджених податкових зобов'язань, а в рахунок сплати податкового боргу, який є спірним й оспорюється в судовому порядку; також зазначає, що право визначати призначення платежу відповідно до пп.16.5.2 п.16.5 ст.16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" належить виключно платнику.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 20.12.2011р. в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою, Підприємство споживчої кооперації "Корецький хлібокомбінат" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

В надісланих до суду письмових запереченнях від 18.06.2012р. податковий орган, вважаючи оскаржену постанову обгрунтованою та законною, просив останню залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Сторони не скористалися своїм правом на участь в судовому засіданні, незважаючи на їх своєчасне та належне повідомлення про час і місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштовою рекомендованою кореспонденцією ухвали суду про призначення справи до розгляду та судових повісток.

Згідно ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З врахуванням приписів вищевказаних статей розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження.

Розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженої постанови, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.54.1 ст. 54 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як свідчать матеріали справи, ПСК "Корецький хлібокомбінат" до Гощанської МДПІ (Корецьке відділення) було подано податкові декларації з податку на додану вартість:

за грудень 2010 року № 9006443927 від 20.01.2011 року, податкове зобовязання (рядок 27) в сумі 10 606,00 грн. підлягало сплаті в бюджет до 30.01.2011 року (а.с.125-126),

за січень 2011 року № 9000701213 від 21.02.2011 року, податкове зобовязання (рядок 27) в сумі 13 386,00 грн. підлягало сплаті в бюджет до 02.03.2011 року (а.с.127-128),

за лютий 2011 року № 9001519551 від 21.03.2011 року, податкове зобовязання (рядок 27) в сумі 5 219,00 грн. підлягало сплаті в бюджет до 31.03.2011 року (а.с.129-130).

06.06.2011 року Гощанською міжрайонною державною податковою інспекцією (Корецьке відділення) було проведено перевірку своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань до бюджету Підприємством споживчої кооперації "Корецький хлібокомбінат", за результатами якої складено акт № 00253/1650/01759493 від 06.06.2011 року.

Згідно висновків, наведених в акті, підприємством допущено порушення п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме протягом граничних строків несвоєчасно сплачено узгоджену суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість, дата виникнення податкового боргу 31.01.2011 року (а.с.75).

На підставі акта перевірки № 00253/1650/01759493 від 06.06.2011 року Гощанською МДПІ (Корецьке відділення) було прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Ш" № 0000271650 від 06.06.2011 року про накладення штрафних санкцій в сумі 2 026,59 грн. (а.с.10).

Також, 14.07.2011 року Гощанською МДПІ (Корецьке відділення) було проведено перевірку своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань до бюджету Підприємством споживчої кооперації "Корецький хлібокомбінат", за результатами якої складено акт № 00302/1650/01759493 від 14.07.2011 року, де зазначено про встановлене підприємством порушення п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме протягом граничних строків несвоєчасно сплачено узгоджену суму грошового зобовязання з податку на додану вартість, дата виникнення податкового боргу 31.01.2011 року, 02.03.2011 року, 30.03.2011 року (а.с.76-77).

На підставі акта перевірки № 00302/1650/01759493 від 14.07.2011 року Гощанською МДПІ (Корецьке відділення) прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Ш" № 0000321650 від 14.07.2011 року, за яким ПСК "Корецький хлібокомбінат" Корецької райспоживспілки було зобовязано сплатити штраф у розмірі 2 960,36 грн. (а.с.11).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач використовував процедуру адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень Гощанської МДПІ № 0000271650 від 06.06.2011 року та № 0000321650 від 14.07.2011 року, за результатами якої Державною податковою адміністрацією в Рівненській області та Державною податковою адміністрацією України скарги платника податків залишені без задоволення, суми штрафних санкцій, застосованих спірними податковими повідомленнями-рішеннями, - без зміни (а.с.14-15, 22-23, 26).

Оскаржуючи податкові повідомлення-рішення, ПСК "Корецький хлібокомбінат" вважав, що прострочки в здійсненні платежів не мав.

Проте, суд першої інстанції, з яким погоджується й колегія суддів, прийшов до правильних висновків про помилковість таких тверджень позивача.

Так, з наявні у справі банківські документи свідчать про те, що податкове зобов'язання з ПДВ за грудень 2010 року було сплачене до бюджету платіжними дорученнями № 12 від 12.01.2011 року на суму 1000,00 грн. (а.с.34) та № 39 від 21.01.2011 року на суму 2000,00 грн. (а.с.55), із задекларованого зобов'язання на суму 10 606,00 грн.; інші платіжні документи стосовно сплати податкового зобов'язання за вказаний звітний (податковий) період позивачем не надано; податкове зобов'язання з ПДВ за січень 2011 року було сплачено до бюджету платіжними дорученнями № 77 від 31.01.2011 року на суму 500,00 грн. та № 123 від 28.02.2011 року (а.с.51), із задекларованого зобов'язання на суму 13 386,00 грн.; інші платіжні документи стосовно сплати податкового зобов'язання за вказаний звітний (податковий) період позивачем не надано; платіжні документи на підтвердження своєчасності сплати податкового зобов'язання, задекларованого за лютий 2011 року, позивачем до справи не надано; платіжні доручення про сплату податкового зобов'язання з ПДВ за жовтень, листопад 2010 року (а.с.52-53,54,55) не стосуються предмету спору, позаяк не підтверджують сплату податкового зобов'язання за періоди, охоплені перевіркою.

Що ж до посилань позивача на включення до податкового боргу сум, які є предметом оскарження в судовому порядку, то податкові зобов'язання з податку на додану вартість, нараховані податковим органом в податкових повідомленнях-рішеннях № 0002201550/0 від 07.10.2010 року (та прийняті за результатами адміністративного оскарження), № 0002191550/0 від 07.10.2010 року (та прийняті за результатами адміністративного оскарження), № 0002181550/0 від 07.10.2010 року (та прийняті за результатами адміністративного оскарження) - не відображені по особовому рахунку платника як податковий борг, адже визначені цими податковими повідомленнями-рішеннями зобов'язання з ПДВ були виключені з облікової картки у зв'язку з відкриттям провадження у адміністративній справі № 2а/1770/651/2011.

Також, не встановлено записів в обліковій картці платника й щодо податкових зобов'язань за податковим повідомленням-рішенням від 05.05.2008 року № 0002122350/3, оскільки останнє було оскаржене платником у визначений законом строк (справа Рівненського окружного адміністративного суду № 2а-2578/08/1770 (а.с.60-68).

Відносно ж вказівок позивача на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 24.09.2009 року (в справі № 2а-5531/08/1770 (а.с.70-73), то остання не має значення для розгляду даної справи, оскільки предметом судового розгляду вказаної адміністративної справи № 2а-5531/08/1770 не були рішення контролюючого органу про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість.

Одночасно, слід зазначити, що 31.12.2009 року податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0004162350/0 про донарахування ПСК "Корецький хлібокомбінат" податкового зобов'язання та штрафних санкцій з податку на додану вартість на загальну суму 21018,00 грн., яке платником податку було оскаржене в судовому порядку 12.02.2010 року (а.с.131-132). Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2011 року в справі № 35061/10/9104 (№ 569/10/1770) в задоволенні позову ПСК "Корецький хлібокомбінат" Корецької райспоживспілки про скасування податкового повідомлення-рішення Гощанської МДПІ № 0004162350/0 від 02.09.2010 року було відмовлено (а.с.135-136).

А, отже, з урахуванням наведеного, суд дійшов правильного висновку про безпідставність тверджень позивача щодо зарахування податковим органом поточних платежів в погашення податкового боргу за неузгодженими податковими зобов'язаннями з податку на додану вартість.

Крім того, судова колегія враховує й таке.

Відповідно до п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Як стверджується матеріалами справи, за позивачем рахується заборгованість по сплаті зобов'язань як за попередні періоди, так і за грудень 2010 року, січень, лютий 2011 року, а відтак податковим орган правомірно, у відповідності до приписів п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України, зараховано сплачені платником податку кошти в період травень-липень 2011 року (виписки по рахунку, а.с. 138-150) в рахунок погашення податкового боргу в порядку черговості його виникнення; до того ж, відомості щодо періоду, за який здійснюються такі платежі, у вказаних документах відсутні.

Що ж до посилань позивача на норми Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", то вони не є прийнятними, оскільки на час подачі позивачем податкових декларацій з податку на додану вартість за грудень 2010 року, січень, лютий 2011 року названий закон втратив чинність, а спірні правовідносини були врегульовані Податковим кодексом України, відповідно до п. 126.1 ст.126 якого, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу.

Підсумовуючи наведене, оскаржувану постанову суду, як обгрунтовану та законну, слід залишити без змін.

Доводи ж апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не є підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Підприємства споживчої кооперації "Корецький хлібокомбінат" Корецької райспоживспілки залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "20" грудня 2011 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.С. Пасічник

судді: Л.О. Зарудяна Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Підприємство споживчої кооперації "Корецький хлібокомбінат" Корецької райспоживспілки вул.Київська, 20,м.Корець,Рівненська область,34700

3- відповідачу Гощанська міжрайонна державна податкова інспекція Рівненської області вул.Незалежності,31,смт.Гоща,Рівненська область,35400