Ухвала суду № 26401373, 26.06.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Друзенко Н.В.

Суддя-доповідач:Пасічник С.С.

УХВАЛА

іменем України

"26" червня 2012 р. Справа № 2а/1770/4480/2011

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Пасічник С.С.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

при секретарі Марчук Ю.А. ,

за участю сторін:

від позивача: ОСОБА_8 - представника за довіреністю,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "22" грудня 2011 р. у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу ,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2011 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернувся в суд з адміністративним позовом (з врахуванням заяви про уточнення (зменшення) позовних вимог від 10.11.2011р.) до Державної податкової інспекції у м.Рівне (правонаступником якої є Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби) про визнання протиправним та скасування наказу останньої за № 1292 від 19.09.2011р. "Про проведення позапланової невиїзної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_5" з моменту його прийняття, а також повідомлення ДПІ у м.Рівне №30762/17-132 від 16.09.2011р.

Обгрунтовуючи позов, підприємець посилається на відсутність підстав для проведення перевірки, оскільки на запит ДПІ у м.Рівне №28010/17-32 від 19.09.2011 року з вимогою надати документи та пояснення відносно розрахунків з ППФ "Укрпромсервіс" за період з 01.07.2007 року по 31.12.2008 року (хоча вказаний період й перебував за межами 1095 днів, що не узгоджується з приписами п.102.1. ст.102 Податкового кодексу України), була надана відповідь з поясненням того, що оригінали витребовуваних податковим органом документів знаходяться у матеріалах судової справи щодо оскарження податкового повідомлення-рішення про донарахування позивачу податкового зобов'язання по податку на додану вартість; крім того, зазначив, що податковим органом неодноразово надсилались запити про отримання інформації та документів щодо господарських операцій з ППФ "Укрпромсервіс", на які надавались відповіді.

Ухвалою від 22.12.2011 року на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України було закрито провадження у справі в частині вимог про визнання протиправним та скасування з моменту прийняття повідомлення про проведення перевірки №30762/17-132 від 16.09.2011 року.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 22.12.2011р. позов задоволено частково, визнано протиправним та скасувано наказ Державної податкової інспекції у м. Рівне "Про проведення позапланової невиїзної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5" №1292 від 19.09.2011 року.

Не погоджуючись з постановою, Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Податковий орган своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про час і місце розгляду апеляційної скарги (повідомлення про вручення поштовою рекомендованою кореспонденцією ухвали суду про призначення справи до розгляду та судової повістки).

Представник позивача в судовому засіданні, вважаючи постанову законною та обґрунтованою, просить останню залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Вислухавши представника позивача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженої постанови, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як правильно встановлено судом, 19.08.2011 року ДПІ у м.Рівне направлено ФОП ОСОБА_5 запит №28010/17-132 про надання письмових пояснень та належним чином завірених копій документів відповідно до переліку, що підтверджують виконання господарських зобов'язань з ППФ "Укрпромсервіс" з 01.07.2007 року по 31.12.2008 року.

Необхідність подання документів податковий орган мотивував отриманням від Нетішинського відділення Славутської ОДПІ згідно листа №6855/10/23-116 від 17.06.2009 року акту планової перевірки ППФ "Укрпромсервіс" №989/23/23651734 від 28.05.2009 року, в якому встановлені розбіжності між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом з податку на додану вартість, валовими доходами та витратами при здійсненні господарських операцій з ФОП ОСОБА_5 (а.с.10-11).

На вказаний запит підприємець ОСОБА_5 29.08.2011 року подав ДПІ у м.Рівне відповідь, в якому повідомив, що оригінали документів, які вимагаються органом державної податкової служби, були долучені ним до матеріалів судової справи щодо оскарження податкових повідомлень-рішень ДПІ у м.Рівне №0002011742/0 та №0002021742/0 від 25.06.2010 року, прийнятих за результатами перевірки, в тому числі, і з приводу взаємовідносин позивача із ППФ "Укрпромсервіс" (а.с.12).

19.09.2011 року начальником ДПІ у м.Рівне Калитюком М.М., у зв'язку із ненаданням письмових пояснень та документального підтвердження на надісланий запит №28010/17-132 від 19.08.2011 року, вирішено провести невиїзну позапланову документальну перевірку СПД ОСОБА_5 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 року по 31.12.2008 року при проведенні взаєморозрахунків з ППФ "Укрпромсервіс", про що, з посиланням на приписи п.п.78.1.1 п.78.1, п.78.4 ст. 78, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України, видано наказ "Про проведення позапланової невиїзної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_5 №1292 від 19.09.2011 року (а.с.7-8).

Про проведення перевірки підприємцю було направлено повідомлення №30762/17-132 від 16.09.2011 року, в якому зазначено, що перевірка проводитиметься в приміщенні ДПІ у м. Рівне з 30.09.2011 року (а.с.9).

Суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погоджується й колегія суддів, про протиправність виданого наказу.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки визначені ст.79 Податкового кодексу України, й, зокрема, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (п.79.2 ).

Згідно пп.78.1.1. п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Проаналізувавши наведені приписи законодавства, які чітко та послідовно визначають умови можливості здійснення документальної позапланової перевірки платника податків, та враховуючи встановлені судом обставини справи, зокрема, те, що:

- з повідомлення Нетішинського відділення Славутської об'єднаної державної податкової інспекції, на яке посилалася ДПІ у м. Рівне, як підставу надіслання запиту підприємцю ОСОБА_5 (вих. №6855/10/23-116 від 17.06.2009 року (а.с.36), не вбачається, що під час перевірки ППФ "Укрпромсервіс" були виявлені порушення податкового законодавства підприємцем ОСОБА_5,

- перевірка контрагента позивача - ППФ "Укрпромсервіс" проводилася ще в період з 30.04.2009 року по 18.05.2009 року, а тому право на надіслання письмового запиту підприємцю ОСОБА_5 про надання пояснень та їх документального підтвердження у податкового органу виникло ще два роки тому (коли відповідні правовідносини регулювались положеннями ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" №509-XII від 04.12.1990 року, а не Податкового кодексу України), й ДПІ у м.Рівне скористалася таким правом, про що свідчить письмовий запит за №56279/23-118, в якому посилаючись на п.5 ч.6 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" №509-XII від 04.12.1990 року та на факт отримання від Нетішинського відділення Славутської ОДПІ акту планової документальної перевірки ППФ "Укрпромсервіс", остання просила надати пояснення та належним чином завірені копії документів, що підтверджують факт взаємовідносин з вказаним контрагентом з 01.07.2007 року по 31.12.2008 року, а саме: договори з додатками, акти приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей, акти виконання наданих/отриманих послуг (робіт), накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, документи, що підтверджують факти розрахунків та письмові пояснення щодо відображення операцій в бухгалтерському та податковому обліку (а.с.48), й на вказаний запит позивач 21.01.2010 року надав відповідачу письмове пояснення з завіреними копіями документів (а.с.51);

- частина оригіналів документів, що вимагались органом державної податкової служби, була долучена позивачем до матеріалів адміністративної справи №2а-1770/354/2011 (про оскарження податкових повідомлень-рішень №0002011742/0 від 25.06.2010 року, №0002021742/0 від 25.06.2010 року), а інша частина документів - знищена відповідно до п.315 Переліку типових документів, що створюються в діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших установ, організацій і підприємств, із зазначенням термінів зберігання документів, затвердженого наказом Головного архівного управління при Кабінеті Міністрів України №41 від 20.07.1998 року зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17.09.1998 року за №576/3016 (яким визначено, що для первинних документів і додатків до них, що фіксують факт виконання господарських операцій і є підставою для записів у реєстрах бухгалтерського обліку та податкових записах (касові, банківські документи, повідомлення банків і переказні вимоги, виписки банків, наряди на роботу, табелі, акти про приймання, здавання і списання майна й матеріалів, квитанції і накладні з обліку товарно-матеріальних цінностей, авансові звіти та ін.) термін зберігання визначено 3 роки за умови завершення перевірки державними податковими органами з питань дотримання податкового законодавства, а для бюджетних установ та організацій, а також для госпрозрахункових підприємств і організацій, які знаходяться у сфері управління міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, - ревізії, а у разі виникнення суперечок, спорів, слідчих і судових справ - зберігаються до ухвалення остаточного рішення), оскільки перевірка дотримання позивачем податкового законодавства за період з 01.07.2007 року по 31.12.2008 року була проведена податковим органом (акт перевірки від 13.04.2009 №54/17-119/НОМЕР_1),-

суд першої інстанції в оскаржуваній постанові прийшов до правильного висновку, що, оскільки позивачем було надано відповідачу пояснення на запит №28010/17-132 від 19.08.2011 року, а неможливість надання підтверджуючих документів викликана об'єктивними причинами, що не залежали від волі позивача, то ДПІ у м.Рівне не мала підстав для видачі наказу Державної податкової інспекції у м. Рівне "Про проведення позапланової невиїзної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_5" №1292 від 19.09.2011 року.

Одночасно, колегія суддів погоджується й з обгрунтуванням суду щодо скасування оспорюваного наказу не з часу його прийняття, а з часу прийняття рішення у справі, враховуючи ту обставину, що на час судового розгляду даної справи відповідачем наказ про проведення перевірки №1292 від 19.09.2011 року вже було реалізовано, й позапланова невиїзна перевірка дотримання вимог податкового законодавства суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_5 за період з 01.01.2007 року по 31.12.2008 року проведена.

Керуючись ст.ст.195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "22" грудня 2011 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.С. Пасічник

судді: Л.О. Зарудяна Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 ОСОБА_9

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби вул.Відінська , 8,м.Рівне,33023