Постанова № 26401295, 11.10.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2024/2717/12 Гол. 1-ї інст. Пашнєв В. Г.

Провадження № 33/2090/422/2012 Доповідач Гук В. В.

Категорія: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Гук В. В., за участі представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення -ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2012 року про визнання винним

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 01 березня 2012 року в результаті проведеної старшим державним податковим ревізором - інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб, інспектором податкової служби 1 рангу -Колодяжним О. О. позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Енергооблік», де ОСОБА_3 є директором, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження ПДВ на суму 425026 гривень,чим порушив п. п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2012 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови суду з закриттям провадження по справі, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши представника апелянта, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши нові докази, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Згідно статті 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Обґрунтовуючи своє рішення даними, наявними у матеріалах справи, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Проте, в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 заперечувала визнання в діях ОСОБА_3 вини та надала послідовні пояснення.

Як зазначено в постанові, думка судді ґрунтується на матеріалах ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, а саме протоколу про адміністративне правопорушення від 01 березня 2012 року № 70 і акті перевірки від 01 березня 2012 року № 328/23-304/24662711.

Дана перевірка дійсно мала місце. На підставі акта перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Харкова від 16 березня 2012 року винесла податкове повідомлення-рішення № 0000022900 про сплату суми ПДВ і штрафних санкцій.

Із матеріалів справи вбачається, що 25 квітня 2012 року до Харківського окружного адміністративного суду було подано адміністративний позов ПрАТ «Енергооблік»до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської обласної Державної податкової служби про скасування зазначеного податкового повідомлення-рішення № 0000022900 про сплату суми ПДВ і штрафних санкцій.

За положенням п. 56.18 ст. 56 Податкового Кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Апеляційним судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23 липня 2012 року по справі № 2а-7153/12/2070 адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Енергооблік»до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської обласної Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень, задоволений в повному обсязі, податкові - рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова від 28.12.2011 року № 0002682330, від 12.03.2012 року № 0000012330, від 16.03.2012 року № 0000022900 скасовані.

З огляду на зазначене податкові зобов'язання, визначені на підставі акту перевірки від 01 березня 2012 року № 328/23-304/24662711 є неузгодженими. Внаслідок чого, відсутній склад правопорушення, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, та підстави для застосування адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 252, 280, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2012 року про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень -скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя -