Ухвала суду № 26401298, 11.10.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Справа №4-842/11 Головуючий 1 інстанції Дід овець В. А.

Провадження № 10/2090/682/2012 Доповідач Гук В. В.

Категорія: ст.236-7, 236-8 КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2012 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого - судді Гук В. В., суддів Федюшиної Л. М. та Виноградової О. П., з участю прокурора Малінка В. Є., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляцією прокурора відділу прокуратури Харківської області на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 березня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, який являється заступником директора ТОВ НВП «Харківенергоремонт», звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову заступника прокурора Харківської області старшого радника юстиції Міронова С. В від 31.03.2011 р. про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про порушення кримінальної справи № 18110047 відносно посадових осіб ТОВ НВП «Харківенергоремонт»за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, в обґрунтування якої вказав, що постанова винесена за відсутністю приводів та підстав для її порушення. Просив скасувати зазначену постанову.

Згідно наданих до суду документів, приводом для порушення кримінальної справи № 18110047 став акт невиїзної документальної перевірки ТОВ НВП «Харківенергоремонт»з питань правових взаємовідносин з підприємством ПП «Східлайн - Лугбуд»та ПП «БФ Одрі»за період з 01.04.2007 р. по 31.12.2008 р. № 1591/23-217/30882066 від 26.08.2009 р. про порушення діючого податкового законодавства України.

14.09.2009 р. старшим оперуповноваженим ВПМ ДПІ у Ленінському районі м. Харкова майором податкової міліції Беденко П. Є. було подано рапорт на ім'я першого заступника Голови Начальника УПМ ДПА у Харківській області Кубрицького М. Л., відповідно до якого, виходячи з вищезазначеного акту перевірки, в діях посадових осіб вбачаються ознаки злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Даний рапорт був зареєстрований у Книзі обліку інформації про злочини УПМ ДПА в Харківської області 14.09.2009 р. за № 863.

За даним фактом старшим оперуповноваженим ВПМ ДПІ у Ленінському районі м. Харкова Беденко П. Є. було проведено перевірку в порядку ст. 97 КПК України, за результатами якої 23.09.2009 р. прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно посадових осіб ТОВ НВП «Харківенергоремонт»за ст. 212 КК України на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.

31.03.2011 р. заступником прокурора області старшим радником юстиції Міроновим С. В. було винесено постанову про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.09.2009 р. та про порушення кримінальної справи № 18110047 відносно посадових осіб ТОВ НВП «Харківенергоремонт»за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 березня 2012 року задоволена скарга ОСОБА_7 та скасовано постанову заступника прокурора Харківської області старшого радника юстиції Міронова С. В від 31.03.2011 р. про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про порушення кримінальної справи № 18110047 відносно посадових осіб ТОВ НВП «Харківенергоремонт»за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Задовольняючи скаргу, суд послався на відсутність як в оскаржуваній постанові, так і в матеріалах справи, даних про наявність в діях посадових осіб ТОВ НВП «Харківенергоремонт»ознак складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, та порушення при винесенні постанови органом досудового слідства від 31.03.2011 року вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України (судова справа, а. с. 55).

Не погодившись з винесеною постановою суду від 16 березня 2012 року, прокурор відділу прокуратури Харківської області подав апеляцію, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, необґрунтованість постанови суду першої інстанції, просить її скасувати, і направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив задовольнити подану апеляцію та скасувати постанову суду як незаконну та необґрунтовану, пояснення захисника, який вважав постанову суду такою, що не підлягає скасуванню та просив відмовити в задоволенні апеляції, дослідивши матеріали судової та матеріалів, на підставі, яких було порушено кримінальну справу, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як випливає з вимог ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суддя повинен перевірити: чи були наявними на час порушення справи достатні приводи та підстави; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок.

Належним чином вивчивши матеріали судової та кримінальної справи, перевіривши доводи, викладені в скарзі, суд першої інстанції прийшов до висновку про не додержання прокурором на час порушення справи вимог ст.94,98 КПК України.

Відповідно до ст. 94, 98 КПК України кримінальна справа може бути порушена лише в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, при наявності передбачених законом приводів. Виходячи з положень ст. ст. 64, 65, 94 КПК України достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, це фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події, в тому числі місце, час, спосіб та інші обставини скоєння злочину. Даючи оцінку наявності таких ознак злочину в кожній конкретній справі, суддя зобов'язаний відповідно до кримінально - процесуального закону перевіряти законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.

Згідно вимог ст. 98 КПК України, якщо на момент порушення справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальна справа повинна бути порушена щодо цієї особи.

В рапорті який став приводом для проведення перевірки в порядку ст. 97 КПК України та в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.09.2009 р. зазначено, що директором ТОВ НВП «Харківенергоремонт»являється ОСОБА_4, а головним бухгалтером - ОСОБА_8

Таким чином, суд законно прийшов до висновку, що на момент порушення кримінальної справи прокурору були достовірно відомі посадові особи ТОВ НВП «Харківенергоремонт». Тобто прокурор в порушення ч. 3 ст. 98 КПК України порушив кримінальну справу за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, що призвело до порушення конституційних прав посадових осіб ТОВ НВП «Харківенергоремонт», зокрема - директора ОСОБА_4, головного бухгалтера ОСОБА_8, заступника директора ОСОБА_7 на захист та отримання правової допомоги.

Статтею 94 КПК України встановлений вичерпний перелік проводів та підстав до порушення кримінальної справи. Відповідно до вимог цієї статті, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину), тобто кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються об'єктивні ознаки вчиненого злочину.

Як вбачається із тексту оскаржуваної постанови відповідно до висновку судово - почеркознавчої експертизи № 171 встановлено, що договори укладені між ТОВ НВП «Харківенергоремонт»та ПП «Східлайн - Лугбуд»смітна документація, податкові накладні, що виписані ПП «Східлайн - Лугбуд»та інші документи підписані не директором ОСОБА_9, а іншою особою. Таким чином, виконання окремих робіт по ремонту двигунів та турбін тепло - та гідроелектростанцій ПП «Східлайн - Лугбуд»для ТОВ НВП «Харківенергоремонт»не підтверджується.

Відповідно до зазначеного висновку експерта № 171 від 04.06.2009 р. дана експертиза була проведена у кримінальній справі № 57090125, яка була порушена за ознаками злочину передбаченого ст. 205 ч. 1 КК України за фактом фіктивної підприємницької діяльності та знаходиться в провадженні СУ ГУМВС України в Харківській області.

Але в матеріалах які були надані на вимогу суду першої інстанції як такі, що стали приводом та підставою для порушення кримінальної справи, відсутні дані про те яким чином висновок даної експертизи було залучено до матеріалів які стали підставою для порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ТОВ НВП «Харківенергоремонт».

В постанові прокурора від 31.03.2011 р. зазначено, що у 2008 році між ТОВ НВП «Харківенергоремонт»та ПП «БФ Одрі»укладено угоду про абоненте юридичне обслуговування предметом якої є надання юридичних послуг. Однак, з наданих директором ПП «БФ Одрі»ОСОБА_10 пояснень встановлено, що невстановлені особи, використовуючи її як підставну особу, створили юридичну особу ПП «БФ Одрі», фінансово - господарською діяльністю вона ніколи не займалась, податкову звітність до інспекції не надавала, угод не укладала. Таким чином, надання юридичних послуг ПП «БФ Одрі»для ТОВ НВП «Харківенергоремонт»не підтверджується.

Матеріалами, які були надані до суду першої інстанції, як такі, що стали приводом та підставами для порушення кримінальної справи, підтверджується, що прокуратурою було відібрано пояснення тільки від директора ПП БФ «Одрі», але ж ніяких пояснень від посадових осіб ТОВ НВП «Харківенергоремонт»в порушення ч. 4 ст. 97 КПК України відібрано не було. В матеріалах справи наявні заперечення посадових осіб ТОВ НВП «Харківенергоремонт», де вони повідомили, що зазначені операції знайшли своє відображення у бухгалтерських документах підприємства, роботи та послуги були дійсно виконані, про що свідчать первинні бухгалтерські документи, які були надані при перевірці.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, однією з підстав для порушення кримінальної справи став висновок експертного економічного дослідження ХНДІСЕ ім. засл. Проф. М. С. Бокаріуса № 9394 від 15.11.2009 р., яким підтверджено висновки акту невиїзної документальної перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Харкова від 26.08.2009 р. в частині відсутності від'ємного значення з ПДВ задекларованого ТОВ НВП «Харківенергоремонт» у сумі 1,2 млн. грн.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 21 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні»податкова міліція відповідно до покладених на неї завдань: 1) приймає і реєструє заяви, повідомлення та іншу інформацію про злочини і правопорушення, віднесені до її компетенції, здійснює в установленому порядку їх перевірку і приймає щодо них передбачені законом рішення; 2) здійснює, відповідно до закону оперативно - розшукову діяльність, досудову підготовку матеріалів за протокольною формою, а також проводить дізнання та досудове (попереднє) слідство в межах своєї компетенції, вживає заходів до відшкодування заподіяних державі збитків.

Як було встановлено судом першої інстанції, приводом для проведення перевірки в порядку ст. 97 КПК України став рапорт старшого оперуповноваженого ВПМ ДПІ у Ленінському районі м. Харкова від 14.09.2009 р., який був зареєстрований у Книзі обліку інформації про злочини УПМ ДПА в Х/о 14.09.2009 р. за № 863. За даним фактом старшим оперуповноваженим ВПМ ДПІ у Ленінському районі м. Харкова ОСОБА_5 було проведено перевірку в порядку ст. 97 КПК України, за результатами якої 23.09.2009 р. прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно посадових осіб ТОВ НВП «Харківенергоремонт»за ст. 212 КК України на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.

Таким чином, після прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно посадових осіб ТОВ НВП «Харківенергоремонт»за ст. 212 КК України на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, співробітники ВПМ ДПІ у Ленінському районі перевищуючи свої повноваження, продовжували проводити дізнання за вищезазначеними фактами, призначили експертне економічне дослідження, направивши 15.10.2009 р. до ХНДІСЕ ім. засл. Проф. М. С. Бокаріуса відповідний лист та отримали висновок експертного економічного дослідження № 9394 від 15.11.2009 р., що став однією з підстав порушення вищезазначеної кримінальної справи, тобто отримали даний документ незаконним шляхом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Таким чином, суд першої інстанції, вірно дійшов до висновку, що постанова прокурора ґрунтується на документах отриманих незаконним шляхом.

Відповідно до ст. ст. 94, 98 КПК України, справа може бути порушено тільки в тих випадках, коли, є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, при наявності передбачених законом приводів.

Виходячи з вимог ст. ст. 64, 65, 94 КПК України достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину це фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події, у тому числі місце, час, спосіб та інші обставини скоєння злочину. У кожному конкретному випадку питання про достатність даних про порушення кримінальної справи вирішується з врахуванням сукупності відомостей, що містяться в початкових матеріалах.

В порушенні зазначених норм законодавства, в тексті оскаржуваної постанови не зазначено ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, не зазначено ніяких даних про місце, спосіб, будь-яких даних про форму умислу, мотиви дій службових осіб, наявності причинного зв'язку між діями та їх наслідками, що є обов'язковим при порушенні кримінальної справи.

Роблячи висновок з вищевикладеного, суд законно прийшов до висновку, що на момент порушення кримінальної справи, а саме 31.03.2011 р. згідно ч. 2 ст. 94 КПК України прокурор не мав достатніх даних, які б вказували на наявність ознак складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України відносно посадових осіб ТОВ НВП «Харківенергоремонт»за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про не дотримання прокурором порядку порушення кримінальної справи, передбаченого ст. ст. 94, 98 КПК України, відсутність в матеріалах кримінальної справи достатніх даних, які б вказували на ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Доводи апеляції щодо незаконності постанови суду не можуть бути прийняті судом як підстава для скасування постанови районного суду, оскільки не спростовують висновків, зроблених судом, та не містять додаткових даних, які б свідчили про її незаконність та необґрунтованість.

Перевіривши в повному обсязі надані матеріали судової справи та матеріали, які слугували підставою для порушення кримінальної справи, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, мотивованою, та скасуванню не підлягає.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 236-7, 236-8, 360, 362, 365, 366, 382 УПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора відділу прокуратури Харківської області -залишити без задоволення.

Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 березня 2012 року про задоволення скарги ОСОБА_7, і скасування постанови заступника прокурора Харківської області старшого радника юстиції Міронова С. В. від 31 березня 2011 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, та про порушення кримінальної справи № 18110047 відносно посадових осіб ТОВ НВП «Харківенергоремонт»за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, залишити без змін.

Головуючий -

Судді: