Ухвала суду № 26401289, 11.10.2012, Апеляційний суд Харківської області

11.10.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Справа: № 2-7129/2011 Головуючий: 1 інстанції

Провадження: 22-ц-/2090/6427/2012 Скотарь А.Ю.

Категорія: стягнення грошової суми Доповідач: Даниленко В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Піддубного Р.М.,

при секретарі: Каменській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Автрамат»про поновлення порушеного права та стягнення суми, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2011 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Автромат»про стягнення на його користь, як спадкоємця першої черги по закону після смерті свого батька ОСОБА_3, 1 487 719 грн. 62 коп., які були вкладені останнім у статутний фонд товариства 26 грудня 1990 року в сумі 12 000,00 рублів колишнього СРСР, а також дивідендів, невиплачених відповідачем за період з 1990 року по жовтень 2011 року.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 28 березня 2012 року було відкрите провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом ОСОБА_2

06 серпня 2012 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив залишити заявлений ним позов без розгляду та повернути йому 3 219,00 грн. сплаченого при подачі позовної заяви судового збору.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2012 року клопотання позивача ОСОБА_2 задоволено частково.

Вищезазначену позовну заяву ОСОБА_2 про стягнення з ПАТ «Автромат»на його користь грошових сум залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

У задоволенні клопотання позивача про повернення йому сплаченого судового збору судом першої інстанції відмовлено.

Не погодившись із таким процесуальним рішенням районного суду в частині, що стосується відмови у поверненні йому сплаченого судового збору, позивач ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати наведену вище ухвалу суду першої інстанції в зазначеній частині та позитивно вирішити питання про повернення йому всієї суми сплаченого ним судового збору на підставі п. 7 ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», або зменшення розміру судового збору до 300,00 грн. на підставі ч. 2 ст. 8 цього ж Закону та повернення йому надлишку сплачених грошових кошті у розмірі 2 919,00 грн.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального й процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо повернення йому сплаченого судового збору.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали Московського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2012 року в оскаржуваній її частині відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК| України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Право на звернення до суду за судовим захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів - є одним із важливіших конституційних прав громадян та юридичних осіб.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Пред'явлення позову здійснюється шляхом подання особою позовної заяви до суду першої інстанції (ст. 118 ЦПК України).

При цьому однією з необхідних умов для позитивного вирішення судом питання про відкриття провадження у цивільній справі є сплата позивачем судового збору (ч. 5 ст. 119, ст. 121 ЦПК України).

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені в Законі України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року № 3674-VI (далі: Закон).

Відповідно до ст.1 вказаного Закону судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду (ст. 2 Закону).

Розміри ставок судового збору визначені у ст. 4 Закону, згідно якої судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підпункту 1 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Питання щодо повернення судового збору врегульоване статтею 7 зазначеного Закону.

Відповідно до частини першої вказаної правової норми сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог, або внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Згідно частини 3 ст. 7 Закону повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як зазначалося вище, позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - ПАТ «Автромат»грошової суми в розмірі 1 48 719 грн. 62 коп., тобто з позовною заявою майнового характеру.

При цьому згідно підпункту 1 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»останній повинен був сплати судовий збір за подання до суду цієї позовної заяви в розмірі 1 відсотку від ціни позову, але більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня 2011 року Законом України «Про Державний бюджет України на 2011 рік»від 23.12.2010 р. N 2857-VI, тобто 2 823,00 грн. (941 грн. х 3 = 2 823,00 грн.).

Проте, як вбачається з матеріалів цивільної справи, фактично позивачем було сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж визначено законом, а саме: 3 219,00 грн. (а.с. 106), у зв'язку з чим на підставі п. 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір»він має право на повернення переплаченої суми судового збору, яка становить 396,00 грн. (3 219,00 - 2 823,00 = 396,00).

Однак, суд першої інстанції, вирішуючи питання про повернення позивачу сплаченого судового збору, на зазначені положення чинного законодавства уваги не звернув, у зв'язку з чим безпідставно відмовив у задоволенні цього клопотання останнього.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, ухвала Московського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2012 року в оскаржуваній її частині не може бути визнана законною й обгрунтованою, а тому судова колегія вважає за необхідне змінити цю ухвалу районного суду, скасувавши її в указаній частині та частково задовольнивши заяву позивача ОСОБА_2, повернути йому 396,00 грн., переплачених ним при сплаті судового збору.

Що ж стосується вимог апеляційної скарги позивача ОСОБА_2 про повернення йому всієї суми сплаченого ним судового збору на підставі п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», або зменшення суми судового збору до 300,00 грн. на підставі ч. 2 ст. 8 цього ж Закону та повернення йому надлишку сплачених грошових коштів, то ці вимоги апелянта судова колегія оцінює критично та відхиляє, позаяк заявлений ним позов має майновий характер і будь-яким чином не стосується захисту прав споживачів, а питання про зменшення розміру судового збору чи звільнення від його сплати повинно вирішуватися судом першої інстанції, причому до, а не після його сплати.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2012 року в частині, що стосується відмови в задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору, - скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого ним судового збору - задовольнити частково.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Московському районі м. Харкова повернути ОСОБА_2 396,00 (триста дев'яносто шість) грн. судового збору, надлишково сплаченого ним за квитанцією № 158/1 від 16 березня 2012 року в філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк»на рахунок 10027900100182; 31216206700007, код отримувача: 37999607, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача: 851011.

Вилучити з матеріалів цивільної справи та повернути ОСОБА_2 оригінал вказаної квитанції.

В іншій частині ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2012 року, як неоскаржену, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, з моменту її проголошення, є остаточною й згідно п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: