Постанова № 26401277, 11.10.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 3-4419/11 Гол. 1-ї інст. Журавель В. А.

Провадження № 33/2090/99/2012

Категорія: ст. 163-1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Гук В. В., за участі представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення -адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2011 року про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючою у АДРЕСА_1, працює головним бухгалтером ТОВ «ІМІ Корнеліус Україна»,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 18 березня 2011 року в результаті проведеної державним податковим ревізором-інспектором відділу відшкодування податку на додану вартість ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_3 допущено порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме, було завищення відповідне податковому кредиту бюджетне відшкодування по податку на додану вартість на суму 1684149,00 грн.

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2011 року адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду з закриттям провадження по справі, в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, в матеріалах справи міститься клопотання про поновлення строку оскарження зазначеної постанови на підставі того, що в судовому засіданні ОСОБА_3 присутньою не була та не мала змоги надати пояснення по справі, які б мали суттєве значення. Про сам факт існування постанови вона дізналася лише після отримання нею відповідної постанови про визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, проте справу було закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності згідно зі ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційний суд, відповідно до положень ст. 268 КУпАП, поновляє строк оскарження постанови суду, вважаючи причину пропуску строку поважною.

Заслухавши представника апелянта, який підтримав доводи, викладені в апеляції, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши нові докази, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Згідно статті 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Обґрунтовуючи своє рішення даними, наявними у матеріалах справи, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Проте, в суді апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_2 заперечувала визнання в діях ОСОБА_3 вини та надала послідовні пояснення.

Зазначив, що висновки акту ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «ІМІ Корнеліус Україна»(код ЄДРПОУ 33607742) з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за липень, серпень, вересень 2010 р.» від 18.03.2011 року № 1163/07-008/33607742 не відповідають вимогам чинного законодавства України, первинним документам ТОВ «ІМІ Корнеліус Україна»та фактам, встановленим податковим органом під час раніше проведених виїзних перевірок підприємства за липень, серпень 2010 р.

Також вважає за необхідне відмітити, що недостовірними є відомості, зазначені в акті перевірки, про відсутність у податкового органу підтвердження статусу платника податків у країні нерезидента щодо компанії «ІМІ Cornelius GmbH», Німеччина та «ІМІ Cornelius Europe NV/SA», Бельгія. У листі ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова від 31.12.2010р. № 21892/10/07-015 на адресу підприємства вказано, що станом на 21.12.2010 р. отримано відповіді щодо легітимності нерезидентів від відділу НЦБ Інтерполу у Харківської області, зокрема, по цим компаніям.

Апеляційним судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2011 року по справі № 2а-10153/11/2070 було встановлено необґрунтованість висновків акту перевірки № 1163/07-008/33607742 від 18.03.2011 р., відсутність порушення ЗУ «ПДВ»та було скасовано податкові повідомлення-рішення від 28.03.2011 р. від 28.03.2011 р. № 0000140700, № 0000150700, що прийняті на підставі акту перевірки № 1163/07-008/33607742 від 18.03.2011 р.

За положенням п. 56.18 ст. 56 Податкового Кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З огляду на зазначене податкові зобов'язання, визначені на підставі акту перевірки № 1163/07-008/33607742 від 18.08.2011 р. є неузгодженими. Внаслідок чого, відсутній склад правопорушення, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, та підстави для застосування адміністративної відповідальності.

За таких обставин, вважаю, що висновки про порушення головним бухгалтером ТОВ «ІМІ Корнеліус Україна»порядку ведення податкового обліку є передчасними, оскільки податкове зобов'язання до теперішнього часу не узгоджено, що не позбавляє права органи податкової служби вирішити питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 після прийняття остаточного рішення адміністративним судом, за наявності на те підстав.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 252, 280, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2011 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2011 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП із закриттям справи у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності -скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя -