Ухвала суду № 26401165, 11.10.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Справа № 2018/7452/2012 Головуючий 1 інстанції Колесник С. А.

Провадження № 10/2090/754/2012 Доповідач Гук В. В.

Категорія: ст. 236-7, 236-8 КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2012 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого - судді Гук В. В., суддів Федюшиної Л. М. та Виноградової О. П., з участю прокурора Пєскової Ю. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляцією помічника прокурора Київського району м. Харкова на постанову Київського районного суду м. Харкова від 29 травня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Представник ПАТ «Укрсиббанк»Зуєв П. А. 04.05.2012 р. звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого помічника прокурора Київського району м. Харкова молодшого радника юстиції Бурдиленко Т. В. від 28.03.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365, 367 КК України, якою просив оскаржувану постанову скасувати матеріали повернути для проведення додаткової перевірки. В обґрунтування скарги посилався на те, що старшим помічником прокурора при винесенні оскаржуваної постанови не було дотримано вимог законодавства, передбачених ст. 130 КПК України.

Суд першої інстанції, вислухавши пояснення представника заявника, прокурора, дослідивши матеріали про відмову у порушенні кримінальної справи, прийшов до висновку, що скарга AT «УкрСиббанк» підлягає задоволенню.

Не погодившись з винесеною постановою судді, помічник прокурора Київського району м. Харкова подав апеляцію, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, необґрунтованість постанови суду першої інстанції, просить її скасувати, і направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив задовольнити подану апеляцію та скасувати постанову суду як незаконну та необґрунтовану, вислухавши думку представника «УкрСиббанк»- Брагіну А.В., дослідивши матеріали судової справи та матеріали перевірки, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 97 КПК України за заявою про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання зобов'язані прийняти одно з таких рішень: порушити кримінальну справу, відмовити у порушенні кримінальної справи, направити заяву за належністю.

Згідно вимог ст. 99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів перевірки № 90пр/12, представник ПАТ «УкрСиббанк»Зуєв П. А. 23.02.2012 р. звернувся до прокуратури Харківській області з заявою про скоєння злочину, в якій просив здійснити перевірку викладених в цій заяві фактів та за результатами перевірки вирішити питання щодо порушення кримінальної справи відносно ліквідатора ЗАТ «Харківенергоремонт»ОСОБА_1 за фактом скоєння злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365 Кримінального кодексу України.

Під час розгляду вказаного матеріалу було встановлено, що 16 серпня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк», в подальшому найменування якого було змінено на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»та ТОВ «Ватерпас Прінт»було укладено Кредитний договір № 19-06-к/978-2 та Кредитний договір № 20-06-к/978-2, у відповідності з умовами яких Позичальнику було надано кредит у загальному розмірі 4 477 521 ЄВРО.

З метою забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за вказаними кредитними договорами між Банком та ЗАТ «Харківенергоремонт»16.08.2006 року було укладено Договір іпотеки (нежитлових приміщень), згідно до умов якого було прийнято в іпотеку нежитлові приміщення літ. «А-5», загальною площею 3 900,3 кв. м., що розташовані за адресою: місто Харків, провулок Театральний, № 11/13, при цьому за домовленістю сторін вартість предмету іпотеки на дату підписання Договору іпотеки складала - 23 073 450,00 грн.

Постановою Господарського суду Харківської області від 04.03.2011 року ЗАТ "Харківенергоремонт" було визнано банкрутом, відкрито Ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Здійснюючи повноваження ліквідатора ЗАТ «Харківенергоремонт»ОСОБА_1 30.03.2011 р. здійснив продаж нерухомості, розташованої по пров. Театральному, № 11/13 в м. Харкові, за ціною 2 310 000,00 грн., що підтверджується договорами купівлі-продажу від 30.03.2011 р.

Постановою Вищого Господарського суду України від 24.01.2012 р. по справі № 5023/3660/11 було визнано недійсними Договори купівлі - продажу від 30.03.2011 р., укладеними між ЗАТ «Харківенергоремонт», в особі ліквідатора ОСОБА_1 та Приватною компанією з обмеженою відповідальністю «Джавелін Бізнес Лімітед», посвідченими приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за якими було здійснено відчуження нерухомості, що складала предмет іпотеки (а. с. 16-21).

На запит прокуратури Київського району м. Харкова від 03.02.2012 р. вх. № 1043-09 ДПІ у Київському районі м. Харкова було повідомлено, що згідно відомостей ЄДР від 15.03,2011 р. до Єдиного державного реєстру внесено судове рішення про визнання юридичної особи банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, на підставі рішення Господарського суду Харківської області № 5023/1208/11 від 04.03.2011 р., також надана завірена копія юридичної справи підприємства (а. с. 27- 72).

12.03.2012 року AT «УкрСиббанк»на запит прокуратури Київського району м. Харкова надав додаткові пояснення та копії документів, витребуваних згідно запиту від 03.03.2012 р. вих. № 1043- 09(а. с. 73-231).

16.03.2012 р. ОСОБА_1 на запит прокуратури Київського району м. Харкова надав пояснення та копії документів (а. с. 232 -267).

Постановою старшого помічника прокурора Київського району м. Харкова молодшого радника юстиції Бурдиленко Т. В. від 28.03.2012 року в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 за ознаками складу злочинів, передбачених вимогами ст. ст. 364, 365, 367 КК України відмовлено за відсутності в його діях складу злочинів (а. с. 291-296).

Згідно до вимог ст. 236-2 КПК України, розглянувши скаргу, суддя, залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги ст. 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень скасовує постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки; залишає заяву без задоволення.

Оскаржувана постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена передчасно, перевірка за заявою AT «УкрСиббанк»проведена не в повному обсязі, не допитані ОСОБА_1, не усунуті розбіжності в вартості нерухомості, що підлягала продажу.

Так, в матеріалах справи про банкрутство ЗАТ «Харківенергоремонт»є висновок суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_6, згідно якого вартість нежитлових приміщень по пров. Театральному, № 11/13 в м. Харкові, що складають предмет іпотеки, становить 4 913 800 грн. Вказаний суб'єкт оціночної діяльності діє у відповідності з вимогами Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Оцінку було здійснено на замовлення ліквідатора ЗАТ «Харківенергоремонт», але з невідомих підстав ліквідатор ЗАТ «Харківенергоремонт»при реалізації нерухомого майна не скористався вказаним звітом про проведення незалежної оцінки.

Крім того, 04.10.2010 р. до господарського суду Харківської області представником ЗАТ «Харківенергоремонт»було подано відзив на позовну заяву Банку про звернення стягнення на заставне майно, до якого долучено звіт про оцінку нежитлових приміщень, складений ФОП ОСОБА_7, згідно якого ринкова вартість нерухомого майна на дату проведення оцінки (22.06.2010 р.) становила - 60 319 000 грн.

Згідно звіту Універсальної біржі «Україна», складеного станом на 20.09.2010 року вартість вказаних нежитлових приміщень складала 17 065 500,00 грн.

Незважаючи на існуючі значні розбіжності в вартості нерухомості, що підлягала продажу, ліквідатором не було здійснено заходів щодо з'ясування реальної ринкової вартості об'єкта нерухомості, натомість, його продаж було здійснено за вартістю, що не відповідає вартості, вказаній в жодному звіті (нижчому за них). 19.05.2012 року ОСОБА_1 також (після реалізації майна) звернувся до ХНДІСЕ імені М. С. Бокаріуса з проханням визначити ринкову вартість вже проданого майна.

Таким чином, суд першої інстанції, вірно дійшов до висновку, що постанова підлягає скасуванню, а матеріали направленню до прокуратури Київського району м. Харкова для організації додаткової перевірки. В ході додаткової перевірки необхідно належним чином перевірити доводи, вказані у заяві AT «УкрСиббанк», опитати представника AT «Укрсиббанк», ОСОБА_1, суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, надати матеріалам належну правову оцінку та прийняти рішення відповідно до вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК.

Доводи апеляції щодо незаконності постанови суду не можуть бути прийняті судом як підстава для скасування постанови районного суду, оскільки не спростовують висновків, зроблених судом, та не містять додаткових даних, які б свідчили про її незаконність та необґрунтованість.

Перевіривши в повному обсязі надані матеріали судової справи та матеріали перевірки, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, мотивованою, та скасуванню не підлягає.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 236-7, 236-8, 360, 362, 365, 366, 382 УПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію помічника прокурора Київського району залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 29 травня 2012 року про скасування постанови органу досудового слідства від 28 березня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365, 367 КК України, залишити без змін.

Головуючий -

Судді: