Ухвала суду № 26401190, 11.10.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Дело № 2024/5025/2012 Председательствующий 1 инстанции: Иванисова Л. А.

Производство № 10/2090/748/2012 Докладчик Гук В. В.

Категория: ст. ст. 236-7, 236-8 УПК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

02 июля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего -судьи Гук В. В.,

судей Федюшиной Л. М., Виноградовой Е.П.,

с участием прокурора Терпелюк Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове дело по апелляции прокурора прокуратуры г. Харькова на постановление Ленинского районного суда г. Харькова от 20 июня 2012 года, -

У С Т А Н О В И Л А:

Указанным постановлением судьи отказано в удовлетворении представления и. о. заместителя начальника СО СГНИ по работе с КПН в г. Харькове ГНС ОСОБА_1 о вынесении постановления о проведении обыска автомобиля НОМЕР_1, находящегося в пользовании ОСОБА_2, 1958 г. р., с целью изъятия документации АОЗТ «Элласт», код ЕГРПОУ 21171556, по взаимоотношению с ГП «Завод имени В. А. Малышева», код ЕГРПОУ 14315629, которые были использованы для незаконного формирования налогового кредита и валовых расходов для предприятия ГП «Завод имени В. А. Малышева»в период 2010-2012 годов по следующим основаниям:

- суду не предоставлено достоверных данных о том, что предметы и документы, которые имеют значение для данного уголовного дела находятся в автомобиле НОМЕР_2;

- суду не предоставлено данных о необходимости проведения обыска в автомобиле;

- суду не предоставлено данных о том, что автомобиль НОМЕР_2 находится в пользовании директора АОЗТ «Элласт»ОСОБА_2;

- в материалах представления отсутствуют сведения о возбуждении уголовного дела в отношении служебных лиц АОЗТ «Элласт», в т. ч. ОСОБА_2, ОСОБА_4

Не согласившись с данным решением судьи, прокурор прокуратуры г. Харькова подал апелляцию, в которой просит отменить постановление суда первой инстанции, а дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь при этом на то, что постановление судьи является незаконным и необоснованным. В своей апелляции прокурор указал, что с целью проведения проверки законности бестоварных взаиморасчетов между предприятиями ГП «Завод им. В. А. Малышева и АОЗТ «Элласт»необходимо провести обыск автомобиля НОМЕР_1, находящегося в пользовании ОСОБА_2, 1958 г. р.

Заслушав доклад судьи, прокурора, который поддержал доводы апелляции в полном объеме, исследовав материалы судебного и материалы уголовного дела, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция прокурора прокуратуры г. Харькова подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в период 2010-2012 годов ГП «Завод имени В. А. Малышева» через АОЗТ «Элласт», код ЕГРПОУ 21171556, документально оформляло бестоварные операции на приобретение товаров (работ, услуг) после чего, оформленные документы передавали заказчикам услуг для отражения по бухгалтерскому и налоговому учету, с целью незаконного формирования налогового кредита и валовых расходов, занижения своих налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

Также установлено, что в пользовании директора АОЗТ «Элласт»ОСОБА_5, 1958 г. р., находится автомобиль НОМЕР_2, который зарегистрирован на ОСОБА_4, 1979 г. р. (зятя ОСОБА_2). В данном автомобиле может находиться документация АОЗТ «Элласт», которая имеет отношение к материалам уголовного дела. Данный факт подтверждается результатами проведенных следственно - оперативных мероприятий по уголовному делу № 16120018 информация о которых, была приобщена в наблюдательное производство и предоставлена в Ленинский районный суд г. Харькова.

В распоряжении СГНИ по работе с КПН в г. Харькове имеется база Управления ГАИ в Харьковской области, в которых содержится информация о праве собственности автомобиля НОМЕР_2, которая была приобщена в наблюдательное производство и предоставлена в Ленинский районный суд г. Харькова и приобщена в наблюдательное производство.

В действующем законодательстве Украины, в том числе в УПК Украины, отсутствуют ограничения в проведении выемки только тех документов субъектов хозяйствования, физических лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело.

Согласно ст. 177 УПК Украины обыск проводится в тех в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что предметы и документы, которые, имеют значение по делу находятся у определенного лица или в определенном месте.

В связи с тем, что ОСОБА_2 пользуется вышеуказанным автомобилем, у органов досудебного следствия есть достаточные основания полагать, что документация АОЗТ «Элласт» по взаимоотношению с ГП «Завод имени В. А. Малышева»может там находиться. Документация АОЗТ «Элласт»имеет отношение к материалам уголовного дела, так как в проверяемый период предприятием ГП «Завод имени В. А. Малышева»осуществлялись бестоварные операции с предприятием АОЗТ «Элласт», код ЕГРПОУ 21171556, с целью незаконного формирования налогового кредита и валовых расходов для предприятия ГП «Завод имени В. А. Малышева». Согласно ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено, только в тех случаях, когда есть достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления. Без проведения обыска вышеуказанного автомобиля, орган досудебного следствия будет лишен возможности в получении достаточных данных для решения вопроса в порядке ст. 97 УПК Украины в отношении служебных лиц АОЗТ «Элласт». Плательщик налогов, самостоятельно, без взаимоотношений с иными субъектами хозяйствования не имеет возможности вести финансово-хозяйственную деятельность и без наличия данных контрагентов плательщика налога, орган досудебного следствия рассматривать вопрос о наличии или отсутствии в действиях служебных лиц, плательщиков налогов состава преступления не представляется возможным.

На основании вышеизложенного, коллегия судей считает, что постановление Ленинского районного суда г. Харькова вынесено в нарушение ст. 22 УПК Украины и органы досудебного следствия лишены возможности полно и объективно исследовать обстоятельства финансово - хозяйственной деятельности ГП «Завод имени В. А. Малышева»за проверяемый период, таким образом, апелляция прокурора прокуратуры г. Харькова содержит достаточно оснований для отмены вышеуказанного постановления суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 360, 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора прокуратуры г. Харькова удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г. Харькова от 20 июня 2012 года об оставлении без удовлетворения представления органа досудебного следствия на дачу разрешения на проведения обыска автомобиля НОМЕР_1, находящегося в пользовании ОСОБА_2 отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий -

Судьи: