Ухвала суду № 26398083, 03.10.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-17902/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В.

Суддя-доповідач: Гром Л.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"03" жовтня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді -Гром Л.М.;

суддів - Бєлової Л.В.,

Денісова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім Лайн»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 квітня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім Лайн»до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 квітня 2012 року в задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім Лайн»відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позов задовольнити у повному обсязі. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції були недостатньо досліджені усі обставини справи, що привело до винесення необґрунтованого рішення.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст.. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Оболонському районі м. Києва було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Дрім Лайн» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій з ПП «Тодель-17»за період з 01.04.2008 по 31.12.2010. За наслідком перевірки було складно акт від 29.06.2011 № 39/35-40/32247090 (далі - Акт перевірки) та винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 12.07.2011 № 0000682304 щодо донарахування податку на додану вартість та № 0000672304 - податку на прибуток.

Актом перевірки встановлено порушення пп.пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7, пп. 7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість (далі - ПДВ) на суму 183 157,67 грн., а також п. 3.1 ст. 3, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п. 10.1 ст. 10 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 228 947,00 грн.

Частиною 4 ст. 72 КАС України передбачено, що вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Судом першої інстанції було витребувано постанову Ленінського районного суду м. Луганська від 13.08.2010 № 1-801/2010р., яка набрала законної сили, та якою встановлено наступне.

«Згідно злочинного плану, розробленого невстановленої в ході досудового слідства особою, підсудний ОСОБА_3, повинен був офіційно придбати комерційні права на підприємство - ПП «Тодель», стати його формальним засновником, директором та бухгалтером, відкрити рахунки підприємства в банківських установах. В подальшому підсудний ОСОБА_3 повинен був змінити організаційно-правову форму та назву підприємства з ПП «Тодель»на ПП «Тодель-17»після чого передати уставні документи даного підприємства неустановленій в ході досудового слідства особі для самостійного управління фіктивним підприємством і повного контролю за фінансово-господарською діяльністю ПП «Тодель-17».

Крім цього, підсудний ОСОБА_3, ставши формальним директором придбаного ним підприємства, з метою прикриття незаконної діяльності повинен був укладати від його імені фіктивні договори з фізичними та юридичними особами, коло яких буде визначено невстановленою в ході досудового слідства особою.

Підсудний ОСОБА_3, створивши суб'єкт підприємницької діяльності ПП «Тодель-17» за грошову винагороду у розмірі 120 грн., яку отримував від невстановленої в ході досудового слідства особи кожний тиждень за час діяльності підприємства, в невстановлений в ході досудового слідства час та знаходячись в невстановленому в ході досудового слідства місці, передав всі установчі документи та печатку підприємства невстановленій в ході досудового слідства особі, яка використовувала дане підприємство з метою прикриття незаконної діяльності, що виразилася в переводі грошових коштів з безготівкової форми у готівкову, а також у здійсненні діяльності від імені суб'єкта господарювання, зареєстрованого на підставну особу, а не з метою здійснення господарської діяльності самостійно, як це передбачено діючим законодавством.

Таким чином, постановою суду в кримінальній справі встановлено незаконну діяльність ПП «Тодель-17»та його фіктивність.

Підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Оскільки постановою суду в кримінальній справі встановлено незаконну діяльність ПП «Тодель-17», що вказує на фіктивність договорів, укладених позивачем з даним підприємством, та не здійснення його номінальним директором жодної діяльності в тому числі і виконанні робіт, наданні послуг Інтернет (хоча і були підписані ОСОБА_3, що зазначено в господарських документах, накладних), наслідком якої є «безтоварний»характер операцій за правочинами, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що підстави для скасування оскаржуваних повідомлень-рішень відсутні.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги судова колегія не вбачає.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Отже, судова колегія визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, враховуючи відповідні правові норми та встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про застосування статті 200 КАС України.

Керуючись статтями 195, 196, 200, 205, 206 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім Лайн»-залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 квітня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Бєлова Л.В.

Денісов А.О.