Вирок № 26396795, 30.08.2012, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 2608/412/12

пр. № 1/2608/260/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2012 року Святошинський районний суд міста Києва

в складі: головуючого - судді Почупайло А.В.

при секретарях Тимофеєвій А.О., Козак Л.В.

Самсонюк А.О.

за участю прокурора Шаповалова І.В.,

Кравчука С.В.

адвоката ОСОБА_3

представників цивільних ОСОБА_4,

позивачів ТОВ «СВКЗ» ОСОБА_5,

ОСОБА_6

ТОВ «ПЕТ ПЛАСТИК» ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в с. Пересічне, Дергачівського району Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, має дочку ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, освіта вища, проживаючого в АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_8 у період часу з 20 жовтня 2009 року до18 листопада 2009 року, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, матеріали кримінальної справи відносно яких, постановою слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 11 січня 2012 року, виділені в окреме провадження, знаходячись по б-ру Верховної Ради, 36-а в м. Києві, шляхом обману, заволодів чужим майном на загальну суму 129806 гривень 67 коп., яке належить ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод», чим завдав вказаному товариству матеріальну шкоду у великих розмірах.

Так, ОСОБА_8 відповідно до довіреності № 23/02/09-2 від 23 лютого 2009 року, виданої генеральним директором ТОВ «Торговий дім «Колорит»ОСОБА_10, був уповноважений діяти як директор Деснянської філії ТОВ «ТД «Колорит»та в його повноваження входило: укладати договори купівлі-продажу, міни, дарування, оренди, будь-якого відчуження рухомого та нерухомого майна, землі, безоплатного користування майном, інші договори, що не суперечать нормам чинного законодавства України.

При цьому, ОСОБА_8, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, діючи умисно, відповідно до довіреності як директор Деснянської філії ТОВ «ТД «Колорит»вирішив заволодіти чужим майном, яке належить ТОВ «СВКЗ». 20 жовтня 2009 року ОСОБА_8 підписав договір поставки № 329/к від 20 жовтня 2009 року, щодо придбання коньяку торгівельної марки «Ай-Петрі», на загальну суму 129806 гривень 67 коп., не збираючись виконувати умови договору.

21 жовтня 2009 року та 03 листопада 2009 року не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_8, ТОВ «СВКЗ»згідно умов договору № 329/к від 20 жовтня 2009 року здійснило відвантаження товарно-матеріальних цінностей, а саме коньяку торгівельної марки «Ай-Петрі»вартістю на загальну суму 129806 гривень 67 коп., який був доставлений до приміщення складу Деснянської філії ТОВ «ТД «Колорит»за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1.

Після чого, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_8 діючи умисно, в особистих корисних інтересах, поставленим коньяком торгівельної марки «Ай-Петрі»розпорядився на власний розсуд та, свої зобов'язання перед ТОВ «СВКЗ», згідно договору № 329/к від 20 жовтня 2009 року не виконав, тим самим, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, шляхом обману, заволодів майном ТОВ «СВКЗ»на загальну суму 129806 гривень 67 коп., завдавши вказаному товариству, матеріальну шкоду у великих розмірах, що в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Крім цього, ОСОБА_8, 16 листопада 2009 року за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, матеріали кримінальної справи відносно яких, постановою слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 11 січня 2012 року, виділені в окреме провадження, знаходячись по б-ру Верховної Ради, 36-а в місті Києві, повторно, шляхом обману, заволодів чужим майном на загальну суму 175312 гривень 50 коп., яке належить ТОВ «ПЕТ ПЛАСТИК», чим завдав вказаному товариству матеріальну шкоду у великих розмірах.

Так, ОСОБА_8 відповідно до довіреності № 23/02/09-2 від 23 лютого 2009 року, виданої генеральним директором ТОВ ТД «Колорит»ОСОБА_10, був уповноважений діяти як директор Деснянської філії ТОВ ТД «Колорит»та в його повноваження входило: укладати договори купівлі-продажу, міни, дарування, оренди, будь-якого відчуження рухомого і нерухомого майна, землі, безоплатного користування майном, інші договори, що не суперечать нормам чинного законодавства України.

При цьому, ОСОБА_8, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, діючи умисно, відповідно до довіреності як директор Деснянської філії ТОВ ТД «Колорит», вирішив заволодіти чужим майном, яке належить ТОВ «ПЕТ ПЛАСТИК». Після чого, 16 листопада 2009 року ОСОБА_8 підписав договір купівлі - продажу № 15 від 16 листопада 2009 року, щодо купівлі преформи безкольорової на загальну суму 175312 гривень 50 коп., не збираючись виконувати умови договору.

24 листопада 2009 року не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_8, ТОВ «ПЕТ ПЛАСТИК», згідно умов договору купівлі - продажу № 15 від 16 листопада 2009 року здійснило відвантаження товарно-матеріальних цінностей, а саме преформи безкольорової вартістю на загальну суму 175312 гривень 50 коп., яке було доставлено до приміщення складу Деснянської філії ТОВ «ТД «Колорит»за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1.

Після чого, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_8 діючи умисно, в особистих корисних інтересах, поставленою преформою безкольоровою розпорядився на свій власний розсуд та свої зобов'язання перед ТОВ «ПЕТ ПЛАСТИК»згідно договору купівлі-продажу № 15 від 16 листопада 2009 року не виконав, тим самим, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, повторно, шляхом обману, заволодів майном ТОВ «ПЕТ ПЛАСТИК»на загальну суму 175312 гривень 50 коп., чим завдав вказаному товариству, матеріальну шкоду у великих розмірах, що в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_8, свою вину в інкримінованому йому складі злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, не визнав та показав, що в 2009 році він познайомився з директором Деснянської філії ТОВ «ТД «Колорит»ОСОБА_11, який запропонував йому зайняти посаду директора зазначеної філії, основною діяльністю якої була оптово-роздрібна торгівля алкогольними напоями. На дану пропозицію він погодився та, з березня 2009 року приступив до виконання обов'язків директора Деснянської філії ТОВ ТД «Колорит», які виконував до 14 грудня 2009 року. В його повноваження, як директора Деснянської філії ТОВ «ТД «Колорит», згідно доручення, виданого 23 лютого 2009 року генеральним директором ТОВ «ТД «Колорит»ОСОБА_10 на його ім'я, входило: пошук постачальників продукції, ведення переговорів з потенційними клієнтами, укладання та підписання договорів, угод тощо. При цьому ОСОБА_11 було призначено на посаду його заступника. Деснянська філія ТОВ ТД «Колорит»знаходилась по б-ру Верховної Ради, 36-а в м. Києві, а складське приміщення філії було розташовано по вул. Магнітогорській, 1 в м. Києві. Також на посаді комерційного директора парцював ОСОБА_12, який виконував роботу пов'язану зі збутом алкогольної продукції.

В жовтні 2009 року ОСОБА_12 привів до офісу філії представників ТОВ «СВКЗ», які запропонували йому отримати у них під реалізацію коньячні вироби. На дану пропозицію він погодився. 20 жовтня 2009 року між Деснянською філією ТОВ ТД «Колорит»в його особі, як директора та ТОВ «СВКЗ»було підписано договір, згідно якого ТОВ «СВКЗ»повинно було поставити Деснянській філії ТОВ «ТД «Колорит»коньячні вироби, а саме коньк «Ай-Петрі»на загальну суму 155768 гривень. Розрахунок за коньяк Деснянська філії ТОВ «ТД «Колорит»повинна була здійснити протягом приблизно 21 доби після поставки коньячних виробів. При цьому, з представником ТОВ «СВКЗ»імені якого він не пам'ятає, мала місце усна домовленість про те, що питання оплати грошових коштів за цим договором, буде вирішуватись додатково. Після проведення поставки двох партій коньячних виробів, останні зберігалися у складському приміщенні Деснянської філії ТОВ «ТД «Колорит»розташованому по вул. Магнітогорській, 1 в м. Києві. В подальшому частина коньячної продукції отриманої від ТОВ «СВКЗ»була реалізована ОСОБА_12 на території ринку «Юність»в м. Києві. Декілька разів він звертався до ОСОБА_13 з пропозицією здійснити оплату за поставлений коньяк, оскільки строки оплати закінчились, на що останній казав, що товар не продається.

Після закінчення строків оплати отриманої від ТОВ «СВКЗ»продукції, він повідомляв представників ТОВ «СВКЗ»про те, що продукція не реалізовується та, підписував декілька гарантійних листів щодо продовження строку оплати за договором, пропонував їм отримати замість грошей по бартеру, продукти харчування -консервацію. На його пропозицію, представники ТОВ «СВКЗ»відмовились, зазначивши що їм потрібні лише гроші. Деснянська філія ТОВ «ТД «Колорит»декілька разів листами пропонувала представнику ТОВ «СВКЗ»повернути отриманий за договором товар, проте чи надходили письмові відповіді на їхні листи, він не цікавився.

Не дивлячись на те, що договором було передбачено повернення товару він, за власною ініціативою, надав вказівку передати залишок нереалізованої продукції ТОВ «СВКЗ», по бартеру іншим підприємствам, назви яких він не пам'ятає, в рахунок погашення заборгованості Деснянської філії ТОВ «ТД «Колорит»перед цими підприємствами по раніше укладеним угодам, оскільки потрібно було погашати борги.

Чи виконала Деснянська філія ТОВ ТД «Колорит»свої зобов'язання по договору з ТОВ «СВКЗ»йому невідомо. 13 січня 2010 року він потрапив в аварію та платежами Деснянська філія ТОВ «ТД «Колорит»займався ОСОБА_11

Вподальшому йому на мобільний телефон надходили дзвінки від представників «СВКЗ», з приводу оплати отриманої продукції, які погрожували йому міліцією та прокуратурою.

В середині 2009 році ОСОБА_12 познайомив його з менеджером ТОВ «ПЕТ ПЛАСТИК» ОСОБА_14, який приїхав з пропозицією реалізації пет-преформ. Також ОСОБА_12 привів ОСОБА_15, якого він наглядно знав, та який повідомив що у нього є клієнти, які постійно можуть купувати пет-преформи та запропонував йому, через Деснянську філію ТОВ «ТД «Колорит»придбати продукцію для виготовлення пластикових пляшок, яку ОСОБА_15, з метою отримання прибутку мав реалізувати в м. Харків. Разом із ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_12 вони обговорили умови контракту, після чого ТОВ «ПЕТ ПЛАСТИК» погодилось надати Деснянській філії ТОВ «ТД «Колорит»без передоплати, пет-преформи в кількості 1000000 штук та він, від імені Деснянської філії ТОВ «ТД «Колорит»підписав даний договір купівлі-продажу, за яким ТОВ «ПЕТ ПЛАСТИК»поставило на склад Деснянської філії ТОВ «ТД «Колорит»одну партію пет-преформ, замість трьох, як було зазначено в договорі. Доручення на отримання пет-преформ та накладні він не підписував та, до отримання пет-преформ, їх ОСОБА_14 не передавав. Він не обіцяв ОСОБА_14 оплатити першу поставку товару та, ніяких розмов з головним бухгалтером ТОВ «ПЕТ ПЛАСТИК»з приводу оплати пет-преформ, не вів.

З 14 грудня 2009 року він пішов у відпустку, під час якої, потрапив у дорожньо-транспортну пригоду та отримав тілесні ушкодження. Він тривалий час перебував у лікарні, переніс операцію. Оскільки ТОВ «ТД «Колорит»не допоміг йому матеріально на операцію, працювати з ними та спілкуватися, у нього ніякого бажання не було. Коли він уходив у відпустку на його робочому столі знаходилось багато бумаг та, на його думку, представник ТОВ «СВКЗ»міг взяти у нього в кабінеті будь-яку бумагу з його підписом.

Розмов з представниками ТОВ «ПЕТ ПЛАСТИК»та ТОВ «СВКЗ»він не уникав.

Заявлені ТОВ «СВКЗ»та ТОВ «ПЕТ ПЛАСТИК»цивільні позови не визнав. Вважає, що свої обов'язки, згідно наданого йому доручення, він виконав. Фінансову діяльність Деснянській філіїї ТОВ «ТД «Колорит»контролював ОСОБА_11, а він керував працівниками даної філії. Умислу на заволодіння майном ТОВ «СВКЗ»та ТОВ «ПЕТ ПЛАСТИК»шляхом обману, він не мав.

Не дивлячись на те, що підсудний ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому йому злочині за ч. 3 ст. 190 КК України не визнав, його вина повністю підтверджується зібраними по справі доказами:

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_16, про те, що з 2009 року він являється керівником регіонального структурного підрозділу ТОВ «Сімферопольській вино-коньячний завод», яке займається виготовленням та продажем коньячної продукції. В його обов'язки входить укладання угод та договорів з іншими товариствами.

20 жовтня 2009 року між ТОВ «СВКЗ»та Деснянською філією ТОВ «ТД Колорит»було укладено договір поставки № 329/к з 14-и денною відстрочкою платежу, який зі сторони ТОВ «СВКЗ»підписав він особисто, а зі сторони Деснянської філії ТОВ «ТД Колорит», договір підписав директор ОСОБА_8, який гарантував своєчасність оплати поставленої продукції.

21 жовтня 2009 року та 03 листопада 2009 року, згідно укладеного договору від 20 жовтня 2009 року та, видаткових накладних від 21 жовтня 2009 року з датою проплати за поставку до 04 листопада 2009 року, від 03 листопада 2009 року з датою проплати до 16 листопада 2009 року, була здійснена поставка коньяку «Ай-Петрі»Деснянській філії ТОВ «ТД «Колорит»на загальну суму 129806 гривень 67 коп. З урахуванням ПДВ на загальну суму 155768 грн. 01 коп.

Після спливу відстрочки платежу, особисто ним та менеджерами ТОВ «СВКЗ», неодноразово було здійснено виїзди в м. Київ до Деснянської філії ТОВ «ТД «Колорит», для з'ясування питань проплати за поставлену продукцію. Однак директор ОСОБА_8 постійно запевняв у порядності свого підприємства та, просив перенести дату проплати за поставлений йому товар, надаючи гарантійні листи за своїм підписом, із зазначенням інших строків погашення заборгованності, які також не виконував. В жовтні 2009 року вони перевіряли склади Деснянської філії ТОВ «ТД «Колорит», на яких поставлений ними товар, був відсутній. Місця реалізації поставленого товару, помічники ОСОБА_8 їм показувати відмовлялись. Вподальшому ОСОБА_8 не відповідав на телефоні дзвінки, уникав зустрічей з представниками ТОВ «СВКЗ»та зник, у зв'язку з чим, ним було написано заяву в міліцію про злочин. Керівництвом Деснянської філії ТОВ «ТД «Колорит»до даного часу, не здійснено жодних спроб сплатити грошові кошти за поставлену ТОВ «СВКЗ»продукцію, згідно договору поставки № 329/к від 20 жовтня 2009 року;

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_17, про те, що з 2008 року він працює керівником відділу продажу ТОВ «Сімферопольській вино-коньячний завод», яке займається виготовленням та продажем продукції коньячних напоїв. В його обов'язки входить контроль за реалізацією продукції товариства, контроль своєчасності оплати за поставлений товар.

Йому відомо, що 20 жовтня 2009 року між ТОВ «СВКЗ»та Деснянською філією «ТД «Колорит»був укладений договір поставки з 14-ти денною відстрочкою платежу, підписаний зі сторони ТОВ «СВКЗ»керівником регіонального структурного підрозділу ОСОБА_16, а зі сторони Деснянської філії ТОВ «ТД «Колорит»директором ОСОБА_8, який гарантував своєчасність оплати поставленої йому продукції.

В жовтні-листопаді 2009 року відповідно до договору поставки, Деснянській філії ТОВ «ТД «Колорит»було здійснено дві поставки товару, а саме: коньяку торгівельної марки «Ай-Петрі»на загальну суму 155768 гривень 01 коп., з урахуванням ПДВ, який був доставлений на склад Деснянської філії ТОВ «ТД «Колорит», з відповідним оформленням видаткових накладних.

Після спливу відстрочки платежу, оплата Деснянською філією ТОВ «ТД «Колорит»здійснена не була. Він особисто, разом з ОСОБА_16 та представником служби безпеки їхнього товариства неодноразово здійснювали виїзд в м. Київ до Деснянської філії ТОВ «ТД «Колорит»на зустріч з ОСОБА_8, з метою з'ясування питань оплати за поставлену продукцію, однак директор ОСОБА_8 постійно просив перенести дату оплати за поставлену йому продукцію, мотивуючи тим, що товар знаходиться в різних торгівельних точках та, що грошей йому за товар, ще не повернули. У його присутності ОСОБА_8 двічі підписував гарантійні листи із зазначенням дати погашення заборгованості за поставлену продукцію, які не виконував. За поставлену продукцію Деснянська філія ТОВ «ТД «Колорит»з ТОВ «СВКЗ» не розрахувалась до даного часу;

- показаннями свідка ОСОБА_18, неявка якого в судове засідання визнана судом поважною, а показання, дані ним в ході досудового слідства були дослідженні та оголошені в судовому засіданні про те, що він є директором СПДФО ОСОБА_19 Підприємство займається реалізацією продуктів харчування. Між СПД ФО ОСОБА_19 та Деснянською філією ТОВ «ТД «Колорит»деякий час існували фінансово-господарські стосунки, у результаті чого у Деснянської філії ТОВ «ТД «Колорит»перед СПД ФО ОСОБА_19 залишилась заборгованість за договорами, яка 05 листопада 2009 року директором Деснянської філії ТОВ «ТД «Колорит»ОСОБА_8 була погашена коньячними виробами марки «Ай-Петрі»на загальну суму 8696 гривень 60 коп., з урахуванням ПДВ та, іншими продуктами харчування (т. 1 а.с. 151-155);

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_11, про те, що з 20 жовтня 2009 року до 01 листопада 2009 року він займав посаду заступника директора Деснянської філії ТОВ ТД «Колорит», з питань реалізації спиртних напої, а саме дешевої горілки. Права підпису будь-яких документів, він не мав. Обов'язки директора даної філії на той час виконував ОСОБА_8, якому він особисто передав печатку товариства. Йому відомо, що ОСОБА_8 уклав з ТОВ «СВКЗ»договір поставки № 329/к від 20 жовтня 2009 року коньяку марки «Ай-Петрі». Яким чином здійснювалась реалізація даної продукції йому не відомо. Без вказівки директора, жодний товар на склад Деснянської філії ТОВ «ТД «Колорит»не приймався. Гроші на рахунок Деснянської філії ТОВ «ТД «Колорит»за оплату коньяку в 2009 році на надходили. З приводу договору купівлі-продажу Деснянською філією ТОВ «ТД «Колорит»в 2009 році пет-преформ у ТОВ «Пет ПЛАСТИК», йому нічого не відомо. Від співробітників Деснянської філії ТОВ «ТД «Колорит»він чув про наявність на вул. Магнітогорській, 1 в м. Києві ще одного складу, проте йому про цей склад нічого не було відомо. Йому відомо що на адресу Деснянської філії ТОВ «ТД «Колорит»надходили листи з арбітражного суду по договорам, укладеним ОСОБА_8;

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_20 про те, що він в повному обсязі підтверджує свої показання данні ним в ході досудового слідства, при допиті його в якості свідка, що з 04 червня 2009 року він працював директором ТОВ «ПЕТ ПЛАСТИК»та до його функціональних обов'язків входило: управління діяльністю підприємства під час здійснення діяльності, передбаченої статутом товариства. На даному підприємстві зареєстровано п'ять працівників різних напрямків, в цей склад входить посада заступника директора, яку обіймає ОСОБА_21 Заступник директора наділений повноваженнями укладання угод, договорів від імені підприємства, підписання фінансово-господарських документів.

Дане підприємство проводить діяльність в сфері оптової торгівлі поліефірним волокном та пет-преформами, для виготовлення пластикових пляшок для пива та безалкогольних напоїв. ТОВ «ПЕТ ПЛАСТИК»є замовником продукції підприємств Республіки Білорусь, які є виробниками вказаного виду продукції.

В 2009 році між ТОВ «ПЕТ ПЛАСТИК»та Білоруським підприємством ВАТ «Могилевхимволокно»було укладено контракт № 112-09-54-2299-804 від 30 вересня 2009 року на поставку пет-преформи на адресу ТОВ «ПЕТ ПЛАСТИК», який зі сторони ТОВ «ПЕТ ПЛАСТИК»підписав він, як керівник підприємства. В листопаді 2009 року менеджер підприємства ОСОБА_14 під час пошуку ринку збуту вказаної продукції, знайшов оголошення про те, що Деснянська філія ТОВ «ТД «Колорит»в м. Києві проводить виробництво та продаж безалкогольних напоїв. В оголошенні було зазначено контактні телефони та адреса підприємства: м. Київ, б-р Верховної Ради, 36-а, оф. 1, т. 291-58-96, директор - ОСОБА_8. Для можливого укладання угод по реалізації товару вказаному підприємству, ОСОБА_14 зв'язався за зазначеними телефонами з Деснянською філією ТОВ «ТД «Колорит»та, провів розмову з директором ОСОБА_8. Після чого, ТОВ «ПЕТ ПЛАСТИК»підготовило два екземпляра договору № 15 від 16 листопада 2009 року який з їхньої сторони підписала заступник директора ТОВ «ПЕТ ПЛАСТИК»ОСОБА_21

17 листопада 2009 року в офісі Деснянської філії ТОВ «ТД «Колорит», ОСОБА_8 було підписано договір купівлі - продажу № 15 від 16 листопада 2009 року між ТОВ «ПЕТ ПЛАСТИК»та Деснянською філією ТОВ «ТД «Колорит»на поставку в адресу останньої пет-преформ в кількості 1000000 штук. На виконання умов договору, ТОВ «ПЕТ ПЛАСТИК»в межах укладеного з білоруським підприємством контракту, було замовлено пет-преформи в кількості 1000000 шт. Білоруською стороною, на умовах контракту, було відвантажено та доставлено в адресу ТОВ «ПЕТ ПЛАСТИК»255000 штук пет-преформ. Зазначена продукція 23 листопада 2009 року пройшла митні процедури в м. Києві. Після проходження митного оформлення вантажу, ОСОБА_14 приїжджав до офісу Деснянської філії ТОВ «ТД «Колорит»в м. Києві, де надав директору ОСОБА_8 видану від імені ТОВ «ПЕТ ПЛАСТИК»видаткову накладну РН-0000043 від 24 листопада 2009 року, в якій ОСОБА_8 поставив свій підпис та печатку підприємства про отримання товару на загальну суму 210375 гривень. Також ОСОБА_14 привіз до офісу довіреність № 102 від 20 листопада 2009 року на отримання ОСОБА_8 продукції від ТОВ «ПЕТ ПЛАСТИК». Зазначена продукція була доставлена в складські приміщення Деснянської філії ТОВ «ТД «Колорит»за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1. Після чого, 01 грудня 2009 року до Києва прибула друга партія продукції в кількості 260000 штук на загальну суму 214000 гривень 50 коп., яка таким же чином, була відвантажена в складські приміщення Деснянської філії ТОВ «ТД «Колорит»по вул. Магнітогорська 1. Після отримання другої партії продукції ОСОБА_8 надав довіреність № 104 від 01 грудня 2009 року на отримання ним продукції в кількості 260000 штук. На вказану продукцію ТОВ «ПЕТ ПЛАСТИК»було видано видаткову накладну № 0000046 від 01 грудня 2009 року. Подальші переговори, щодо оплати товару, поставленого в адресу Деснянської філії ТОВ «ТД «Колорит»вів ОСОБА_14, який повідомив його, що директор Деснянської філії ТОВ «ТД «Колорит»ОСОБА_8, ухиляється від сплати за поставлений товар та постійно переносить строк оплати та в додаток, пропонує відвантажити йому ще одну партію товару. Після чого, вони на підприємстві вирішили, що подальша поставка товару може бути здійснена тільки при умові оплати здійснених двох поставок товару. ОСОБА_8 запевняв ОСОБА_14, що оплату поставки товару буде здійснено в повному обсязі, але отримавши відмову від здійснення третьої поставки, практично припинив спілкування з представниками ТОВ «ПЕТ ПЛАСТИК». Від бухгалтера ТОВ «ПЕТ ПЛАСТИК» - ОСОБА_22, йому стало відомо, що вона телефонувала до офісу Деснянської філії ТОВ «ТД «Колорит», та ОСОБА_8 з'єднав її з бухгалтером підприємства, яка також підтвердила, що гроші за поставлений товар відправлені, але підтвердження факту оплати товару, не надходило. В подальшому спроби представників ТОВ «ПЕТ ПЛАСТИК»зв'язатись з ОСОБА_8 були марні. Деснянська філія ТОВ «ТД «Колорит»перед ТОВ «ПЕТ ПЛАСТИК»заборгованість не погасила, у зв'язку із чим діями ОСОБА_8 ТОВ «ПЕТ ПЛАСТИК»завдано матеріальну шкоду;

- показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_21, про те, що вона в повному обсязі підтверджує свої показання данні нею в ході досудового слідства, при допиті її в якості свідка, що з 01 липня 2009 року вона працює заступником директора ТОВ «ПЕТ ПЛАСТИК». До її обов'язків входить представлення інтересів підприємства в органах державної влади, банках а також вчинення дій з підписанням та узгодженням фінансових документів, укладання угод та контрактів від імені підприємства. Підприємство проводить діяльність в сфері оптової торгівлі поліефірним волокном та пет-преформами, для виготовлення пластикових пляшок для пива та безалкогольних напоїв. ТОВ «ПЕТ ПЛАСТИК» є замовником продукції підприємств Республіки Білорусь, які є виробниками даного виду продукції.

У вересні 2009 році між ТОВ «ПЕТ ПЛАСТИК»та Білоруським підприємством ВАТ «Могилевхимволокно»було укладено контракт № 112-09-54-2299-804 від 30 вересня 2009 року на поставку пет-преформи на адресу ТОВ «ПЕТ ПЛАСТИК». В листопаді 2009 року менеджер підприємства ОСОБА_14, під час пошуку ринку збуту вказаної продукції, в мережі Інтернет знайшов оголошення про те, що Деснянська філія ТОВ «ТД «Колорит»проводить виробництво та продаж безалкогольних напоїв. В оголошенні були зазначені контактні телефони та адреса підприємства: м. Київ, б-р Верховної Ради, 36-А, оф. 1, т. 291-58-96, директор - ОСОБА_8. Для можливого укладання угод по реалізації товару вказаному підприємству, ОСОБА_14 зв'язався за вказаними телефонами з директором Деснянської філії ТОВ «ТД «Колорит» ОСОБА_8 з яким провів розмову.

13 листопада 2009 року ОСОБА_14, здійснив виїзд в офіс Деснянської філії ТОВ «ТД «Колорит», де з'ясував можливість взаємовідносин з їхнім підприємством, обговорив умови поставки та розробки проекту договору купівлі-продажу продукції, який представив їй на узгодження.

16 листопада 2009 року на електронну адресу їхтовариства від Деснянської філії ТОВ «ТД «Колорит»надійшов узгоджений проект договору, в якому містились відбиток печатки Деснянської філії ТОВ «ТД «Колорит» та підпис ОСОБА_8

У зв'язку з узгодженням договору, ТОВ «ПЕТ ПЛАСТИК»підготувало два екземпляри договору № 15 від 16 листопада 2009 року, один з яких підписала вона, як заступник директора ТОВ «ПЕТ ПЛАСТИК».

17 листопада 2009 року в офісі Деснянської філії ТОВ «ТД «Колорит», ОСОБА_8 було підписано договір купівлі-продажу № 15 від 16 листопада 2009 року. На виконання умов договору, ТОВ «ПЕТ ПЛАСТИК»в межах укладеного з білоруським підприємством контракту, було замовлено пет-преформи в кількості 1000000 штук. Білоруською стороною на умовах контракту було відвантажено та доставлено в адресу ТОВ «ПЕТ ПЛАСТИК»255000 штук пет-преформ. Зазначена продукція в кінці листопада 2009 року пройшла митні процедури в м. Києві. Після чого ОСОБА_14, в офісі Деснянської філії ТОВ «ТД «Колорит»надав ОСОБА_8 видану від імені ТОВ «ПЕТ ПЛАСТИК»видаткову накладну РН-0000043 від 24 листопада 2009 року, в якій ОСОБА_8 поставив свій підпис та печатку підприємства про отримання товару на загальну суму 210375 грн. Після чого, ОСОБА_14 привіз до їхнього офісу довіреність № 102 від 20 листопада 2009 року на отримання ОСОБА_8 продукції від ТОВ «ПЕТ ПЛАСТИК».

За домовленістю з Деснянською філією ТОВ «ТД «Колорит», вказана продукція була доставлена Деснянській філії ТОВ «ТД «Колорит». Приблизно на початку грудня 2009 року до Києва прибула друга партія продукції в кількості 260000 штук на загальну суму 214000 грн. 50 коп., яка таким же чином, була відвантажена Деснянській філії ТОВ «ТД «Колорит». Після другої поставки ОСОБА_8 надав довіреність № 104 від 01 грудня 2009 року на отримання ним продукції в кількості 260000 штук та, на зазначену продукцію ТОВ «Пет Пластик»видало видаткову накладну № 0000046 від 01 грудня 2009 року. Подальші переговори, щодо оплати товару, поставленого на адресу Деснянської філії ТОВ «ТД «Колорит» вів ОСОБА_14 Зі слів якого, їй стало відомо, що директор Деснянської філії ТОВ «ТД «Колорит»ОСОБА_8, всіляко ухиляється від сплати грошей за поставлений товар та переговорів та, в додаток, пропонує відвантажити йому ще одну партію товару.

ОСОБА_8 постійно запевняв ОСОБА_14, що оплатить поставку товару раніше, в повному обсязі, проте цього не робив, у зв'язку із чим у ТОВ «ПЕТ ПЛАСТИК»виникли сумніви у платоспроможності замовника та ТОВ «ПЕТ ПЛАСТИК»відмовило Деснянській філії ТОВ «ТД «Колорит»у третій поставці продукції, без оплати продукції отриманої раніше. Отримавши відмову від здійснення третьої поставки, ОСОБА_8 практично припинив спілкування з представниками їхнього підприємства. Їй також відомо, що бухгалтер ТОВ «ПЕТ ПЛАСТИК»ОСОБА_22, телефонувала до офісу Деснянської філії ТОВ «ТД «Колорит»та ОСОБА_8 з'єднав її з бухгалтером підприємства, яка також підтвердила, що гроші за поставлений товар відправлені, але підтвердження факту оплати товару не надходило. Як їй відомо, подальші спроби представників ТОВ «ПЕТ ПЛАСТИК»зв'язатись з ОСОБА_8 були марні;

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_14, про те, що в 2009 році він працював менеджером підприємства ТОВ «ПЕТ ПЛАСТИК». До його обов'язків входило: пошук клієнтів для підприємства, ведення переговорів з покупцями товарів у сфері оптової торгівлі поліефірним волокном та пет-преформами для виготовлення пластикових пляшок для пива та безалкогольних напоїв, підготовка проектів договорів купівлі-продажу.

В 2009 році між ТОВ «ПЕТ ПЛАСТИК»та Білоруським підприємством ВАТ «Могилевхимволокно»було укладено контракт на поставку пет-преформ.

В листопаді 2009 року він особисто, розпочав пошук ринку збуту вказаної продукції. В мережі Інтернет він знайшов оголошення про те, що Деснянська філія ТОВ «ТД «Колорит» проводить виробництво та продаж безалкогольних напоїв. В оголошенні було зазначено адресу підприємства та контактні телефони, за якими він зв'язався з директором ОСОБА_8, який зацікавився запропонованою продукцією - пет-преформою. Домовившись з ОСОБА_8 про зустріч в офісі останнього, він 10-13 листопада 2009 року приїхав до офісу Деснянської філії ТОВ «ТД «Колорит»за адресою м. Київ, б-р Верховної Ради, 36-А, де познайомився з директором ОСОБА_8 та його заступником ОСОБА_14. Під чаас розмови ОСОБА_8 зазначив, що має багато знайомств з виробниками напоїв, які зацікавлені у придбанні пет-преформ. З'ясувавши можливість взаємовідносин між підприємствами, вартість продукції, умови поставки та оплати, вони розробили проект договору купівлі-продажу продукції, а саме пет-преформ в кількості 1000000 штук, який 16 листопада 2009 року між Деснянською філією ТОВ «ТД «Колорит»та ТОВ «ПЕТ ПЛРСТИК»був підписаний, відповідно директором ОСОБА_8 та заступником директора ОСОБА_21

Даний договір ОСОБА_8 підписав у себе в офісі в його присутності та присутності ОСОБА_14. ОСОБА_8 погоджувався на усі ціни, умови, які були вище ніж на ринку.

Відповідно до умов укладеного договору пет-преформи в кількості 1000000 штук мали поставлятися протягом місяця по 1 машині щотижня.

На виконання умов даного договору, ТОВ «ПЕТ ПЛАСТИК»на умовах укладеного з білоруським підприємством контракту, було замовлено пет-преформи в кількості 1000000 штук, які білоруською стороною були відвантажені та доставлені на адресу ТОВ «ПЕТ ПЛАСТИК»партією в кількості 255000 штук. Зазначена продукція 23 листопада 2009 року пройшла митне оформлення в м. Києві, піся чого була доставлена на склад Деснянської філії ТОВ «ТД «Колорит» по вул. Магнітороська, 1 в м. Києві. В офісі Деснянської філії ТОВ «ТД «Колорит»він надав ОСОБА_8 видаткову накладну від 24 листопада 2009 року, в якій останній поставив свій підпис та печатку підприємства про отримання товару на загальну суму 210375 гривень. Тодіж ОСОБА_8 надав йому довіреність № 102 від 20 листопада 2009 року на отримання ним продукції від ТОВ «ПЕТ ПЛАСТИК».

Приблизно через тиждень, 01 грудня 2009 року до м. Києва прибула друга партія продукції в кількості 260000 штук на суму 214000 гривень 50 коп., яка таким же чином, була відвантажена в складські приміщення Деснянської філії ТОВ «ТД «Колорит» на вул. Магнітогорська, 1. ОСОБА_8, через свого заступника ОСОБА_14, передав йому довіреність № 104 від 01 грудня 2009 року на отримання пет-преформ в кількості 260000 шт. та видаткову накладну на вказану продукцію, які були підписані від імені ОСОБА_8 зазначені документи ОСОБА_14 привіз в офіс ТОВ «ПЕТ ПЛАСТИК».

ОСОБА_8, знаючи що в нього є пет-преформа, під час їхніх зустрічей, постійно казав що в нього є зв'язки щоб відвантажувати товар на завод «Рогань»в м. Харків, та разом з ОСОБА_14 запросили його в ресторан, на зустріч з чоловіком на ім'я ОСОБА_23, також розповідали про можливість багато кому поставляти продукцію.

Зустрівшись у приміщенні ресторану, з ОСОБА_8, ОСОБА_14 та раніше невідомим йому чоловіком на ім'я ОСОБА_23, останній попросив в рамках діючої угоди з Деснянською філією ТОВ «ТД «Колорит» відвантажити ще одну партію товару в м. Харків. Він відповів, що подальша поставка товару може бути здійснена тільки після оплати за дві попередні поставки. На що ОСОБА_8 запевняв його, що 11 грудня 2009 року буде оплачено поставку товару одразу в повному обсязі. Він відповів, що ніяких поставок до моменту зарахування грошей на рахунок «ПЕТ ПЛАСТИК»не відбудеться. Сподіваючись що ОСОБА_8 виконає свої обіцянки та здійснить оплату за поставлений товар, він підготував до відправки третю партію товару - 340000 штук пет-преформ, які знаходились на складі підприємства, але він не відправляв продукцію, чекаючи надходження оплати за поставлений товар. В цей період часу ОСОБА_8 приїжджав в офіс ТОВ «ПЕТ ПЛАСТИК», де підписував довіреність на отримання пет-преформ, та неодноразово йому телефонував, з проханням відвантажити третю партію товару, запевняючи його, що гроші вже переведені з рахунку Деснянської філії ТОВ «ТД «Колорит»на рахунок ТОВ «ПЕТ ПЛАСТИК». Водію, який мав доставляти товар, також телефонував невідомий, представляючись особою від ОСОБА_8 та казав, що той швидко повинен приїхати, що вони чекають вантаж. Бухгалтер ТОВ «ПЕТ ПЛАСТИК»- ОСОБА_22 зателефонувала до офісу Деснянської філії ТОВ «ТД «Колорит», та ОСОБА_8 з'єднав її з бухгалтером його підприємства, яка також підтвердила, що гроші за поставлений товар відправлені. На прохання надати факсом копію платіжного доручення, на підтвердження оплати товару, останні пообіцяли вислати «платіжку», але не здійснили зазначене.

Після цього, переговори з ОСОБА_8 відбувались у телефонному режимі. Він намагався зустрітись з ОСОБА_8, обговорити його заборгованність ТОВ «ПЕТ ПЛАСТИК», проте останній завжди казав, що зайнятий, що став директором усіх філій ТОВ «ТД «Колорит», що гроші будуть, що він його підвів, не здійснивши поставку третьої партії пет-преформ. Вподальшому, телефон ОСОБА_8 на його дзвінки не відповідав, та останній зник. Працівники Деснянської філії ТОВ «ТД «Колорит»не знали де знаходиться ОСОБА_8, а згодом і офісний телефон Деснянської філії ТОВ «ТД «Колорит»перестав відповідати. Влітку 2010 року йому телефонував ОСОБА_14, та повідомив, що розшукує ОСОБА_8, який його «підставив». Заяву в міліцію про скоєння злочину писав ОСОБА_24, який на той час був директором;

- показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_22, про те, що з жовтня 2009 року вона працює головним бухгалтером ТОВ «ПЕТ ПЛАСТИК». До її функціональних обов'язків входить: ведення бухгалтерського обліку та проведення звітності товариства до відповідних органів.

Дане підприємство проводить діяльність в сфері оптової торгівлі поліефірним волокном та пет-преформами. ТОВ «ПЕТ ПЛАСТИК»є замовником продукції підприємств Республіки Білорусь, які є виробниками вказаного виду продукції.

В 2009 році між ТОВ «ПЕТ ПЛАСТИК»та Білоруським підприємством ВАТ «Могилевхимволокно»було укладено контракт на поставку пет-преформ.

Їй відомо, що між ТОВ «ПЕТ ПЛАСТИК»та Деснянською філією ТОВ «ТД «Колорит», було укладено договір про реалізацію останнім пет-преформ.

Вона за вказівкою менеджера їхнього підприємства ОСОБА_14 підготувала рахунки - фактури та видаткові накладні від 24 листопада 2009 року та 01 грудня 2009 року на отримання директором Деснянської філії ТОВ «ТД «Колорит»- ОСОБА_8 від ТОВ «ПЕТ Пластик»товаро-матеріальних цінностей на суму 210375 гривень та 214000 гривень 50 коп., відповідно. ОСОБА_14, привозив до офісу довіреність № 102 від 20 листопада 2009 року на отримання директором Деснянської філії ТОВ «ТД «Колорит»ОСОБА_8 продукції від ТОВ «ПЕТ ПЛАСТИК»за першою видатковою накладною. Другу видаткову накладну на отримання директором Деснянська філія ТОВ «ТД «Колорит»ОСОБА_8 другої партії товару від ТОВ «ПЕТ ПЛАСТИК»вона підготувала та передала комусь із керівників свого підприємства. Після чого, ОСОБА_14 передав їй довіреність № 104 від 01 грудня 2009 року на отримання директором Деснянської філії ТОВ «ТД «Колорит» ОСОБА_8 продукції від ТОВ «ПЕТ ПЛАСТИК»за вищевказаною видатковою накладною. Отримавши дві партії товару, Деснянська філія ТОВ «ТД «Колорит» гроші за отриманий товар, на їхній рахунок не перерахувала. 10 грудня 2009 року до них в офіс приходив ОСОБА_8, який хотів, щоб відвантажили третю партію товару, проте йому сказали, що відвантажать партію товару, після надходження на рахунок товариства коштів за дві вже поставлені партії. ОСОБА_8 казав, що кошти сьогодні будуть перераховані, щоб грузили третю партію товару. В її присутності, ОСОБА_8 підписував довіреність на отримання третьої партії товару та, ставив на ній печатку. За вказівкою менеджера ОСОБА_14 вона підготувала, видаткову накладну від 10 грудня 2009 року на отримання директором Деснянської філії ТОВ «ТД «Колорит»ОСОБА_8 продукції від ТОВ «ПЕТ ПЛАСТИК»на загальну суму 231200 гривень, проте зазначені документи ОСОБА_8 не передавались, до надходження коштів на рахунок товариства.

Керівництвом їх товариства було прийнято рішення, що подальша поставка товару може бути здійснена тільки після сплати перших двух відвантажених партій товару. ОСОБА_8 підписав видаткову накладну від 10 грудня 2009 року на отримання ним продукції від ТОВ «ПЕТ ПЛАСТИК», на загальну суму 231200 гривень.

Протягом дня їй неодноразово телефонував ОСОБА_8 який запитував чи отримало підприємство кошти, які вони перерахували. Перевіривши рахунки підприємства по програмі «клієнт -банк», вона відповідала йому, що кошти не надходили. Також ОСОБА_8 передавав слухавку бухгалтеру свого товариства, яка також запевняла її що кошти перераховані і що вона може факсом направити їй копію платіжного доручення. На що вона зазначила, що для неї дана копія не є фінансовим документом, і вона буде чекати надходження коштів на рахунок підприємства, після чого відправлять чергову партію товару.

Зачекавши того дня до 20.00 годин, кошти на рахунок товариства від Деснянської філії ТОВ «ТД «Колорит»так і не надійшли, тому керівниками товариства було прийнято рішення про скасування відвантаження товару Деснянській філії ТОВ «ТД «Колорит».

В подальшому, третя поставка товару так і не відбулася, оскільки до даного часу грошові кошти Деснянською філією ТОВ «ТД «Колорит» за перші дві поставки продукції так і не сплачені;

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_25, про те, що з серпня 2009 року він працював заступником директора Деснянської філії ТОВ «ТД «Колорит» з економічних питань. Директором даного товариства був ОСОБА_8

ОСОБА_8, як директором Деснянської філії ТОВ «ТД «Колорит»на підставі доручення, було підписано договір з ТОВ «СВКЗ»на реалізацію коньяку. Умови що були зазначені в договорі з ТОВ «СВКЗ», їх влаштовували. За даним договором, реалізації коньяку не було, усе йшло по бартеру. Договора бартеру Деснянською філією ТОВ «ТД «Колорит»не укаладалися, коньяк видавався по накладним. Коньяком, який був отриманий за даним договором, проводились розрахунки за попередні договори, по яким у Деснянської філії ТОВ «ТД «Колорит»існував борг. Про договір між Деснянською філією ТОВ «ТД «Колорит»та ТОВ «ПЕТ-ПЛАСТИК»йому нічого невідомо, окільки він на той час вже не працював.

Наказ про його звільнення не видавався, ОСОБА_8 сказав йому, що в листопаді 2009 року філія припиняє роботу, оскільки припинена дія ліцензії;

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_26 про те, що до 01 січня 2010 року керівником ТОВ «ТД «Колорит»був ОСОБА_10

В кінці листопада 2009 року він став засновником ТОВ «ТД «Колорит». За домовленністю з генеральним директором ОСОБА_10 до управління ТОВ «ТД «Колорит» він мав приступити з 01 січня 2010 року. ОСОБА_10 жалівся йому що втомився працювати із філіями, які його «підставляють». Йому надходили скарги з філій про те, що постачальники скаржаться що Деснянська філія ТОВ «ТД «Колорит»не розраховується за товар. З цих питань йому особисто телефонували в листопаді, грудні 2009 року представники постачальників ТОВ «ПЕТ ПЛАСТИК»які зазначали що є борг та представники інших підприємств. Представники постачальника з м. Харків, повідомляли, що перерахували гроші за товар, а Деснянська філія ТОВ «ТД «Колорит»товар їм не надала, гроші не повертає.

В лютому 2010 року були анульовані додатки до ліцензіі на продаж алкоголя. В січні 2010 року він дізнався що в банку стара редакція статуту, що він не є директором і що гроші на рахунку ТОВ «ТД «Колорит»відсутні. Відсторонивши ОСОБА_10 від обов'язків, він провів аудит ТОВ «ТД «Колорит», згідно якого дебет 1500000 грн., кредет 3000000 грн., залишок товару 5000000 грн., проте товару на складі не було. 04 лютого 2010 року отримавши печатку ТОВ «ТД «Колорит»він зажадав звітів від керівників філій, у тому числі і від директора Деснянської філії ТОВ «ТД «Колорит»ОСОБА_8, також він просив останнього надати документи по ТОВ «ПЕТ ПЛАСТИК», які останнім надані не були. ОСОБА_8 зазначив, що нічого надавати не буде, оскільки підпорядковується генеральному директору. Він мав розмову з ОСОБА_8 та ОСОБА_11, які звертали один на одного. ОСОБА_11 зазначав, що ОСОБА_8 весь товар продає за готівку у двічі дешевше і що рахунок йому не потрібен. Йому стало відомо, що в Деснянській філії ТОВ «ТД «Колорит»була домовленність, що ОСОБА_8 працює по одним угодам, а його заступник ОСОБА_11 по іншим. Також ОСОБА_11 розпоряджався грошима, а ОСОБА_8 печаткою та документами. На цій філії були шахрайства, новими товарами погашали старі борги, розкрадали товар, торгували фальсифікатом, до філії були позови в судах, накладались арешти на рахунки.

04 лютого 2010 року він відсторонив ОСОБА_8 від посади. В літку 2011 року він закрив усі філії ТОВ «ТД «Колорит». Вважає, що ОСОБА_8 від нього переховувася, оскільки усвідомлював що відповідальність неминуча;

- роздруківкою руху коштів по особовому рахунку Київської міської філії АКБ « Укрсоцбанк» № 26008410760831, відкритого для Деснянської філії ТОВ «ТД «Колорит» за період з 28 листопада 2008 року по 27 січня 2010 року, з якого вбачається, що у період часу з 20 жовтня 2009 року по 29 січня 2010 року грошові кошти за оплату поставленої продукції, згідно договору поставки № 329/к від 20 жовтня 2009 року на розрахунковий рахунок ТОВ «СВКЗ»не перераховувались; також грошові кошти за сплату поставленої продукції, згідно договору № 15 купівлі-продажу від 16 листопада 2009 року на розрахунковий рахунок ТОВ «ПЕТ ПЛАСТИК»не перераховувались (т. 2 а.с. 12-193; т. 1 а.с. 106-108; т. 3. а.с. 15-17);

- постановою про визнання та долучення до кримінальної справи речових доказів від 12 січня 2011 року (т. 2 а.с. 194);

- довіреністю № 102 від 20 листопада 2009 року на отримання ОСОБА_8 від ТОВ «ПЕТ ПЛАСТИК»товарно-матеріальних ціностей та видатковою накладною № РН-0000043 від 24 листопада 2009 року на отримання ОСОБА_8 від ТОВ «ПЕТ ПЛАСТИК»товарно-матеріальних цінностей - пет-преформ в кількості 255000 штук (т. 3 а.с. 206, 207);.

- постановою про визнання та долучення до кримінальної справи речових доказів від 06 січня 2011 року (т. 3 а.с. 208);

- висновком судово-почеркознавчої експертизи № 2 від 06 січня 2012 року, згідно якого рукописний запис у довіреності № 102 від 20.11.2009 року на отримання директором ТОВ «ТД «Колорит»ОСОБА_8 від ТОВ «Пет Пластик»товарно-матеріальних цінностей, ймовірно виконаний ОСОБА_8.

Підписи від імені ОСОБА_8 в видатковій накладній № РН-0000052 від 10.12.2009 року, в видатковій накладній № РН-0000043 від 24.11.2009 року, на отримання директором ТОВ ТД «Колорит»ОСОБА_8 від ТОВ «Пет Пластик»товарно- матеріальних цінностей ймовірно виконані ОСОБА_8.

Підписи від імені ОСОБА_8 в довіреності № 106 від 10.12.2009 року на отримання директором ТОВ «ТД «Колорит»ОСОБА_8 від ТОВ «Пет Пластик»товарно-матеріальних цінностей; в видатковій накладній № РН-0000046 від 01.12.2009 року, на отримання директором ТОВ ТД «Колорит»ОСОБА_8 від ТОВ «Пет Пластик»товарно- матеріальних цінностей виконані не ОСОБА_8, а іншими особами. Рукописні записи у довіреності № 104 від 01.12.2009 року та № 106 від 10.12.2009 року на отримання директором ТОВ ТД «Колорит»ОСОБА_8 від ТОВ «Пет Пластик»товарно-матеріальних цінностей, виконані не ОСОБА_8 (т. 3 а.с. 195-203).

Показання підсудного ОСОБА_8 про те, що умислу на заволодіння майном ТОВ «СВКЗ»та ТОВ «ПЕТ ПЛАСТИК»шляхом обману він не мав; що Деснянська філія ТОВ «ТД «Колорит»декілька разів листами пропонувала представнику ТОВ «СВКЗ»повернути отриманий по договору товар; що доручення та накладні на отримання пет-преформ він не підписував та, до отримання пет-преформ, їх ОСОБА_14 не передавав; що він не обіцяв ОСОБА_14 оплатити першу поставку товару та, ніяких розмов з бухгалтером ТОВ «ПЕТ Пластик»з приводу оплати пет-преформ, він не вів, суд оцінює критично, оскільки зазначені обставини не знайшли свого підтвердження в ході судового слідства. Судом встановлено, що ОСОБА_8 в момент заволодіння майном ТОВ «СВКЗ»та ТОВ «ПЕТ ПЛАСТИК»мав на меті його привласнити, не виконуючи зобов'язання. Зазначенні показання підсудного ОСОБА_8 спростовуються ціленаправленністю дій підсудного, висновком судово-почеркознавчої експертизи № 2 від 06 січня 2012 року, показаннями свідків, даних ними у ході досудового та судового слідства, показання яких є послідовними, логічними, підтверджуються зібраними по справі доказами й, не вірити їм, у суду немає підстав.

Зазначені показання підсудного ОСОБА_8 суд розцінює, як спосіб захисту, обраний ним, усвідомлюючи всю тяжкість скоєного ним злочину, з метою уникнення відповідальності за скоєне.

Таким чином, дослідивши зібранні по справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_8, у скоєнні інкримінованого йому складу злочину повністю доведена й кваліфікація його дій за ч. 3 ст. 190 КК України є правильною, оскільки він, за попередньою змовою групою осіб, повторно, шляхом обману, заволодів чужим майном у великих розмірах.

Обговорюючи питання про міру та вид покарання підсудному ОСОБА_8 суд, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, що є тяжким злочином, характеристику особи підсудного, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, стан його здоров'я, що він має на утриманні малолітню дитину, матір похилого віку, його роль у вчиненні злочину, що на час скоєння злочину він був зайнятий суспільно-корисною працею, його відношення до скоєного, що завдана ТОВ «ПЕТ ПЛАСТИК»шкода не відшкодована, обставин, що обтяжують покарання підсудного у відповідності до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено, обставин що пом'якшують покарання підсудного у відповідності до вимог ст. 66 КК України судом не встановлено, та вважає за необхідне обрати йому покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, у вигляді позбавлення волі, так як приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання неможливо без ізоляції від суспільства.

Заявлений ТОВ «ПЕТ ПЛАСТИК»цивільний позов про відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди, суд вважає таким, що підлягають частковому задоволенню на суму 175312 гривень 50 коп. завданих злочином збитків, без врахування податку на додану вартість на загальну суму 35062 гривні 50 коп.

Заявлений ТОВ «СВКЗ»цивільний позов про відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди на суму 155768 гривень 01 коп., суд вважає таким, що не підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що рішенням Господарського суду м. Києва від 24 червня 20011 року, що набрало законної сили, з ТОВ «Торговий дім «Колорит»на користь ТОВ «СВКЗ»за договором № 329/к від 20 жовтня 2009 року, стягнуто 155768 гривень 01 коп. ( т. 4 а.с. 172-178).

Суд, вважає необхідним стягнути з ОСОБА_8 судові витрати, а саме: вартість проведення судово-почеркознавчої експертизи, що підтверджується розрахунком її вартості (т. 3 а.с. 204).

Речові докази по справі: довіреність № 102 від 20.11.2009 року на отримання директором ТОВ ТД «Колорит»ОСОБА_8 від ТОВ «ПЕТ ПЛАСТИК»товарно-матеріальних цінностей та видаткову накладну № РН-0000043 від 24.11.2009 року, на отримання директором ТОВ ТД «Колорит»ОСОБА_8 від ТОВ «ПЕТ ПЛАСТИК»товарно- матеріальних цінностей, що знаходяться в матеріалах кримінальної справи, суд вважає за необхідне залишити в матеріалах кримінальної справи.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_8, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін -утримання під вартою в Київському СІЗО (№13) Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Київській області.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_8 рахувати з 16 листопада 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ТОВ «ПЕТ ПЛАСТИК»у відшкодування матеріальної шкоди 175312 гривень 50 коп.

В задоволенні заявленого ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод»цивільного позову на суму 155768 гривень 01 коп. -відмовити.

Стягнути з ОСОБА_8 за проведення почеркознавчої експертизи 562 гривні 56 коп. Отримувач платежу -НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві, установа банку - УДК у Київській області р/р № 31253272210699, код ЗКПО 25575285, МФО - 821018 (код 10120 «за проведення експертизи»).

Речові докази по справі: довіреність № 102 від 20.11.2009 року на отримання директором ТОВ ТД «Колорит»ОСОБА_8 від ТОВ «ПЕТ ПЛАСТИК»товарно-матеріальних цінностей та видаткову накладну № РН-0000043 від 24.11.2009 року, на отримання директором ТОВ ТД «Колорит»ОСОБА_8 від ТОВ «ПЕТ ПЛАСТИК»товарно- матеріальних цінностей - залишити в матеріалах кримінальної справи.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 діб, з моменту вручення копії вироку засудженому, а рештою учасників процесу -у той же строк із моменту його проголошення.

Суддя