Рішення № 26396046, 05.07.2012, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 2608/7254/12

пр. № 2/2608/4300/12

05 липня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого-судді: Ключника А.С. при секретарі: Холявчук А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега»до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» звернулось до суду із вказаним позовом до ОСОБА_1 та просило стягнути з відповідача кошти у розмірі 21 174,92 грн. як відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 18.01.2009 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі -ДТП) учасниками якої були ОСОБА_1, який керував т.з. «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 та ОСОБА_2, що керував т.з. «Мазда»д.н.з. НОМЕР_1, автомобіль застраховано в АСК «Омега»за договором добровільного страхування наземного т.з. № 017-07-0336-20 від 11.09.2008 року.

Згідно постанови Подільського районного суду м. Києва від 16.02.2009 року справа № 3-1178/09 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с. 7).

На підставі договору страхування та відповідно до страхового акту №3232-Т, та №3232-Т-1 розрахунків суми страхового відшкодування АСК «Омега»було виплачено страхове відшкодування у розмірі 21 174,92 грн.

13.10.2011 року до відповідача надіслано регресну вимогу № 6372, яка по теперішній час не виконана.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач позов не визнав, посилаючись, що сума вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля є завищеною.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, з'ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Подільського районного суду м. Києва від 16.02.2009 року справа № 3-1178/09, 18.01.2009 року у м. Києві на пр-ті. Правди відбулася ДТП за участю автомобілів «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автомобілю «Мазда»д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2

Зазначеною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с. 7).

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега»викликала ОСОБА_1 з'явитися для огляду пошкоджень автомобіля «Мазда»д.н.з. НОМЕР_1, однак, останній не прибув для проведення зазначеного огляду (а.с. 40-41).

Судом встановлено, що відповідно актуалізованого звіту №17/02/09 від 27.05.2009 року вартість матеріального збитку понесеного власником т.з. «Мазда»д.н.з. НОМЕР_1 становить 22 724,72 грн. (а.с. 13-15).

Відповідно до умов договору страхування наземного транспорту № 017-07-0336-20 від 11.09.2008 року та страхових актів №3232-Т від 13.04.2009 року (а.с.5), та №3232-Т-1 від 29.05.2009 року (а.с. 6) ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега»здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_3 на загальну суму 21 174,92 грн. з урахуванням амортизаційних відрахувань.

13.10.2011 року ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега»надіслало на адресу ОСОБА_1 регресну вимогу, яка по сьогоднішній день не виконана (а.с. 20).

Відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Згідно ст.. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право,договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Статтею 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі зазначеного, керуючись ст.27 Закону України «Про страхування», ст.38, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 993, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 179, 209, 212-215, 223, 292, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (прож: у АДРЕСА_1) на користь ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» (м. Київ вул. Обсерваторна, 17а, ЄДРПОУ 21626809, р/р 26500010024980, МФО 300131 у ВАТ Банк «Фінанси та Кредит»,) - збитки в порядку регресу у розмірі -21 174,92 грн. (двадцять одна тисяча сто сімдесят чотири гривні дев'яносто дві копійки).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (прож: у АДРЕСА_1) на користь ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» (м. Київ вул. Обсерваторна, 17а, ЄДРПОУ 21626809, р/р 26500010024980, МФО 300131 у ВАТ Банк «Фінанси та Кредит»,) 215, 00 грн. (двісті п'ятнадцять гривень) судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. Ключник