Ухвала суду № 26389175, 03.10.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2012 р. Справа № 8619/12

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Дяковича В.П.,

суддів: Носа С.П., Рибачука А.І.

з участю секретаря судового засідання: Дембіцької Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хустхліб» на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хустхліб» до Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

30.06.2011 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Хустхліб» звернувся до суду із адміністративним позовом до Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 02.02.2011 року № 0000072342/0/52/32907024/254/10.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до ст.ст. 70,77,78 Уніфікованого закону про переказні та прості векселі позовні вимоги до акцептанта, які випливають з переказного векселя, погашаються із закінченням трьох років, які обчислюються від дати настання строку платежу. Отже, поки не пред'явлений вексель до оплати, факт прострочки платежу боржника відсутній. Відповідно строк позовної давності по векселю що був виданий, не може рахуватися як прострочений, по тій причині, що він навіть не настав. В акті перевірки відповідача зазначено, що позивачем не нараховані включені до валових доходів відсотки за користування поворотною фінансовою допомогою в розмірі 928000,00 грн., отриманою від ТОВ „Синтез Трейд". Сума умовно нарахованих відсотків в розмірі 45774,00 грн. на суму поворотної фінансової допомоги є безповоротною фінансовою допомогою і повинна бути включена до складу валових доходів платника податків за перевіряємий період. Таке твердження відповідача є помилковим оскільки, перевіркою не встановлено фактів неповернення поворотної фінансової допомоги на кінець звітного періоду, то і не випливає необхідності умовного нарахування відсотків.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2011 року в позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Хустхліб» до Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 02.02.2011 року № 0000072342/0/52/32907024/254/10 - відмовлено.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Хустхліб» постанову суду першої інстанції оскаржив, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, не відповідає фактичним обставинам справи, просить її скасувати та прийняти нову, якою позов задоволити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає те, що відповідно до ст.ст. 70,77,78 Уніфікованого закону про переказні та прості векселі позовні вимоги до акцептанта, які випливають з переказного векселя, погашаються із закінченням трьох років, які обчислюються від дати настання строку платежу. Отже, поки не пред'явлений вексель до оплати, факт прострочки платежу боржника відсутній. Відповідно строк позовної давності по векселю що був виданий, не може рахуватися як прострочений, по тій причині, що він навіть не настав. Крім того зазначає, що в процесі розгляду скарги в ДПА у Закарпатській області підприємством було проведено погашення всіх раніше виданих векселів, шляхом їх оплати з іменним індосаментом.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення та підтримав доводи апеляційної скарги.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з ч.4 ст. 196 КАС України.

Суд перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що апеляційну скаргу слід задоволити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З матеріалів справи вбачається те, що Працівниками Хустської ОДПІ було проведено планову документальну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Хустхліб» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2009р. по 30.09.2010 року, за результатом перевірки було складено акт № 12/23/32907024/23 від 18 січня 2011 року, який став підставою для прийняття: податкового повідомлення - рішення від 02.02.2011 року № 0000072342/0, за яким підприємству донараховано податок на прибуток в сумі 624,194 грн., в тому числі: основний платіж 499355 грн., штрафні фінансові санкції 124839 грн.

Не погодившись з таким рішенням, нами 08.02.2011 року було подано скаргу до ДПА у Закарпатській області про перегляд податкового повідомлення - рішення від 02.02.2011 року № 0000072342/0/52/32907024/254/10 Хустської ОДПІ.

Рішенням Державної податкової адміністрації у Закарпатській області № 1037/10/25- 044 від 14.04.2011 року залишено без задоволення скаргу директора ТОВ «Хустхліб» Шугурова А.І.

Не погодившись з таким рішенням платник 22 квітня 2011 року звернувся з скаргою про перегляд податкового повідомлення - рішення від 02.02.2011 року № 0000072342/0/52/32907024/254/10 Хустської ОДПІ.

Рішенням Державної податкової адміністрації від 20.06.2011 року № 11358/6/25-045 залишено без змін податкове повідомлення - рішення Хустської ОДПІ від 02.02.2011 року № 0000072342/0/52/32907024/254/10, а скаргу без задоволення.

Судом першої інстанції при відмові в задоволенні позову не враховано наступне.

Відповідно до ст. 34 Уніфікованого закону про переказні та прості векселя, переказний вексель строком за пред'явленням підлягає оплаті при його пред'явленні. Він повинен бути пред'явлений для платежу протягом одного року від дати його складання.

Норма ст. 34 Уніфікованого закону вказує на фактичний момент пред'явлення векселя, а не на строк, коли вексель має бути пред'явлений до оплати. Тим більше, що момент оплати на пряму зв'язаний з фактом пред'явлення векселя, яке може настати раніше або пізніше річного строку, а вданій ситуації ще взагалі не відбулось.

Отже, поки не пред'явлений вексель до оплати факт прострочи боржника відсутній, відповідно строк позовної давності по векселю, що був виданий, не може рахуватися як прострочений, по тій простій причині, що він (строк) навіть не настав.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 5 статті 261 Цивільного кодексу України визначено, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання зобов'язань.

Відповідно до змісту усіх векселів, наявних в матеріалах справи, строк виконання зобов'язань спливає 30.06.2012 року, отже перебіг позовної давності починає перебіг саме з моменту закінчення цього строку.

Враховуючи наведене, позовні вимоги до акцептанта, які випливають з переказного векселя, погашаються із закінченням трьох років, які обчислюються від дати настання строку платежу.

Водночас, в процесі розгляду скарги в ДПА у Закарпатській області підприємством було проведено погашення всіх раніше виданих векселів, шляхом їх оплати з іменним індосаментом.

Крім того, в Акті перевірки відповідача зазначено, що товариством не нараховані та не включені до валових доходів відсотки за користування поворотною фінансовою допомогою в розмірі 928000,00 грн., отриманою від ТОВ «Синтез Трейд». Сума умовно нарахованих відсотків в розмірі 45774,00 грн. на суму поворотної фінансової допомоги є безповоротною фінансовою допомогою і повинна бути включена до складу валових доходів платника податків за перевіряємий період.

Таке твердження відповідача є помилковим тому, що відповідно до пп. 1.21.1 п. 1.21 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» безповоротна фінансова допомога - це сума процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець звітного періоду, у розмірі облікової ставки Національного банку України, розрахованої за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги.

Оскільки, перевіркою не встановлено фактів неповернення поворотної фінансової допомоги на кінець звітного періоду, то і не випливає необхідності умовного нарахування відсотків.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, до яких належать органи державної податкової служби та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дір бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене, рішення суду першої інстанцій про відмову у задоволенні позову не ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні усіх обставин справи в їх сукупності. Судом не вірно встановлено характер спірних взаємовідносин та не обґрунтовано застосовано норми матеріального права.

Отже, оспорюване податкове повідомлення-рішення Хустської об'єднаної Державної податкової інспекції від 02.02.2011 року № 0000072342/0/52/32907024/254/10 є протиправним і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. ст. 207, 254 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Хустхліб" задоволити.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2011 року у справі № 2а-2174/11/0770 - скасувати та прийняти нову, якою позов товариства з обмеженою відповідальністю "Хустхліб" до Хустської об'єднаної Державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення задоволити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Хустської об'єднаної Державної податкової інспекції від 02.02.2011 року № 0000072342/0/52/32907024/254/10.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 08.10.2012 року.

Головуючий суддя В.П. Дякович

Судді С.П. Нос

А.І. Рибачук