Ухвала суду № 26388872, 02.10.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2012 р.Справа № 2-а-6870/10/1470

Категорія: 8.2.3Головуючий в 1 інстанції: Мавродієва М.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В. судді - Потапчук В.О. судді - Коваль М.П.при секретаріКапустинській А.М.

за участю сторін: СДПІГузенко А.М. (довіреність)МСП Ніка-ТераПлахотна О.М. (довіреність)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві на Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2010 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Морський спеціалізований порт Ніка-Тера" до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000420037/0 від 03.09.2010 року, -

встановиЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю „Морський спеціалізований порт Ніка-Тера", звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000420037/0 від 03.09.2010 року.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2010 року позов задоволено. Визнано нечинним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000420037/0 від 03.09.2010 року в повному обсязі. Відшкодовано товариству з обмеженою відповідальністю „Морський спеціалізований порт Ніка-Тера" понесені ним судові витрати у сумі 3,40 грн. з Державного бюджету України.

Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2010 року та винести нову постанову, якою в задоволені позовних вимог позивачу відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, незаконним та прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального права. Крім того, відповідач посилається на те, що при розгляді даної справі судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне:

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 27.07.2010 по 16.08.2010 СДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «МСП Ніка-Тера»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за травень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.04.2010 по 30.04.2010, достовірності даних наведених у додатку 5 до декларації з ПДВ за квітень та травень 2010 року.

За результатами перевірки СДПІ складено акт №859/37/22439446 від 20.08.2010 (а.с.26-56).

У висновку акту перевірки відповідачем вказано на порушення ТОВ «МСП Ніка-Тера»п.п.7.7.1, 7.7.2 п.7.7 ст.7 ст.5 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997 (надалі - Закон №168/97-ВР), в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування за травень 2010 року на суму 18977,0 грн.

При проведенні опрацювання відхилення виявлених у Системі автоматизованого співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України відповідачем не встановлено заниження податкового зобов'язання або завищення задекларованого податкового боргу ТОВ «МСП Ніка-Тера»по певному контрагенту за квітень 2010 року.

У розділах 3.1.2 та 3.2.4 акту перевірки (а.с.37-39, 55) зазначено, що ТОВ «Компанія Агрокомплекс»у квітні 2010 року виписано на адресу покупця - ТОВ «МСП Ніка-Тера»податкові накладні на загальну суму 580924,8 грн. (у т.ч. ПДВ 96821,0 грн.). При цьому, що ТОВ «Компанія Агрокомплекс»у квітні 2010 року перерахувало відповідні суми податку на додану вартість ТОВ «Сервіс Агро Юг», яке повинно було сплатити відповідну суму податку до Державного бюджету України у квітні 2010 року. Оскільки за результати проведених органами ДПС перевірок постачальників з метою виявлення платника, яким згідно Закону №168/97-ВР понесені фактичні витрати по сплаті податку на додану вартість за квітень 2010 року, встановлено, що ТОВ «Сервіс Агро Юг»таку суму в податковій декларації з ПДВ за квітень 2010 року в рядку «податкове зобов'язання»не відображало та відповідно податку не сплачувало, це свідчить про невідповідність вимогам Закону №168/97-ВР всіх податкових накладних виданих ТОВ «Компанія Агрокомплекс»та безпідставність внесення позивачем сум ПДВ по такій операції до складу податкового кредиту і відповідних сум до розрахунку бюджетного відшкодування в розмірі 18977,0 грн.

На підставі акту перевірки, 03.09.2010 відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0000420037/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування у сумі 18977,0 грн.

У відповідності до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено): добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення: своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В обґрунтування свого висновку про безпідставність включення позивачем 18977,0 грн. до розрахунку бюджетного відшкодування відповідач посилається фактично на наявність «безтоварних»операцій та несплату до бюджету суми ПДВ по ланцюгу постачання товару до ТОВ«МСП Ніка-Тера».

Позивач наполягає на тому, що господарські операції з купівлі-продажу у ТОВ «Компанія Агрокомплекс»ячменю на загальну суму 580924,0 грн. (ПДВ - 96821,0 грн.) дійсно мали місце, їх здійснення підтверджено договором купівлі-продажу від 27.04.2010 (а.с. 162,163); первинними бухгалтерськими документами (видатковими та податковими накладними (а.с.105-112), товарно-транспортними накладними (а.с. 120-161), банківськими виписками, що свідчать про оплату товар) (а.с.96-104), а також фактом подальшого перепродажу продукції Компанії «SOUFFLET NEGCE S.А.S»(F/С/164).

Судом першої інстанції було встановлено, що обсяги та вартість отриманого позивачем ячменю та відправленого на експорт, по договору з Компанією «SOUFFLET NEGCE S.А.S», при перевірці співставлялись та розбіжностей не встановлено.

Що стосується пред'явлених суду товарно-транспортних накладних, то у акті перевірки не міститься відмітки про направлення платнику податків письмового запиту з пропозицією про їх надання та факт відмови посадових осіб суб'єкта господарювання надати товарно-транспортні накладні, як того вимагає п.3.1.1 Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів документальних перевірок суб'єктів господарювання - юридичних осіб, а також їх філій, відділень та інших відокремлених підрозділів та документування виявлених порушень, які затвердженні наказом ДПА України №584 від 11.09.2008 та п.п.1.3, 1.5, 1.6 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 №327, який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин.

Письмовий запит про надання документів, яких невистачило ревізор під час перевірки, не направлявся, відомостей про відмову платника податків надати такі документи в акті не наведено.

Будь-яких доказів безтоварності вищевказаних операцій відповідачем суду не надано.

Згідно п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР, який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідачем у акті перевірки підтверджено наявність у ТОВ «МСП Ніка-Тера»податкових накладних на придбання ячменю, виписаних ТОВ «Компанія Агрокомплекс»на загальну суму 580924,8 грн. (у т.ч. ПДВ 96821,0 грн.) (а.с.13).

Відповідно до п.5 Порядку заповнення податкової декларації, затвердженого наказом ДПА України №165 від 30.05.1997, який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин, податкова накладна вважається недійсною лише у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку, тобто особою, яка не зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Як свідчить акт перевірки на момент видачі ТОВ «Компанія Агрокомплекс»податкових накладних, останнє перебувало на обліку як платник ПДВ (а.с.193 зворотна сторона), і, відповідно, мало право на видачу податкових накладних.

Підпункт 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону №168/97-ВР передбачає, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

На підставі отриманих податкових накладних, позивачем сформовано податковий кредит у відповідний податковий період.

Отже, обставини, які стали підставою для прийняття відповідачем оспорюваного податкового повідомлення-рішення, знаходяться поза межами вимог п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5, п.п.7.71, 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону №168/97-ВР щодо умов-виникнення у позивача права на податковий кредит та бюджетне відшкодування податку на додану вартість. Закон №168/97-ВР не ставить таке право платника у залежність від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання, які навіть не є контрагентами позивача. Положення п.1.8 ст.1 Закону №168/97-ВР щодо надмірної сплати податку, як необхідної умови його повернення з бюджету платникові, стосується саме цього платника і сплати ним податку в ціні товару (послуг) її постачальникам.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Морський спеціалізований порт Ніка-Тера" про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000420037/0 від 03.09.2010 року належним чином обґрунтовані, підтверджені наявними у справі матеріалами та підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200, 205, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві на Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2010 року по справі № 2-а-6870/10/1470, - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2010 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Морський спеціалізований порт Ніка-Тера" до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000420037/0 від 03.09.2010 року, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Ухвалу складено у повному обсязі -03 жовтня 2012 року.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк суддя В.О. Потапчук суддя М.П. Коваль