Ухвала суду № 26387788, 11.09.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2012 р.Справа № 2а-17315/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2012р. по справі № 2а-17315/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант СТ"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

19.12.2011 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Діамант СТ" - звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова, в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення №0000441800 від 29.11.2011 року на суму 31129,00 грн., №0000451800 від 29.11.2011 року на суму 38919,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2012 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант СТ" до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено в повному обсязі.

Скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова від 29.11.2011 року №0000441800, від 29.11.2011 року №0000451800.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, на не повне з'ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Діамант СТ" (далі - ТОВ "Діамант СТ") зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 17.04.2002 року (а.с.50), перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Московському районі міста Харкова як платник податків (а.с.53).

Відповідно до довідки Головного управління статистики у Харківській області №12280 від 14.11.2005 року, видами діяльності ТОВ "Діамант СТ" за КВЕД є інші види оптової торгівлі, неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, ремонт (спеціальний) тракторів та інших сільськогосподарських машин, ремонт (спеціальний) решти машин спеціального призначення, виробництво сільськогосподарських тракторів, посередництво з торгівлі різними товарами (а.с.52).

Фахівцем Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова на підставі наказу на перевірку від 08.11.2011 року №1898 та згідно п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1. п. 78 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Діамант СТ" (код 31941331) по взаємовідносинам з ТОВ "Промтехноопт" (код 37092055) за період з 01.01.2011 р. по 31.03.2011 р.

За результатами перевірки складений акт від 17.11.2011 року №3332/18/31941331 (а.с.22), яким встановлені порушення:

- п.198.4 п.198.3 ст.198 ПК України, в результаті якого занижено ПДВ на загальну суму 31128,00 грн. (за січень 2011 року - 4057,00 грн., за лютий 2011 року - 10485,00 грн., за березень 2011 року - 16586 грн.);

- п.5.2.1 п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", тобто завищено валові витрати за 1-й кв. 2011 року на загальну суму 155640,00 грн., в результаті чого занижено податок на прибуток у 1-му кварталі 2011 року на суму 38911,00 грн.

За висновками акту перевірки ДПІ у Московському районі м. Харкова винесені податкові повідомлення-рішення форми "Р", а саме:

- від 29.11.2011 року №0000441800, яким донараховано грошове зобов'язання по податку на додану вартість, в тому числі : 31128,00 грн. - основний платіж, 1,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції (а.с.11);

- від 29.11.2011 року №0000451800, яким донараховано грошове зобов'язання по податку на прибуток, в тому числі: 38910,00 грн. - основний платіж, 1,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції (а.с.10).

Не погодившись із даними податковими повідомленнями - рішеннями відповідача, позивач для захисту своїх прав звернувся із зазначеним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення №0000441800 від 29.11.2011 року на суму 31129,00 грн., №0000451800 від 29.11.2011 року на суму 38919,00 грн. прийняті відповідачем ДПІ у Московському районі м. Харкова з порушенням чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

З акту перевірки від 17.11.2011 року №3332/18/31941331 вбачається, що підставою для висновку щодо заниження податку на додану вартість та податку на прибуток, став акт перевірки ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова від 01.06.2011 року №1251/23-03-05/37092055 контрагента позивача - ТОВ "Промтехноопт". Посилаючись на вказаний акт перевірки, відповідач у акті від 17.11.2011 року №3332/18/31941331 зазначив про нереальність здійснення господарських операцій між ТОВ "Промтехноопт" та ТОВ "Діамант СТ", які не спричиняють реального настання правових наслідків та суперечать інтересам держави та суспільства.

Відповідач на підставі акту перевірки ТОВ "Промтехноопт" від 01.06.2011 року №1251/23-03-05/37092055 зробив висновок щодо порушення позивачем п.198.4 п.198.3 ст.198 ПК України, п.5.2.1 п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Матеріалами справи підтверджується, що між покупцем ТОВ "Діамант СТ" та постачальником ТОВ "Промтехноопт" укладено договір поставки від 01.12.2010 року №17, згідно якого постачальник приймає на себе обов'язок надати товар: запасні частини, вузли і агрегати до сільськогосподарської, автомобільної, дорожньої спецтехніки; інструменти для металообробних станків; заготовки для деталей сантехніки; електрообладнання для АТС і телефонних компаній, а покупець зобов'язаний прийняти та сплатити за товар. Згідно п.2.1 вказаного договору постачання товару відбувається самовивозом силами покупця.(а.с.55)

На виконання умов договору ТОВ "Діамант СТ" прийняв товари, що підтверджується видатковими накладними (а.с.56, 58, 60, 62, 64, 66, 68), сплативши їх вартість, а ТОВ "Промтехноопт" виписані податкові накладні від 23.03.2011 року №326 на суму ПДВ 2248,76 грн. (а.с.57), від 04.03.2011 року №150 на суму ПДВ 4479,69 грн. (а.с.59), від 01.03.2011 року №21 на суму ПДВ 9857,66 грн. (а.с.61), від 09.02.2011 року №138 на суму ПДВ - 1126,38 грн. (а.с.63), від 02.02.2011 року №54 на суму ПДВ 9358,79 грн. (а.с. 65), від 10.01.2011 року №61 на суму ПДВ 3378,46 грн. (а.с.67), від 04.01.2011 року №16 на суму ПДВ 678,87 грн. (а.с. 69), які підтверджують сплату позивачем податку на додану вартість у ціні придбаних ним за вказаним договором товарів.

Розрахунки між сторонами здійснено у безготівковій формі - шляхом перерахування позивачем грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Промтехноопт", що підтверджується виписками з банку (а.с.70-80).

Транспортування товарів відбувалося на виконання умов договору від 01.12.2010 року №17 самовивозом силами покупця - ТОВ "Діамант СТ", що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію транспортного засобу, довіреністю (а.с.170-174) .

Крім того, факт поставки товару від продавця ТОВ "Промтехноопт" - покупцю ТОВ "Діамант СТ", тобто реальність господарської операції за ознакою наявності фізичного переміщення товару підтверджується наданими товарно-транспортними накладними, в яких пункт навантаження товару від ТОВ "Промтехноопт" - м.Мерефа Залізнодорожний туп., 32, а пункт розвантаження - м.Харків, пр.50 років ВЛКСМ, 56 (юридична адреса ТОВ "Діамант СТ").

Згідно договору від 01.12.2010 року оренди складських приміщень: орендодавець - ПП "Бласт" передає орендарю - ТОВ "Промтехноопт" у тимчасове володіння та користування частину складського приміщення, яке знаходиться за адресою м.Мерефа, Залізнодорожний туп., 32, що підтверджується актом прийому-передачі від 01.12.2010 року (а.с.44-49).

Таким чином, вказаний договір підтверджує знаходження у користуванні ТОВ "Промтехноопт" складського приміщення за адресою м.Мерефа Залізнодорожний туп., 32, звідки був навантажений товар по договору купівлі-продажу від 01.12.2010 року №17.

Свої зобов'язання сторони за договором від 01.12.2010 року №17 виконали, що підтверджується видатковими накладними, податковими накладними, товарно-транспортними накладними.

Крім того, позивачем надані договори купівлі продажу, поставки, а також видаткові накладні, довіреності на підтвердження виконання вказаних договорів з іншими контрагентами, зокрема КП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода", ТОВ "Рошен Гранд", ТОВ "Істок-Автозапчасть", ТОВ "Автопромпостач", ФОП ОСОБА_1, тощо (а.с.81-161).

Вищезазначені договори підтверджують подальше використання ТОВ "Діамант СТ" у своїй господарській діяльності придбаного товару від ТОВ "Промтехноопт".

Правила формування податкового кредиту, обчислення та сплати податку на додану вартість врегульовані розділом V Податкового кодексу України.

Згідно п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.

Відповідно до пункту 198.1 та пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України (ПК України) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними або оформленими з порушенням вимог.

За змістом п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, що здійснює операції з постачання товарів/послуг.

Таким чином, норми податкового законодавства пов'язують виникнення права платника податку на податковий кредит з наявністю податкової накладної. Разом з цим колегія суддів відмічає, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до законодавства необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих постачальниками податкових накладних, не є безумовною підставою для обрахування податкового кредиту по податку на додану вартість, якщо податковий орган доведе, що відомості, які містяться в таких документах, не відповідають дійсності, як у випадку нездійснення самих операцій.

На час укладення договорів та проведення господарських операцій з контрагентами, вказані юридичні особи були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та мали статус зареєстрованого платника податку на додану вартість, що підтверджується матеріалами справи.

Податкові накладні від 23.03.2011 року №326, від 04.03.2011 року №150, від 01.03.2011 року №21, від 09.02.2011 року №138, від 02.02.2011 року №54, від 10.01.2011 року №61, від 04.01.2011 року №16, виписані ТОВ "Промтехноопт", не мають недоліків, які згідно з п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.2.4 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995р. (із змінами та доповненнями), спричиняють втрату вказаними накладними юридичного статусу податкової накладної.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що надані позивачем документи підтверджують реальність господарських операцій у спірних правовідносинах, а понесення ТОВ "Діамант СТ" витрат у спірних правовідносинах шляхом вибуття безготівкових коштів з власності даного суб'єкта господарювання (в оплату вартості придбаного товару) свідчить про відсутність наміру отримати податкову вигоду.

Згідно ст. 61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. У разі невиконання контрагентами покупця своїх обов'язків перед податковими органами та бюджетом, такі дії тягнуть відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку, в даному випадку позивача, права на включення сплачених сум до складу податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого права та має всі документальні підтвердження їх розміру.

На час укладання та виконання договору ТОВ "Промтехноопт" було зареєстровано як юридична особа та платник податку на додану вартість, що зазначено в акті перевірки, встановлено в ході розгляду справи та не заперечується сторонами (а.с.35-43).

Крім того, судом першої інстанції правомірно відхилено посилання податкового органу на висновки акту перевірки ТОВ "Промтехноопт" від 01.06.2011 року №1251/23-03-05/37092055 від ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова з наступних підстав.

Так, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2011 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2012 року, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехноопт" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про скасування рішення, визнання дій неправомірними -задоволено. Скасовано накази Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова від 16.06.2011р. №681 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Промтехноопт" (ідентифікаційний код - 37092055), від 06.05.2011р. №529 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Промтехноопт" (ідентифікаційний код - 37092055). Визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Промтехноопт" (ідентифікаційний код - 37092055), результати якої оформлені актом №1251/23-03-05/37092055 від 01.06.2011 р., а також щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Промтехноопт" (ідентифікаційний код - 37092055), результати якої оформлені актом №1489/23-03-05/37092055 від 01.07.2011 р.

Згідно ч.5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно ч.1 ст. 72 КАС України обставини , встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На підставі зазначеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем правомірно та відповідно до вимог Податкового кодексу України сформовано податковий кредит у період з січня по березень 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ "Промтехноопт".

Щодо порушення позивачем п.5.2.1 п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що на думку відповідача несе за собою завищення валових витрат за 1й кв. 2011 року на загальну суму 155640,00 грн., в результаті чого занижено податок на прибуток у 1-му кварталі 2011 року на суму 38911,00 грн., з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів зазначає наступне.

Договір від 01.12.2010 року №17 купівлі-продажу, укладений між ТОВ Діамант СТ" та ТОВ "Промтехноопт", підписаний сторонами та скріплений печатками, які відповідно до умов договору визначають вартість наданих товарів та фіксують факт постачання товару - якісно та в повному обсязі.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно п.1.32 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Абзацом 4 п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку податку на прибуток не встановлюють особливих вимог до первинних документів і облікових регістрів, що повинні використовуватися при обчисленні даного податку, тому відповідними документами податкового обліку вважаються бухгалтерські документи і регістри обліку, складені належним чином.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 5.11 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Угода, укладена між ТОВ "Діамант СТ" та ТОВ "Промтехноопт", є чинною та не визнана в установленому порядку недійсною.

Необхідною умовою для включення понесених витрат на придбання товарів (робіт, послуг) до складу валових витрат є наявність зв'язку товарів (робіт, послуг) з господарською діяльністю підприємства. Придбання таких товарів (робіт, послуг) повинно бути складовою частиною діяльності особи, що направлена на отримання доходу.

Відповідно до довідки Головного управління статистики у Харківській області №12280, видами діяльності ТОВ "Діамант СТ" за КВЕД є інші види оптової торгівлі, неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, ремонт (спеціальний) тракторів та інших сільськогосподарських машин, ремонт (спеціальний) решти машин спеціального призначення, виробництво сільськогосподарських тракторів, посередництво з торгівлі різними товарами (а.с.52).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що придбання товарів за вищезазначеним договором безпосередньо пов'язано з господарською діяльністю підприємства, оскільки є складовою частиною діяльності ТОВ "Діамант", що направлена на отримання доходу.

Оскільки відповідач, як суб'єкт владних повноважень на якого покладено обов'язок доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів обгрунтованості висновків акту перевірки, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції , що оскаржувані податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова від 29.11.2011 року №0000441800, від 29.11.2011 року №0000451800 суперечать вимогам законодавства.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2012 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2012р. по справі № 2а-17315/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Курило Л.В.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Курило Л.В.