Ухвала суду № 26387241, 27.08.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2012 р.Справа № 2а-3388/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Григорова А.М. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Дерев'янко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2012р. по справі № 2а-3388/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське комплексне постачання"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське комплексне постачання", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова, в якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення від 06.03.2012р. № 0002492305, № 0002512305, № 0002502305.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2012р. замінено відповідача його правонаступником -Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2012р. задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське комплексне постачання".

Скасовано податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова винесені відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське комплексне постачання", а саме: від 06.03.2012 року № 0002492305, № 0002502305, № 0002512305.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2012 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального права, а саме: п. п.138.2, п.п.138.10.3, п.138.10, ст. 138, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач не скористався правом подання письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Представник відповідача, представник позивача в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське комплексне постачання" зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Харківської міської ради, перебуває на податкову обліку у Державній податковій інспекції у Дзержинському районі міста Харкова як платник податків. Відповідно до Свідоцтва №28324739 від 13.12.2005 року, виданого ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське комплексне постачання" зареєстровано як платника податку на додану вартість.

У період з 09.02.2012 року по 15.02.2012 року фахівцем ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова проведено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ "Українське комплексне постачання" щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ "Костарика-10" за вересень 2011 року.

За результатами проведеної перевірки складений акт № 926/2305/33897908 від 22 лютого 2012 року, згідно висновків якого перевіркою встановлено порушення позивачем положень п. п.138.2, п.п.138.10.3, п.138.10, ст. 138 Податкового кодексу України, що призвело до завищення витрат у 3 кварталі 2011 року на суму 58850 грн., заниження податку на прибуток у 3 кварталі 2011 року на суму 13535 грн.; порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України, а саме, підприємством завищено податковий кредит на загальну суму 11770 грн.; заниження ПДВ на суму 11445 грн. за вересень 2011 р., завищення залишку від'ємного значення ПДВ (ряд. 19 та ряд.20.2 декларації з ПДВ) на суму 325 грн. за вересень 2011 р.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення рішення:

№ 0002492305 від 06.03.2012 р. , яким ТОВ "Українське комплексне постачання" за порушення п. п.138.2, п.п.138.10.3, п.138.10, ст. 138 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 13535 грн.

№ 0002512305 від 06.03.2012 р., яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 17167 грн. 50 коп., у тому числі: за основним платежем: 11445 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 5722, 5 грн.

№ 0002502305 від 06.03.2012 р., яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 325 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентом, ТОВ "Костарика-10", використання наданих послуг у власній господарській діяльності підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності.

Податковий кредит позивачем сформовано на підставі належно оформлених первинних документів, отриманих в ході виконання господарських операцій, що ґрунтується на вимогах Податкового кодексу України.

Оскільки господарські операції між позивачем та його контрагентом мали реальний характер, первинні бухгалтерські документи підтверджують розрахунки за вказаними господарськими операціями, суд першої інстанції вважав правомірним включення до складу валових витрат позивачем витрат, пов'язаних з наданням послуг ТОВ «Косарика-10».

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Як свідчить акт перевірки № 926/2305/33897908 від 22 лютого 2012 року, підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень слугували висновки акту перевірки про порушення позивачем п. п.138.2, п.п.138.10.3, п.138.10, ст. 138 Податкового кодексу України, що призвело до завищення витрат у 3 кварталі 2011 року на суму 58850 грн., заниження податку на прибуток у 3 кварталі 2011 року на суму 13535 грн.; порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України, а саме, підприємством завищено податковий кредит на загальну суму 11770 грн.; заниження ПДВ на суму 11445 грн. за вересень 2011 р., завищення залишку від'ємного значення ПДВ (ряд. 19 та ряд.20.2 декларації з ПДВ) на суму 325 грн. за вересень 2011 р.

Висновки відповідача про вказані порушення вимог законодавства ґрунтувалися на здійсненні аналізу господарських взаємовідносин позивача у перевіряємому періоді з ТОВ "Костарика-10". Так, у акті перевірки позивача відповідач посилається на акт ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова № 920/18011/37365226 від 30.11.2011р. "Про неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності ТОВ "Костарика-10" за період з 01.09.11 по 30.09.11", відповідно до якого визнано неможливість ТОВ "Костарика-10" реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності в зазначеному періоді.

Колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про безпідставність висновків відповідача, викладених в акті перевірки щодо порушення позивачем вимог ПК України, враховуючи наступне.

Як свідчать письмові докази, 04.01.2011 року між ТОВ "Українське комплексне постачання" та ТОВ "Костарика-10" укладено договір про надання інформаційних послуг №04-05. Відповідно до умов укладеного договору ТОВ "Костарика-10" (Виконавець) надає правову інформаційно-консультативну допомогу з юридичних питань ТОВ "Українське комплексне постачання" (Замовник) , а саме консультації (письмові та усні) по законодавчому і державному регулюванню господарської діяльності в Україні, які пов'язані з діяльністю підприємства. Вартість послуги згідно додаткової угоди складає 58850 грн., у т.ч. ПДВ -11770грн.

Згідно п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з актом виконаних робіт № 628 від 30.09.2011 р., позивач отримав інформаційно-консультаційну допомогу з юридичних питань на загальну суму 70620,00 грн. (в т.ч. ПДВ- 11770,00 грн.). Розрахунки між суб'єктами господарювання проведені в повному обсязі, про що свідчить платіжне доручення №324 від 30.11.11р. (т.2, а.с. 12).

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до складу податкового кредиту суми податку сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформленими з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Згідно п. 201.1, 201.4, 201.6 ст. 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця та є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

На виконання умов договору ТОВ "Костарика-10" надана позивачу податкова накладна № 3009005 від 30.09.2011р. на загальну суму 70 620 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ - 11770 грн.

ТОВ "Українське комплексне постачання" до складу податкового кредиту включило суму ПДВ у розмірі 11770,00 грн. по податковій накладній, отриманої від ТОВ "Костарика-10", включеної до декларації з податку на додану вартість за вересень 2011 року.

Відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" послуги, отримані за договором в бухгалтерському обліку, позивачем віднесені до адміністративних витрат та акумулювалися по дебету рахунку "92". У податковому обліку вказані послуги віднесені до складу витрат підприємства, а при складанні Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 3 квартал 2011 року, ці суми відображені у рядку 06.2.4 додатку АВ (рядок 06.2) Декларації (т.1, а.с. 55-63).

Податкова накладна за змістом та реквізитами відповідає вимогам п.201.1 ст. 201 ПК України. В ході перевірки податковий орган не ставив під сумнів відповідність закону (п.201.1 ст. 201 ПК України), отриманої від ТОВ "Костарика-10" податкової накладної, на підставі якої визначено суму податкового кредиту, або те, що надані позивачем первинні та зведені облікові документи протирічать вимогам п. 2 ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", мають недостовірні дані.

Позивач виконав вимоги законодавства, сплативши податок на додану вартість послуг контрагента ТОВ "Костарика-10", який, в свою чергу, виконав вимоги діючого законодавства, видавши належним чином оформлену податкову накладну на сплачені суми податку.

Отже, досліджені первинні документи в сукупності свідчать про реальність виконання угоди, укладеної між позивачем та ТОВ "Костарика-10", та, як наслідок, правомірність віднесення позивачем сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Крім того, за твердженням відповідача, викладеним в акті перевірки, ТОВ "Українське комплексне постачання" в порушення норм п.138.2, п.п.138.10.3 п.138.10, ст. 138 Податкового кодексу України занизило податок на прибуток у 3 кварталі 2011 року на суму 13 535,00 грн, оскільки позивачем до складу валових витрат віднесено суму інформаційно-консультаційних та юридичних послуг, отриманих від ТОВ "Костарика-10".

Згідно з абз. 1 п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно абз. 1 п. 139.1.9 ст. 139 Податкового кодексу України, до витрат не включаються витрати, які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Для підтвердження обґрунтованості замовлення консультаційних послуг ТОВ "Костарика-10" та використання їх в господарській діяльності позивача, надано копії письмових консультацій ТОВ "Костарика-10", які свідчать, що за умовами договору №04-05 від 04.01.11р. ТОВ "Костарика-10" надало наступні консультаці

18.01.11р. на тему "Порядок ведення реєстру податкових накладних" загальною сумою- 2000,00 грн; 25.01.11р. на тему "Оформлення первинних документів" загальною сумою -2500,00 грн; 31.01.11р. на тему "Порядок проведення Пенсійним фондом перевірок платників ЄСП" загальною сумою - 2000,00 грн.; 31.01.11р. на тему "Порядок заповнення податкової накладної" загальною сумою -2000,00 грн.; 24.02.11р. на тему "Порядок оподаткування суми зворотної фінансової допомоги, отриманої юридичною особою" загальною сумою -2000,00 грн.; 28.02.11р. на тему "Особливості відображення в обліку операцій по реалізації товару" загальною сумою -2000,00 грн; 31.03.11р. на тему "Допомога по тимчасовій непрацездатності ,включаючи за хворою дитиною "загальною сумою -4000,00 грн; 20.04.11р. на тему "Заробітна плата, трудовий договір, охорона праці" загальною сумою -2000,00 грн.; 26.04.11р. на тему "Порядок розподілу податкового кредиту при здійсненні оподатковуваних та неоподатковуваних ПДВ операцій "загальною сумою -3000,00 грн; 28.04.11 на тему "Податок на доходи фізичних осіб" загальною сумою -3000,00 грн; 16.05.11р. на тему "Про подачу уточнюючих розрахунків" загальною сумою -1000,00 грн; 25.05.11р. на тему "Доходи, отримані в виді підзвітних грошових коштів" загальною сумою -2000,00 грн.; 26.05.11р. на тему "Соціальна пільга по податку на доходи фізичних осіб" загальною сумою -3000,00 грн.; 31.05.11р. на тему "Перевірки податковими органами" загальною сумою -3000,00 грн.; 15.06.11р. на тему "Порядок направлення податковим органами податкових повідомлень - рішень"; загальною сумою -2120,00 грн.; 15.06.11р. на тему "Визнання угод недійсними по позовам податкових органів" загальною сумою -3000,00 грн.; 04.07.11р. на тему "Особливості відображення операцій по експорту та імпорту та особливості відображення ПДВ операцій, здійснюваних в зовнішньоекономічній діяльності" загальною сумою -3000,00 грн.; 06.07.11р. на тему "Порядок виплати заробітної плати" загальною сумою -2000,00 грн; 07.07.11р. на тему "Суміщення та сумісництво" загальною сумою -2000,00 грн.; 08.07.11р. на тему "Працевлаштування інвалідів - відповідальність підприємства" загальною сумою -2000,00 грн.; 15.07.11р. на тему "База персональних даних" загальною сумою"-3000,00 грн.; 28.07.11р. на тему "Порядок повернення платникам податків помилково і /чи надлишково заплачених податків, зборів (обов'язкових платежів)"-3000,00 грн; 29.07.11р. на тему "Зберігання, знищення та відновлення первинних документів"-3000,00 грн; 01.08.11р. на тему "Коментарі до Закону України від 07.07.11р. № 3609-VI "Про внесення змін в Податковий кодекс України та деякі інші законодавчі акти України по удосконаленні окремих норм Податкового кодексу України", який вступає в силу з 6 серпня 2011року"загальною сумою -4000,00 грн.; 10.08.11р. на тему "Матеріальна відповідальність" загальною сумою -2000,00грн; 31.08.11р. на тему "Штрафні санкції за порушення норм по врегулюванню обігу готівкових коштів" загальною сумою -3000,00грн; 09.09.11р. на тему "Витрати на відрядження "загальною сумою -3000,00 грн.; 16.09.11р. на тему "Перенесення від'ємного значення об'єкту оподаткування по податку на прибуток 2010 року" загальною сумою -2000,00 грн.

Таким чином обсяг наданих письмових консультацій збігається із обсягом наданих послуг, визначених безпосередньо в документах первинного бухгалтерського обліку - в акті прийому-здачі робіт (надання послуг) за договором № 04-05 від 04.01.2011р., № 628 від 30.09.2011р. (т. 1, а.с. 109-111, т.2, а.с. 9.).

Крім того, зі змісту зазначених письмових консультацій вбачається, що консультації містять базові питання бухгалтерського, податкового обліку, звітності, оподаткування, що є свідченням використання отриманих послуг в господарській діяльності ТОВ "Українське комплексне постачання". Необхідність, доцільність та господарську потребу у придбанні таких послуг визначає власник підприємства та уповноважені ним особи, керівництво підприємства.

Первинні бухгалтерські документи підтверджують розрахунки за наданими ТОВ "Костарика-10" послугами, свідчать про реальність виконання господарської операції, відповідають вимогам ст.1, ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.4. Положення про документальне забезпечення записі у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88).

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що позивач, надавши письмові докази, що були предметом дослідження при проведенні перевірки та при розгляді справи судом першої інстанції, виконав вимоги ч.1 ст. 71 КАС України.

Натомість, відповідач, заперечуючи проти позову, в порушення вимог ч.2 ст. 71 КАС України, не надав жодних належних і допустимих доказів на підтвердження законності та обґрунтованості прийнятих податкових повідомлень - рішень від 06.03.2012р. № 0002492305, № 0002512305, № 0002502305, що є предметом оскарження позивачем.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2012 р. по справі № 2а-3388/12/2070 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2012р. по справі № 2а-3388/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.Судді(підпис) (підпис) Григоров А.М. Калитка О. М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бенедик А.П.

Повний текст ухвали виготовлений 03.09.2012 р.