Постанова № 26386227, 08.10.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"08" жовтня 2012 р. Справа №5019/1296/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Маціщук А.В. ,

суддя Гулова А.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Ярмольчук В.С.;

від відповідача: не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтех"

на ухвалу господарського суду Рівненської області від 28.08.2012р.

у справі №5019/1296/12 (суддя Романюк Р.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтех"

до Філії "Рівненський райавтодор" дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України"

про стягнення в сумі 10 776 грн. 50 коп.

ВСТАНОВИВ:

Увалою господарського суду Рівненської області від 28 серпня 2012 року провадження у справі №5019/1296/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтех" до Філії "Рівненський райавтодор" дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" про стягнення в сумі 10 776 грн. 50 коп. припинено.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що судом з Положення філії "Рівненський райавтодор" дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" (а.с.30-36) встановлено, що філія є відособленим підрозділом, без статусу юридичної особи і діє відповідно до чинного законодавства та цього Положення. Філія самостійно здійснює господарську діяльність, відповідно до встановлених завдань, а відповідальність по зобов'язаннях Філії несе Підприємство - Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України".

Місцевий господарський суд врахував приписи п.4.2.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно якого провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 статті 80 ГПК України, якщо при розгляді справи буде встановлено, що позов подано позивачем або до відповідача, який не має статусу юридичної особи або громадянина - суб'єкта підприємницької діяльності і не є учасником корпоративних відносин.

Виходячи з викладеного, суд прийшов до висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінтех" подано позов до Філії "Рівненський райавтодор" дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор", яка за своєю організаційно - правовою формою є відособленим підрозділом без права юридичної особи та припинив провадження у справі №5019/1296/12 з покладенням судових витрат на позивача у справі.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінтех" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою від 10.09.2012 року (вих. №92/12), в якій просить змінити оскаржувану ухвалу місцевого суду від 28.08.2012р. у даній справі, зазначивши, що судовий збір в сумі 1 609,50грн., сплачений за подачу позовної заяви та судовий збір в сумі 536,50грн., сплачений за подачу апеляційної скарги, підлягає поверненню ТзОВ "Укрінтех".

Апеляційна скарга мотивована тим, що апелянт, як на підставу скасування ухвали суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат, посилається на ст.7 Закону України "Про судовий збір", згідно якої сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Разом з тим, скаржник наголошує на тому, що згідно п.4.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського кодексу України судами першої інстанції" припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

З врахуванням наведеного вище, скаржник звертає увагу апеляційного суду на те, що жодних правових підстав для покладення судових витрат на позивача у відповідності з правоположеннями ст.49 ГПК України у місцевого господарського суду не було, а тому просить врахувати вимоги апеляційної скарги та задовольнити їх.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувану ухвалу слід змінити, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні судді господарського суду Рівненської області Романюка Р.В. перебувала справа №5019/1296/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтех" до Філії "Рівненський райавтодор" дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" про стягнення в сумі 10 776 грн. 50 коп..

В процесі розгляду вказаної справи судом встановлено обставину, а саме те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінтех" подано позов до Філії "Рівненський райавтодор" дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор", яка за своєю організаційно - правовою формою є відособленим підрозділом без права юридичної особи, яка у відповідності до п.4.2.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" за своєю правовою природою, зумовлює припинення провадження у справі.

З урахуванням наведеної вище обставини, 28 серпня 2012 року господарський суд Рівненської області припинив провадження у справі №5019/1296/12 та поклав судові витрати на позивача у даній справі.

Переглядаючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції про припинення провадження у справі №5019/1296/12 на предмет її відповідності нормам процесуального права України, суд апеляційної інстанції враховує наступні правоположення діючого законодавства.

З пункту 1 ч.1 ст.80 ГПК України вбачається, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Пленум Вищого господарського суду України у п.4.2.5. Постанови "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року роз'яснив, що провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 статті 80 ГПК України, якщо при розгляді справи буде встановлено, що позов подано позивачем або до відповідача, який не має статусу юридичної особи або громадянина - суб'єкта підприємницької діяльності і не є учасником корпоративних відносин.

Згідно п.4.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

У відповідності до ч.3 ст.80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" однією з підстав повернення сплаченої суми судового збору, яке здійснюється за ухвалою суду є припинення провадження у справі, дана закономірність, також кореспондується з п.11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 року №01-06/1175/2011.

Як вбачається з п.4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.11.2011 року №01-06/1625/2011, згідно з ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у передбачених в цій частині випадках за ухвалою суду. При цьому, зазначене питання має вирішуватися господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення сплаченої суми судового збору.

Аналіз вказаних вище обставин справи свідчить про те, що в даному випадку відсутні правові підстави, за яких можливим було б покладення господарським судом Рівненської області судових витрат на позивача у даній справі.

Підсумовуючи викладене вище, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що місцевий господарський суд при винесенні оскаржуваної ухвали не застосував вказані вище норми процесуального права, що призвело до порушення законного права Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтех" на повернення сплаченої суми судового збору (за подання позовної заяви в сумі 1609,50грн.), а тому ухвала господарського суду Рівненської області від 28.08.2012 року у справі №5019/1296/12 підлягає зміні в цій частині, а апеляційна скарга ТзОВ "Укрінтех" частковому задоволенню в частині повернення судового збору в сумі 1609,50грн. сплаченого, за подачу позовної заяви, по платіжному дорученню №271 від 01 серпня 2012 року.

Апеляційна скарга позивача в частині повернення суми судового збору в розмірі 536,50грн. сплаченого, за подання апеляційної скарги, по платіжному дорученню №314 від 10 вересня 2012 року підлягає залишенню без задоволення, оскільки Закон України "Про судовий збір" не передбачає повернення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції в части6ні повернення судового збору. разом з тим в даному випадку відсутня вина другої сторони за рахунок якої господарський суд відшкодовує суму сплаченого судового збору стороні, на користь якої відбулося рішення у відповідності до статті 49 ГПК України .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм процесуального права.

Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду (ч.5 ст.106 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтех" задоволити частково.

2. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 28.08.2012р. у справі №5019/1296/12 - змінити, доповнивши резолютивну частину ухвали пунктом третім в наступній редакції:

"3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрінтех" (30000, Хмельницька область, м. Славута, вул. Садова 17/51, ідентифікаційний код: 30160715) з державного бюджету України - 1609 грн. (одна тисяча шістсот дев`ять) грн. 50 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №271 від 01 серпня 2012 р., отримувач: УДКСУ у м.Рівному, банк отримувача ГУ ДКСУ у Рівненській області, код отримувача 38012714, р/р отримувача 31212206783002."

3. В задоволенні вимоги, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтех", про повернення суми судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 536,50 грн. відмовити.

4. Справу № 5019/1296/12 передати в господарський суд Рівненської області.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Гулова А.Г.