Постанова № 26383016, 04.10.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/5729/12

Колегія суддів Полтавського окружного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

суддів - Чеснокової А.О., Бойка С.С.

при секретарі - Авдєєнку Є.В.,

за участю:

представника позивача - Лук'янової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Лубнифарм" до Державної екологічної інспекції України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: державний інспектор України з охорони навколишнього природного середовища Бужак Ігорь Васильович, старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища у Полтавській області Догадова Вікторія Володимирівна, громадський інспектор України з охорони навколишнього природного середовища Карчава Валерій Отарович про визнання протиправним та скасування припису в частині, -

В С Т А Н О В И Л А:

3 вересня 2012 року Відкрите акціонерне товариство "Лубнифарм" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції України про визнання протиправним та скасування припису №8 від 05.06.2012 в частині пункту 3.1 про зобов'язання Відкритого акціонерного товариства "Лубнифарм" одержати спеціальний дозвіл на користування надрами (підземними водами) та пункту 3 щодо зобов'язання не здійснювати водокористування без спеціального дозволу на користування надрами (підземні води).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неправомірність висновків відповідача, що викладені в акті за результатами проведення 28-30.05.2012 перевірки Відкритого акціонерного товариства "Лубнифарм" з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства, в частині відсутності у позивача спеціального дозволу на користування надрами (підземними водами). Пояснює, що стаття 23 Кодексу України про надра дозволяє, видобувати підземні води для своїх господарських та побутових потреб, якщо продуктивність водозабору не перевищує 300 кубічних метрів на добу, а підприємство в свою чергу, веде облік забору води водовимірювальними приладами та не порушує вказаний ліміт, що підтверджується записами в журналі встановленого зразка ПОД-11, державною статистичною звітністю формою 2-ТП. Відтак, вважає пункти 3 та 3.1. припису від 05.06.2012 №8 Державної екологічної інспекції України про зобов'язання Відкритого акціонерного товариства "Лубнифарм" одержати спеціальний дозвіл на користування надрами (підземними водами) та не здійснювати водокористування без спеціального дозволу на користування надрами (підземні води) протиправними, такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.09.2012 залучено до участі у справі в якості в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: державного інспектора України з охорони навколишнього природного середовища Бужак Ігоря Васильовича, старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Полтавській області Догадову Вікторію Володимирівну, громадського інспектора України з охорони навколишнього природного середовища Карчава Валерія Отаровича.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору в судове засідання не з'явилися хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Натомість від старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Полтавській області Догадової В.В. надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що Відкрите акціонерне товариство "Лубнифарм" (далі по тексту -ВАТ "Лубнифарм") зареєстроване в якості юридичної особи 13.08.1998, ідентифікаційний код 00480951 (а.с.33-35).

28-30 травня 2012 року державним інспектором України з охорони навколишнього природного середовища Бужаком Ігорем Васильовичем, старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Полтавській області Догадовою Вікторією Володимирівною, громадським інспектором України з охорони навколишнього природного середовища Карчава Валерієм Отаровичем проведена планова перевірка дотримання ВАТ "Лубнифарм" вимог природоохоронного законодавства, за результатами якої складено акт б/н від 28-30.05.2012 (а.с.11-19).

Даним актом перевірки зафіксовано, зокрема, порушення ВАТ "Лубнифарм" статей 19,21,23 Кодексу України про надра, а саме вказано, що підприємством здійснюється забір підземних вод за відсутності спеціального дозволу на користування надрами (а.с. 12 -14).

Правомірність підстав та порядку проведення перевірки позивачем не оспорюється.

За результатами перевірки Державною екологічною інспекцією України винесено припис №8 від 05.06.2012, яким позивача зобов'язано усунути порушення вимог природоохоронного законодавства, зокрема, пунктом 3 зобов'язано ВАТ "Лубнифарм" не здійснювати водокористування без спеціального дозволу на користування надрами (підземні води) та пунктом 3.1.зобов'язано одержати спеціальний дозвіл на користування надрами (підземні води) (а.с. 8-10).

Позивач не погодився із вищезазначеним приписом №8 від 05.06.2012 в частині пунктів 3 та 3.1. та оскаржив його до суду.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено);5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд виходить з наступного.

Статтею 19 Кодексу України про надра визначено, що надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр.

Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу.

При укладенні угод про розподіл продукції надра надаються в користування на підставі угоди про розподіл продукції з оформленням спеціального дозволу на користування надрами та акта про надання гірничого відводу.

Користування надрами здійснюється без надання гірничого відводу чи спеціального дозволу у випадках, передбачених цим Кодексом.

Такий виняток, зокрема, встановлений статтею 23 Кодексу України про надра встановлено, що землевласники і землекористувачі в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати для своїх господарських і побутових потреб корисні копалини місцевого значення і торф загальною глибиною розробки до двох метрів, підземні води для власних господарсько-побутових потреб, нецентралізованого та централізованого (крім виробництва фасованої питної води) господарсько-питного водопостачання, за умови що продуктивність водозаборів підземних вод не перевищує 300 кубічних метрів на добу, та використовувати надра для господарських і побутових потреб.

Із матеріалів справи слідує, що ВАТ "Лубнифарм" має дозвіл на спеціальне водокористування від 14.10.2009 № 2937, виданий Державним управлінням охорони навколишнього природного середовище Полтавської області терміном дії з 14.10.2009 по 28.09.2014 (а.с. 20-21).

Згідно із вказаним дозволом водопостачання ВАТ "Лубнифарм" для задоволення власних виробничих потреб здійснюється з 2 артезіанських свердловин: №3(2083) (м. Лубни вул. Нова, глибина свердловини 175 м, потужністю 8 м3 на годину.) та № 1(869) (Лубенський район с. Засулля, глибина свердловини 120 м, потужністю 20 м3 на годину), також визначено ліміт забору води : 58,229 тис.м3 на рік, 237,67 м3 на добу.

Перевіркою встановлено та підтверджено матеріалами справи, що облік забору позивачем води із артезіанських свердловин №3(2083) та № 1(869), здійснюється водовимірювальними приладами - лічильниками СТВ -80 (а.с.69-72,84-92).

Наказом Державного комітету статистики України від 27.07.1998 №264, затверджено типову форму ПОД-11 - Журнал обліку водоспоживання /водовідведення/.

Згідно зазначеного наказу, дані журналів первинного обліку є основою для заповнення статистичної звітності за формою № 2-тп (водгосп), складання проектів планів з охорони і раціонального використання водних ресурсів, а також для розрахунків плати за використання води промисловими та сільськогосподарськими підприємствами.

Кожне підприємство (організація, установа) повинне мати укрупнену балансову схему прямоточного, оборотного водопостачання та водовідведення із зазначенням та нумерацією місць виміру забору (приймання) та скидання води, а також пунктів передачі її іншим споживачам.

Вимір витрат води проводиться у пункті обліку на кожному водозаборі та випуску зворотних вод, а також у системах оборотного водопостачання, повторного використання зворотних вод та у пунктах передачі (приймання води) іншим водокористувачам.

На кожний водозабір, скидання зворотних вод, пункт одержання та передачі свіжої та зворотної води, оборотну систему і т. п. відкривається окремий журнал або відводиться у ньому необхідна кількість листів.

Відповідно до наказу Державного комітету статистики України від 27.07.1998 №264, при наявності на одному підприємстві декількох водозаборів та випусків зворотних вод на кожний з них ведуть журнал первинного обліку використання вод за кількісними та якісними показниками (типові форми №№ ПОД-11, ПОД-12, ПОД-13).

Вибір водовимірювальних приладів та обладнання визначається їх призначенням, величиною витрат води (максимальних та мінімальних), що необхідно вимірювати, продуктивністю водозабірних та водоскидних споруд, складом зворотних вод.

Форма ПОД-11 застосовується для визначення кількості води, що забирається із водних об'єктів чи з інших систем водопостачання; передається іншим водокористувачам або скидається до водних об'єктів; відводиться на поля фільтрації, у накопичувачі, випаровувачі і т. п.; використовується у системах оборотного та повторно-послідовного водопостачання.

Записи у журналі за типовою формою №ПОД-11 ведуться на основі проведення замірів витрат води.

Графа 2 заповнюється на основі показників водовимірювальної апаратури. При обліку води водомірами з підсумковим обладнанням до цієї графи заносяться попередні та наступні показники витратоміра у тис. куб. м. Різниця показників заноситься до графи 4 з підведенням підсумків за кожний місяць та в цілому за рік.

Якщо облік води здійснюється витратоміром, який має реєструючий вторинний прилад, то у журналі записується порядковий номер діаграми, знятої з вторинного приладу. Після планіметрування діаграми у графі 4 вказується добова витрата води в куб. м/доб. Підсумкові витрати води за місяць та в цілому за рік проставляються у тис. м. куб.

При обліку води витратоміром з показуючим обладнанням у графі 2 у чисельнику вказуються одноразові дані, що зняті із вторинного приладу витратомірного обладнання, а у знаменнику - відповідні величини витрати води у куб. м/год. Витрата води за кожну добу визначається множенням середньогодинної витрати води на кількість годин роботи витратоміра за добу і записується у графу 4. Підсумкові витрати води за місяць та в цілому за рік проставляються у тис. м. куб.

Журнал перевіряється та підписується керівником відповідної служби у терміни, що визначаються періодичністю проведення замірів витрати води.

Судом встановлено, що ВАТ "Лубнифарм" ведеться журнал встановлено зразка ПОД-11, в якому щоденно здійснюються ведуться записи замірів витрат води.

Слід зазначити, що порушень заповнення журналу ПОД-11 чи невідповідність вказаних у ньому даних перевіркою не встановлено та під сумнім не ставилося.

Відповідно до даних журналу, наданого позивачем, у період з 08.08.2011 по 28.05.2012 зібрано підземних вод в кількості 18810 м3 води (79390 (показник лічильника за 28.05.2012) -60580 (показник лічильника 08.08.2011), добова продуктивність водозабору підземних вод за перевіряємий період складає від min 20 м3 до max 170 м3, тобто не більше 300 м3/добу (графа 4 журналу) (а.а.22- 32, 93).

Згідно із довідкою ВАТ "Лубнифарм" № 311 від 02.10.2012 за період з 08.08.2011 по 26.05.2012 кількість видобутої води із свердловини становить 18700 м3(а.с. 77).

При цьому суд, відмічає, що перевіряючими в акті перевірки також, вказано, що згідно журналом первинного обліку за формою ПОД-11 підприємством в період з 08.08.2011 по 28.05.2012 забрано 18,3 тис. мЗ підземної води, перевищень встановлених лімітів забору води не виявлено.

Крім того, згідно із звітами про використання води (форми 2-ТП водгосп) за 2011 рік та за І півріччя 2012 року, які подані позивачем до Полтавського регіонального управлінні водних ресурсів, підприємством фактично використано води в 2011 році: 24,4 тис. м3 (рядок 11 графа 9) з них: на госппитні потреби підприємства - 9,3 тис. м3 (рядок 11 графа 10), на виробничі потреби підприємства -12,1 тис. м3 (рядок 11 графа 11) та за І півріччя 2012 року підприємством забрано 11,6 тис. м3 (рядок 11 графа 9), з них: на госппитні потреби підприємства - 4,5 тис. м3 (рядок 11 графа 10), на виробничі потреби підприємства - 7,1 тис. м3 (рядок 11 графа 11) (а.с.73-74).

Перевіряючими не заперечувалось, що статзвітність позивача за формами 2-ТП (водгосп) складено достовірно, перевищень об'ємів водоспоживання перевіркою не зафіксовано та судом не встановлено.

Також, при вирішенні спору суд враховує, що відповідно до вимог статті 48 Водного кодексу України, спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських та інших державних і громадських потреб.

Дозвіл на спеціальне водокористування від 14.10.2009 № 2937, виданий ВАТ "Лубнифарм" із зазначенням цілі водокористування - госппитні та виробничі потреби підприємства (а.с. 20-21).

Згідно із пунктом 5.11 Інструкції щодо заповнення статистичної звітності № 2-ТП (водгосп), затвердженої наказом Держкомстату від 30.09.1997 № 230 та зареєстрованої у в Міністерстві юстиції України 16.10.1997 за № 480/2284 показник гр. 10 включає обсяги води, використаної для задоволення всіх господарських, побутових і комунальних потреб населення і працівників на підприємствах і організаціях, крім сільськогосподарських (наростаючим підсумком з початку року), показник гр. 11 враховує повний обсяг використаної води для виробничих (технічних) потреб, включаючи обсяг свіжої води, що надходить на підживлення систем оборотного водопостачання (наростаючим підсумком з початку року).

У звітності про використання води (форми 2-ТП водгосп) за 2011 рік та за І півріччя 2012 року, позивач заповнив графи 10 та 11 використаної підземної води на госппитні та виробничі потреби підприємства.

Згідно із даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців основним видом діяльності ВАТ "Лубнифарм "визначено: 24.42.0 -виробництво фармацевтичних препаратів і матеріалів (а.с 33-35).

Згідно із положеннями статті 3 Господарського кодексу України від 16.01.2003, № 436-IV під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність /частина перша/.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва -підприємцями/частина друга/.

Сферу господарських відносин становлять господарсько-виробничі, організаційно-господарські та внутрішньогосподарські відносини/ частина четверта/.

Господарсько-виробничими є майнові та інші відносини, що виникають між суб'єктами господарювання при безпосередньому здійсненні господарської діяльності /частина п'ята/.

При цьому, слід вказати , що господарсько-виробничі відносини - це відносини, що виникають безпосередньо у процесі здійснення суспільного виробництва, спрямованого на виготовлення та реалізацію продукції, на виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, та на реалізацію дієздатності суб'єкта господарювання. Ці відносини виникають навколо створення певних благ, що складають предмет господарської діяльності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ВАТ "Лубнифарм" використовує підземні води для власних господарсько-побутових потреб, протилежне перевіркою не встановлено та в обсязі не більше 300 м3/добу, а тому підприємство згідно зі статтею 23 Кодексу України про надра має право не отримувати спеціальний дозвіл на користування надрами (підземні води).

Відповідно до положень статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, суд вважає помилковими висновки відповідача про порушення позивачем статей 19, 21, 23 Кодексу України про надра, тому вимоги Державної екологічної інспекції України, які містяться в пункті 3 та 3.1. припису №8 від 05.06.2012, щодо зобов'язання ВАТ "Лубнифарм" не здійснювати водокористування без спеціального дозволу на користування надрами (підземні води) та одержати спеціальний дозвіл на користування надрами (підземні води) є необґрунтованими, а тому припис від №8 від 05.06.2012 в цій частині є протиправним та підлягає скасуванню.

За таких обставин суд задовольняє позов ВАТ "Лубнифарм".

Відповідно до частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Отже, понесені позивачем витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 32,19 грн., які згідно з статтею 87 вказаного Кодексу відносяться до судових витрат, підлягають стягненню на його користь.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 86, 159, 160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства "Лубнифарм" до Державної екологічної інспекції України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: державний інспектор України з охорони навколишнього природного середовища Бужак Ігорь Васильович, старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища у Полтавській області Догадова Вікторія Володимирівна, громадський інспектор України з охорони навколишнього природного середовища Карчава Валерій Отарович про визнання протиправним та скасування припису в частині задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції України №8 від 5 червня 2012 року в частині пункту 3 про зобов'язання Відкритого акціонерного товариства "Лубнифарм" не здійснювати водокористування без спеціального дозволу на користування надрами (підземні води) .

Визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції України №8 від 5 червня 2012 року в частині в частині пункту 3.1. про зобов'язання Відкритого акціонерного товариства "Лубнифарм" одержати спеціальний дозвіл на користування надрами (підземні води).

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства "Лубнифарм" судові витрати, понесені у зв'язку зі сплатою судового збору у розмірі 32/ тридцять дві / гривні 19/ дев'ятнадцять/ копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 9 жовтня 2012 року.

Головуючий суддя суддя суддя С.О. Удовіченко А.О. Чеснокова С.С. Бойко